Диссертация (1144900), страница 66
Текст из файла (страница 66)
Сопровождающими отправилисьодин член комитета и один солдат3. В материалах Петроградского Советасохранилось датированное 11 июня 1917 года предписание от Исполнительногокомитета настоятелю Александро-Невской Лавры о том, что архиепископ Тихонпрепровождается в его «временное распоряжение»4. Рассмотрев обстоятельствадела, обер-прокурор и Синод объявили, что не нашли законных оснований для1ГАРФ. Ф. 1778. Оп. 1. Д. 328. Л. 36. Название организаций указано по тексту телеграммы.2Рогозный П.Г.
Указ. соч. С. 79–80.3См. подробнее об этом инциденте: Там же. С. 76–77.4ГАРФ. Ф. Р6978. Оп. 1. Д. 284. Л. 11, 42, 47.293привлечения архиепископа к ответственности. По поводу царских портретов всвоих покоях Тихон оправдался, что не было распоряжения не иметь таковых, а,кроме того, портреты служили украшением комнаты1. В результате, несмотря наполученную от Кобытченко телеграмму о недопустимости возвращения Тихона вВоронеж, В.Н.
Львов вернул его, обратившись к местному губернскомукомиссару с просьбой «оградить владыку от обид и оскорблений и устроить емудостойную встречу». Впрочем, как докладывал секретарь Воронежской духовнойконсистории, во время июньского ареста архиепископ уже обращался за помощьюк губернскому комиссару, но «принятые меры не имели успеха»2. Примечательно,что пребывание архиепископа Тихона в Петрограде впоследствии вызвалобюрократическую неразбериху в судебном ведомстве.
23 июня Первыйдепартамент Министерства юстиции запросил прокурора Петроградского суда отом,«освобожденлииз-подстражиарестованныйпопостановлениюВоронежского Совета рабочих и солдатских депутатов архиепископ Воронежскийи Задонский Тихон, отправленный в сопровождении диакона, келейника иделегата Совета рабочих и солдатских депутатов в Таврический дворец?»3 Надокументе стоит рукописная резолюция, что «никаких сведений об архиепископеВоронежском и Задонском Тихоне в камере Прокурора Судебной Палаты неимеется. 28.VI.17»4. А 30 июня 1917 года комендант Таврического дворца вообщесообщил прокурору Петроградского окружного суда, что архиепископ во дворецне доставлялся, и «где он находится, никому не известно»5.Многочисленны случаи арестов и изгнания рядовых священнослужителей.Причем, если в марте обер-прокурор Синода рассматривал подобные сообщениякак проявления борьбы революционного народа против отдельных клириков1Рогозный П.Г.
Указ. соч. С. 77. Отметим, что это не единичный случай, когда в личных покояхправославных архиереев продолжали висеть царские портреты. Например, 23 августа 1917 года грузинскиемилиционеры обнаружили портреты представителей Дома Романовых в покоях первоприсутствующего вСвятейшем Синоде экзарха Грузинского Платона (Рождественского). См.: РГИА.
Ф. 1579. Оп. 1. Д. 163. Л. 2 – 2 об.2Рогозный П.Г. Указ. соч. С. 77.3ЦГИА СПб. Ф. 487. Оп. 1. Д. 2679. Л. 1.4Там же.5Там же. Л. 2.294«черносотенцев», и даже поддерживал их удаление из приходов, то со временемчиновник начал корректировать свою позицию. В циркуляре епархиальнымпреосвященным от 20 апреля 1917 года В.Н. Львов констатировал, что арестыместными исполнительными комитетами священников за их негативные поотношению к новому строю высказывания происходят вследствие «порвавшейсядуховной и нравственной связи» пастырей с прихожанами и недостаточнойчуткости епископов к заявлениям граждан. Ввиду этого Львов предписывалприслушиваться к жалобам на священнослужителей и «стараться избегатьобострений»1. Кроме того, обер-прокурор учредил при себе комиссию, которойпоручил разбирать случаи незаконного лишения священников права служения иих арестов2.«Гонения» отнюдь не всегда обуславливались политической позициейдуховных лиц. Вполне могли иметь место и какие-то личные счеты илинеприязнь.
Например, священник села Бродецкого Звенигородского уездаМозерницкий пожаловался Временному правительству, что его «притесняет»некий уклоняющийся от службы Андрей Гурский, который хочет выселитьсвященника с семьей на улицу. Прошение переправили Киевскому губернскомукомиссару3.
Обер-прокурор чаще всего старался обеспечить представителямклира защиту, за исключением совсем уж одиозных – по мнению Львова –монархистов. Так, 6 апреля 1917 года он попросил товарища министравнутренних дел «оградить от бесчинств толпы» священника церкви селаИльинского-ЗмиеваКрапивенскогоуездаТульскойепархииАлександраЩадилова4. А 20 мая обер-прокурор «препроводил» Г.Е. Львову прошениепредставителя съезда духовенства Симбирской епархии протоиерея Иоанна1См. Емелях Л.И. Указ. соч. С.84. Снигирева Э.А.
От Февраля к Октябрю (церковь и политика) // Атеизм,религия, современность. Л., 1973. С. 98.2Леонтьева Т.Г. Вера и прогресс: православное сельское духовенство России во второй половине XIX –начале XX вв. М., 2002. С. 204.3ГАРФ. Ф. 1791. Оп. 2. Д. 156. Л. 18 – 18 об.4РГИА. Ф.
797. Оп. 86. III Отд. 5 Стол. Д. 14. Л. 2.295Благовидова о содействии к ограждению духовенства «во многих приходах отпроизвола со стороны темных масс населения»1.Изгнание и притеснения представителей духовенства достигли такогоразмаха, что 18 мая 1917 года глава правительства князь Г.Е. Львов дажеотправил губернским комиссарам циркуляр, в котором отметил, что «самовольноевмешательство сельских, волостных, уездных и губернских общественныхкомитетов в церковную жизнь, определяемую лишь церковными законами,является недопустимым и незаконным»2. Но это предписание имело малодействия. Так, в июне 1917 года следственная комиссия Тульского губернскоговременного исполнительного комитета выслала священника села Ивица НиколаяСмирновак его отцу вТверскую губернию за«контрреволюционноенаправление» деятельности и «натравливание» одной части населения на другую«и лиц левого направления». На просьбу консистории объяснить, в чем же именнопровинился священник, Временный исполнительный комитет ответа не дал.Тогдауправляющий Тульской епархией епископ КаширскийИувеналий(Масловский) обратился за помощью к обер-прокурору Синода, а тот связался сМВД3.
На его запрос губернский комиссар прислал «отписку», гласящую, чтоСмирнов не выслан из епархии, а «взят на попечение его отцом»4. При этом вавгусте 1917 года священник ходатайствовал перед епархиальным начальством«об облегчении его тяжелой участи, ввиду его невиновности», а супругаСмирнова просила Министерство исповеданий помочь скорейшему возвращениюее мужа в приход в Ивице, «откуда его незаконно выслали»5.Иногдавмешательствоправительствавсе-такипомогалосвященнослужителям сохранить свое положение.
Например, 14 июня 1917 годаСинод через обер-прокурора обратился к Г.Е. Львову с просьбой пересмотра1Там же. Л. 13.2Сборник циркуляров МВД за период март–июнь 1917. С. 35–36.3РГИА. Ф. 797. Оп. 86. III Отд. 5 Стол. Д. 25. Л. 1 в – 1 в об.4Там же. Л. 14.5Там же. Л. 15–16.296решения Новгородского губернского комиссара о запрещении богослуженийсвященникуБоровичскогособораЕрмолову,подозреваемомувпромонархических симпатиях1. 27 июня премьер написал губернскому комиссарув Новгород: «Признавая со своей стороны нежелательным всякое нарушениеправильного отправления богослужения, так как с этим связано лишениеприхожан возможности удовлетворять их религиозные потребности, я прошу Вассрочно сообщить мне Ваше заключение по вопросу о допущении протоиереяЕрмолова к выполнению архипастырских обязанностей…»2 14 июля запрет вбогослужении со священника сняли3.18 июня В.Н.
Львов сообщил епископу Острогожскому Владимиру(Соколовскому) о том, что Воронежскому губернскому комиссару порученопринять меры «к ограждению личности и права беспрепятственного проживанияв селе Еланском священника Боголюбского и исполнению последним своихобязанностей», а также разъяснить «местному комитету» и его председателю, чтосодержаниеподарестомбезпостановлениясудебнойвластиявляетсянезаконным4. 29 июня товарищ обер-прокурора информировал епископаБельского Серафима (Остроумова) о том, что Орловский губернский комиссарзащитит священника церкви села Ровнецо Ливенского уезда Зернова с семейством«от притеснения его со стороны псаломщика, а ныне волостного комиссараНиколая Евфимова» и разъяснит, что незаконные действия «в особенностинедопустимы для комиссара»5.Но вмешательство представителей местных властей в церковную жизнь непрекращалось. Например, в селе Шкаревке Киевской губернии уездный комиссарпо требованию уволенного священником церковного старосты удалил самогосвященника.
После этого 30 сентября товарищ министра исповеданий попросил1ГАРФ. Ф. 1778. Оп. 1. Д. 328. Л. 20 – 21 об.2Там же. Л.24 – 24 об.3Там же. Л. 60.4РГИА. Ф. 797. Оп. 86. III Отд. 5 Стол. Д. 54. Л. 1.5Там же. Л. 2.297министравнутреннихдел«принятьзависящиемерыкпрекращениюадминистративной деятельности местных органов управления в вышеуказанном(антицерковном – А.С.) направлении…»1 А прибывший 9 июля 1917 года вТамбовский Тулиновский Софийский монастырь председатель местного Советарабочих и солдатских депутатов взял на себя роль судьи, разбирая жалобыпригласивших его послушниц. 16 октября председатель снова приезжал в обительи без ведома настоятельницы произвел допрос некоторых сестер, «о чемнеизвестно»2.Трагично сложилась судьба настоятеля Храма святого благоверного князяМихаила Тверского в Тифлисе протоиерея С.Д. Городцова3. Будучи изгнанным изсвоего прихода за «промонархическую» деятельность, он бежал в Могилевскуюгубернию, однако не терял связи с причтом и прихожанами.
Когда на Кавказприбыл уполномоченный Временного правительства В.Н. Бенешевич, егопосетила депутация верующих, попросивших вернуть Городцова на местослужения. Бенешевич пообещал «полное содействие к благополучному исходудела», однако после его отъезда в Петроград ничего не изменилось. Не помог исоставленный прихожанами письменный приговор, врученный главе ОсобогоЗакавказского комитета Временного Правительства (далее – ОЗАКОМ) В.А.Харламову. 31 июня 1917 года сам Городцов обратился к архиепископу Платону(Рождественскому) с просьбой разрешить ему вернуться на Кавказ4.
Всоответствии с этим преосвященный попросил 14 августа министра исповеданийКарташева вернуть Городцова в его приход, так как протоиерей «не заслуживаеттакой участи (скитальца – А.С.) ни по личным качествам, ни по своей пастырскойдеятельности»5. Очевидно, разрешение было получено, но по прибытии в Тифлис1РГИА. Ф. 797. Оп.
86. I Отд. 1 Стол. Д. 48. Л. 239.2РГИА. Ф. 797. Оп. 86. III Отд. 5 Стол. Д. 14. Л. 155. Архиепископ Тамбовский сообщил о случившемся вотношении на имя министра исповеданий 6 ноября 1917 года.3Будущего митрополита Новосибирского и Барнаульского Варфоломея, 1866–1956.
См. о нем: Косик О.В.,прот. Борис Пивоваров. Варфоломей (Городцов Сергей Дмитриевич) // Православная энциклопедия. Том VI. М.,2003. С. 713–715.4РГИА. Ф. 1579. Оп. 1. Д. 15. Л. 3 – 3 об, 14 – 15 об.5Там же. Л. 4 – 4 об.298ГородцоватутжеарестовалместныйВоенно-РеволюционныйКомитет,сформированный после Корниловских событий. Об этом экзарх Платонпожаловался в телеграмме Керенскому от 4 октября 1917 года1, а 16 октябряархиерей попросил Карташева оказать «решительное срочное содействие»освобождению протоиерея Городцова из тюрьмы2. Аналогичную просьбунаправили и в ОЗАКОМ на имя А.И. Чхенкели, но безрезультатно. Посетивший вначале октября Тифлис протоиерей А.П.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
