Диссертация (1144900), страница 63
Текст из файла (страница 63)
264.2ГАРФ. Ф. 1779. Оп. 1. Д. 1447. Л. 1. Львов внес данное представление в правительство 9 июля 1917 года.3ГАРФ. Ф. 1779. Оп. 1. Д. 1449. Л. 1 – 2 об.278далее на то, что столь серьезный вопрос требует рассмотрения на Учредительномсобрании: «Имущество церковных школ в настоящее время оценивается свыше170 млн. рублей, а посему естественно желать, чтобы передача церковных школМинистерству народного просвещения совершилась только по воле народа, а непо решению Временного правительства, как будто и не желающего считаться сволею народною»1.13 июля В.Н.
Львов передал определение Синода от 3 июля нарассмотрение министров. Кроме того, он обратился к А.А. Мануйлову с письмом,в котором заявлял: «Против передачи… я не возражаю, так как не вижу какойлибо целесообразности сохранения школ начального образования в двухразличныхведомствах».Однако,«одностороннимактомВременногоправительства вопрос этот предрешен быть не может… Тип приходской школы вегозависимостиУчредительногоотприходасобрания»2.долженМинистрсохранитьсянародноговплотьдопросвещениярешенияникакнеотреагировал на это обращение. Однако 27 июля 1917 года, отчитываясь орезультатах своей деятельности на IX съезде партии народной свободы,Мануйлов отметил в качестве одного из достижений объединение «всех школстраны в одном ведомстве с упразднением пресловутых церковных школ»3.Правительство оставило без внимания поддержанные обер-прокуроромобращения Синода.
После июльского кризиса ушел в отставку министрпредседатель князь Г.Е. Львов, вслед за ним лишились своих постов А.А.Мануйлов и В.Н. Львов. Новый премьер эсер Керенский не был склоненпересматривать состоявшееся решение, а министр народного просвещения С.Ф.Ольденбург попытался наладить испортившиеся к концу июня отношения междуего ведомством и ГКНО4. Обер-прокурором Святейшего Синода (после 5 августа1Там же. Л. 4 об.2ГАРФ. Ф. 1779.
Оп. 2. Д. 151. Л. 1 – 10 об.3Политические партии России. Конец XIX – первая треть ХХ века. Документальное наследие. Съезды иконференции конституционно-демократической партии. Т. 3. Кн. 1. 1915–1917. М., 2000. С. 715.4С. 17.Смирнов Н.Н. Государственный комитет по народному образованию (история создания и деятельности).2791917 года – министром исповеданий) стал А.В. Карташев, который старалсяпримирить духовенство и правительство и избегал резких заявлений.
Хотя насамом деле он также полагал, что церковно-приходские школы, созданные нагосударственные средства и в политических целях, должны быть ликвидированы1.На практике реализация закона от 20 июня 1917 года превратилась вдлительную бюрократическую переписку. Одним из проблемных моментов сталото, что церковно-приходские школы все же частично обеспечивались местнымицерковными суммами, которые при изъятии учебных заведений автоматическиотпадали.
Кроме того, министерство планировало тут же перепоручитьзаведование школами земствам, что также требовало отдельных согласований.Так что быстро смогли только упразднить пенсионную кассу учителей иучительниц церковно-приходских школ, переведя все накопления в Министерствонародного просвещения2.Для обсуждения механизма передачи школ при Министерстве образовалиликвидационную комиссию, в которую вошли также представители ГКНО идуховного ведомства3. К августу она согласовала порядок передачи казенныхкредитов, а также рассмотрела вопрос об условиях, сроке и порядке передачишкольных комплектов и школьных зданий. Интересно, что, несмотря нанегативноеотношениецерквикпроводимыммероприятиям,участникликвидационной комиссии протоиерей Алексий Азиатский заявил 31 июля назаседании Петроградского училищного совета: «требуется, чтобы передача школпроизошла гладко, без расстройства школьных занятий, без борьбы сминистерством1иместнымиорганамисамоуправления(потактическимКарташев А.В.
Указ. соч. С. 20.2РГИА. Ф. 796. Оп. 204. I Отд. 5 Стол. Д. 315. Л. 82. 28 августа 1917 года управляющий кассой В.Пасынков обратился к товарищу министра исповеданий с просьбой выплатить ему и его сотрудникам квартирноепособие, выделенное всем другим синодальным отделам, хотя бы за полгода, с 1 января по 1 июля: «служащиекассы живут и работают в тех же условиях, как и служащие прочих учреждений Синода и также страдают отдороговизны, – писал Пасынков.
– В настоящее время они находятся в еще худших условиях в виду ликвидациикассы, когда им предстоит остаться совсем без службы». См.: РГИА. Ф. 1579. Оп. 1. Д. 99. Л. 1 – 1 об.3От духовного ведомства в ней приняли участие помощник председателя Училищного совета Синода К.Ивановский, заведующий канцелярией совета П. Луппов, помощник имперского наблюдателя М. Руднев, членсовета П. Мироносицкий, наблюдатель церковно-приходских школ А. Западалов и член Предсоборного СоветаН.Д. Кузнецов. См.: ЦГИА СПб.
Ф. 19. Оп. 109. Д. 8. Л. 1 – 1 об.280соображениям) и одновременно без ущерба церковным интересам»1. В связи снеобходимостью увольнения уездных и епархиальных наблюдателей школдуховное ведомство столкнулось с необходимостью их трудоустройства вприходы2.Активно обсуждался вопрос и об организации деятельности начальныхучебных заведений, остававшихся у церкви. Так, 5 октября 1917 года участник«Межведомственной комиссии по ликвидации церковно-приходских школ»священник З.
Богенин выступил в Петроградском церковно-епархиальном советесо специальным докладом, в котором сообщил о количестве церковно-приходскихшкол, остающихся в ведении Епархиального училищного совета и «имеющихсуществовать на средства епархии»3. Также планировалось открывать новыецерковно-приходские школы, уже независимые от государства.
Например,приходской совет Волковского кладбища осенью 1917 года собирался открытьсвою школу в помещении, освобождаемом от лазарета 4. В провинции некоторыедуховные учреждения вообще заявили, что можно сохранить школу, простоотказавшись от казенного финансирования. Так, в «летописи» ПокровоПаисиевой церковно-приходской школы Мышинского уезда сообщалось, чтоУгличский Покровский монастырь, «не желая отдавать… свое детище, на общемсобрании братства постановил оставить школу за монастырем, а от казенногопособия отказаться». Об этом 2 июля доложили архиепископу ЯрославскомуАгафангелу и даже получили уведомление от синодального Училищного совета,датированное 23 сентября 1917 года.
Школу преобразовали в «однокласснуючетырехгодную на правах министерских школ», в нее записалось 52 ученика,занятия начались в октябре 1917 года5.1Там же.2Там же. Л. 2 об – 3 об. В Петрограде после долгих обсуждений о том, как обойти постановления овыборности священников и трудоустроить школьных наблюдателей, 30 ноября 1917 года преосвященныйВениамин (к тому моменту уже митрополит) своим постановлением директивно распределил их в приходы. См.:Там же. Л.
72–77.3Там же. Л. 70 – 70 об.4Там же. Л. 68 об.5РГАДА. Ф. 1450. Оп. 1. Д. 244. Л. 14-15.281В то же время из епархий продолжали поступать требования об отменепостановления от 20 июня 1917 года, на что обратили внимание даже «ИзвестияВсероссийского Совета крестьянских депутатов»1. Однако вскоре основноевнимание духовенства и церковных газет переключилось на вопрос о судьбеЗакона Божия. По мнению церкви, этот предмет должен был оставатьсяобязательным для детей православных родителей в начальной и средней школе. Впротивовес этому с разных сторон зазвучали предложения о факультативностиЗакона Божьего и даже о его устранении из школьной программы.
Так, ещевесной 1917 года Министерство народного просвещения подверглось жесткойкритике со стороны социалистической печати за сохранение этого предмета.«Может ли быть осуществлена свобода совести, если толстовцев, например, будутпринуждать изучать церковную схоластику и сотни юношей будут резаться наэкзамене из-за незнания тонкостей православного богослужения», – писали«Известия Петроградского Совета»2.
К лету 1917 года ГКНО разработал «Тезисыо преподавании религии в школе»3, в которых отмечалось, что «с социальнопсихологической и педагогических точек зрения» религия не может входить вшкольную программу в качестве обязательного предмета4. Предлагалосьпредоставить родителям право отказываться от обучения детей Закону Божию вшколе, а по достижении 16 лет – и самим детям. Авторы тезисов намеревалисьисключить законоучителей из состава педагогического совета и определить дляэтой должности только одну финансируемую из госбюджета ставку на школу5.Также рекомендовалось вообще проводить уроки Закона Божия «вне учебных1Известия Всероссийского Совета крестьянских депутатов.
1917. 7 июля. С. 3. Газета даже написала оякобы имевшем место постановлении Синода не передавать церковно-приходские школы в Министерствонародного просвещения до созыва Всероссийского Поместного Собора. В частности, о недопустимости передачишкол из церковного ведомства писали 16 августа 1917 года в Министерство исповеданий жители города Гагры.См.: РГИА. Ф. 797. Оп. 86. II Отд.
3 Стол. Д. 54. Л. 84.2Об «одном министерстве» // Известия Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов. 1917. 183Подготовленные «Тезисы» так и не прошли рассмотрения общим составом ГКНО.4Государственный комитет по народному образованию. С. 199.апреля.5То есть при «смешанном вероисповедном составе» учащихся в случае необходимости преподаванияразных религий несколько законоучителей должны были делить оклад между собой.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
