Диссертация (1144900), страница 59
Текст из файла (страница 59)
Таким образом, церковь оказывалась не готовапризнать возможность светской регистрации брака для православных граждан.Но и государство весной–летом 1917 года не предпринимало никаких шаговк тому, чтобы изъять из ведения церковных органов вопросы метрикации ирегулирования брачных отношений. Более того, даже после выхода определения1Деяния Священного Собора Православной Российской Церкви 1917–1918 гг.
Том 8. Деяние 102–117.Москва, 1999. С. 50.2Белякова Е.В. Указ. соч. С. 262–263.260от 29 апреля – 1 мая 1917 года некоторые дела о разводах продолжали поступатьне только в Синод, но и, в особых случаях, когда ранее требовалось высочайшееутверждение, на рассмотрение Временного правительства. Например, 7 июняСовещание товарищей министров под председательством Д.Д. Гримма слушалодела «о расторжении брака Антонины Рубичек с мужем ея, австрийскимподданным Алексеем Рубичек» и «о расторжении брака Валентины Плетюхиной смужем ея Иваном Плетюхиным». Решения по обоим этим вопросам Временноеправительство утвердило 2 августа 1917 года1.Любопытно отметить, что и Петроградский Совет весной-летом 1917 годане призывал к немедленному введению гражданского брака и развода.
Всепоступавшие в совет письма об этом не выносились на обсуждение общихзаседаний, а сразу направлялись в Юридический отдел, который призывалпросителей действовать в рамках существующих законов. Например, напришедшем в Петроградский Совет 17 апреля 1917 года прошении о разводе сженой некоего запасного матроса 14-го флотского экипажа имеется следующаярезолюция карандашом: «объяснить просителю, с ходатайством о разводе нужнообращаться в консисторию по месту жительства мужа. Причиной для развода неможет быть одно желание, а прелюбодеяние или другие, указанные в законепричины»2. 21 апреля Юридический отдел Петроградского Совета официальноответил гражданину Павлу Войлокову: «с ходатайством о разводе надообращаться в консисторию по месту жительства мужа. Поводом к разводу служитглавным образом прелюбодеяние и другие причины. Во всяком случае, простоенежелание жить с супругом не может быть причиной для развода»3.
Подобнымобразом отвечали и другим адресатам4.В ряде случаев ответы Петроградского Совета представляли собой краткуююридическую консультацию. Так, 10 мая 1917 года некоему Ф.И. Хлюстову1РГИА. Ф. 797. Оп. 86. 1917. II Отд. 3 Стол. Д. 29. Л. 17 – 18 а.2Там же. Л. 3 об.3ГАРФ. Ф. Р6978. Оп.
1. Д. 722. Л. 1.4Там же. Л. 3, 36.261сообщили, что ему следует с прошением о разводе обратиться в духовнуюконсисторию, «указав как самый факт о неверности жены, так и могущих этодоказать свидетелей, приложив выписку о браке и те документы, которые вынайдете нужными для дела. Прошение и все прилагаемые бумаги должны бытьобязательно в двух экземплярах и оплачено гербовым сбором»1.
16 мая подобныерекомендации дали солдату Степанову2, а 25 мая «гражданину-солдату» С.Балашок3.Не считаясь с действующим брачным законодательством, ПетроградскийСовет поступил только один раз: в связи с вопросом о назначении пайковсолдатским семьям. В постановлении от 28 апреля 1917 года кроме увеличениясамой суммы пособия с 10 до 20 рублей указывалось, что его необходимовыдавать не только законным, но и гражданским женам военнослужащих, ихдетям до 16 лет – брачным и внебрачным, а также пасынкам и падчерицам.
Приэтом оговаривалось, что «гражданская жена не получает пайка, если упризванного есть жена, с которой не прекращалась семейная жизнь»4.Исполнительный комитет направил ходатайство о немедленном обнародованииновых правил во Временное правительство, и уже 10 мая они были одобреныСовещанием товарищей министров. В соответствии с этим 22 июня 1917 годаправительство приняло постановление о распространении на внебрачных жен,детей, матерей, братьев и сестер, а также на приемных детей призванных солдатправил о призрении солдатских семейств. Обязательным условием назначенияпайка внебрачным родственникам являлось содержание их солдатом до егопризыва.
Паек мог быть предоставлен гражданской жене также в случаебеременности или наличия детей. Оговаривалось, что при наличии законнойсемьи,внебрачнаясемьяправомнапаекнепользуется5.Последнее1Там же. Л. 9.2Там же. Л. 11.3Там же. Л. 28.4Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов в 1917 году. Т.
2. 1 апреля – 5 мая. СПб., 1995. С.422–423.5Журналы заседаний Временного правительства. Т. 2. С. 334–335.262обстоятельство имело немаловажное значение для экономии государственныхсредств, и, в то же время, опять-таки апеллировало к действующим законам обраке. Постановление имело и обратную сторону: 10 мая 1917 года Юридическийотдел Петроградского Совета известил гражданина Алексея Громова, что«прекращение выдачи пособия законной жене может быть лишь при условииразвода»1. И даже в конце 1917 года в Хабаровске областной комиссар покрестьянским делам сообщил городскому голове, что «законная жена, неполучившая формального развода, находящаяся в гражданском сожительстве спризванным по мобилизации запасным или ратником права на казенный паек неимеет, так как по закону всегда в праве потребовать содержание от своегозаконного мужа»2.Поддерживая существующие законы, Петроградский Совет, тем не менее,не отказывался от роли «морального регулятора» внутрисемейных отношений.Например, 17 мая 1917 года в совет обратилась жительница д.
АсековоСмоленской губернии А.С. Архипова. Она сообщила, что ее муж, с которым онисостояли в браке 15 лет и имели 4 детей, «перешел в секту иоаннитов»3, которыене признавали брачных отношений, и с февраля 1917 года бросил ее с детьми, атакже свою 75-летнюю мать без средств к существованию. При этом муж работална Ревельском судостроительном заводе Русско-Балтийского Судостроительногои механического общества, получал неплохую зарплату в 400 рублей в месяц ипользовался семейной квартирой, в то время как его брошенные домочадцыостались в деревне. Жена просила принудить супруга «исполнять обязанностимужа, отца и сына по отношению к своей семье и своей матери старухе»4.
23 маяЮридический отдел переправил прошение Архиповой в комитет РусскоБалтийского судостроительного и механического общества с просьбой «оказатьтоварищеское воздействие на Архипова – мужа просительницы, предложив1ГАРФ. Ф. Р6978. Оп. 1. Д. 722. Л. 7.2РГАСПИ. Ф. 134. Оп. 2. Д. 57. Л. 54.3Иоанниты – псевдоправославная секта, появившаяся в конце XIX века среди последователей ИоаннаКронштадского (1829–1908), считавших его новым воплощением Христа.4ГАРФ. Ф. Р6978. Оп. 1. Д. 721.
Л. 65–66.263последнему выдавать жене определенное месячное содержание. Размер этогосодержания можно определить в зависимости от заработка Архипова».Юридический отдел добавлял, что надеется на удовлетворение ходатайствапросительницы, «исходя из того, что представители пролетарских организаций немогут допускать таких действий со стороны товарищей. Надеемся, что Вашморальный авторитет достигнет желательных результатов»1. При похожихобстоятельствах 18 мая Юридический отдел обратился в комитет завода «НовыйЛесснер» с просьбой оказать «товарищеское воздействие» на мужа гражданкиКоппель,«побудивпоследнеговыдаватьженеопределеннуюсуммуежемесячно»2.26 мая в Петроградский Совет с просьбой о помощи обратилась ТатьянаБенедиктова из с. Городок Волынской губернии.
Она рассказала, что в 1916 годуу них стояло интендантство 39-го армейского корпуса, и за ней ухаживал писарьН.Ф. Демин. Он обещал жениться, и Т. Бенедиктова забеременела от него. Послеэтого «жених» бросил возлюбленную одну с ребенком3. 1 июня Юридическийотдел переправил отношение Бенедиктовой в интендантство 39 армейскогокорпуса с просьбой передать его тому комитету, которому подчинен Демин.Отдел проинформировал, что он «не считает себя вправе вмешиваться в частную,интимную сферу жизни отдельных граждан, но все же полагает, что товарищиДемина могут оказать на последнего моральное воздействие»: он долженсодержать мать и ребенка, высылая им часть дохода4.
Таким образом, веснойлетом 1917 года Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов, несмотряна давление снизу, не выдвигал никаких инициатив по изменению брачногозаконодательства. Это объяснялось как обилием других, более насущныхпроблем, так и информацией о подготовке Временным правительством закона освободе совести.1Там же. Л. 68.2ГАРФ.
Ф. Р6978. Оп. 1. Д. 722. Л. 13.3ГАРФ. Ф. Р6978. Оп. 1. Д. 721. Л. 64.4ГАРФ. Ф. Р6978. Оп. 1. Д. 722. Л. 37.264Еще 15 мая 1917 года, видимо, сразу после вышеописанного столкновения сСинодом, В.Н. Львов направил министру-председателю отношение, в которомпредложил разработать общий гражданский кодекс, обязательный для всехграждан России независимо от принадлежности их к тому или иномувероисповеданию1. Обер-прокурор ссылался на необходимость облегченияперехода из одного вероисповедания в другое, в частности, из христианства внехристианство, так как Указ об укреплении начал веротерпимости от 17 апреля1905 года разрешал такой переход только нехристианам по рождению.
ОднакоВ.Н. Львов, видимо, был плохо информирован, поскольку работу над подобнымдокументом уже вело другое ведомство. Так, 15 апреля 1917 года газета «ВестникВременного правительства» объявила, что Департамент духовных дел МВД «всоответствии с возвещенными началами вероисповедной свободы» срочноразрабатывает законопроект о беспрепятственных вероисповедных переходах2.Глава департамента С.А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
