Диссертация (1144900), страница 62
Текст из файла (страница 62)
В своем составе ГКНО образовал комиссию «для разработки планаобъединения школ различных ведомств под общим управлением», которуювозглавил уже упоминавшийся член Исполнительного комитета Государственнойдумы И.С. Клюжев3. 6 июня ГКНО принял «руководящие положения» дляпредстоящих реформ, третьим пунктом которых значилось объединениеуправления учебными заведениями4. Далее говорилось, что органы местногосамоуправления, частные лица и организации получают право открывать школы,«лишенные религиозного элемента и в учебном плане и в строе школы».Предлагалось предоставить родителям право не обучать своих детей ЗаконуБожию в школе, а «после определенного законом возраста» разрешитьотказываться от изучения этого предмета и самим учащимся5. ДеятельностьГКНО и проект ликвидации церковно-приходских школ вызвали бурную реакциюсо стороны Православной церкви.
Даже самый либеральный епископ Уфимский1ВЦОВ. 1917. 9 июня.2См. о его деятельности: Лихачев М.Т. Буржуазная реформация управления народным образованием вРоссии в предоктябрьский период // Советская педагогика. 1975. № 7. С. 101–106; Смирнов Н.Н. Государственныйкомитет по народному образованию (история создания и деятельности) // Петроградская интеллигенция в 1917году. Сборник статей и материалов.
М.-Л., 1990. С. 4–22.3Государственный комитет по народному образованию. С. 19.4Там же. С. 24.5Там же. С. 26.274Андрей обратился со страниц ВЦОВ ко всем верующим с призывом их спасения.По словам епископа, вернувшись в Петроград с Всероссийского съездадуховенства и мирян, он «нашел совершенно определенный законопроект, чтобывсе школы… передать в земство, а потом прекратить в них преподавание ЗаконаБожия»1. Вслед за этим Синод постановил довести через обер-прокурора досведения Временного правительства, что «…предложенная Министерствомнародного просвещения передача начальных и учительских церковных школ введение сего министерства, с перечислением всех церковно-школьных кредитовиз сметы Св. Синода, невозможна…»2 Товарищ обер-прокурора Карташев,имевший длительную беседу с представителями ГКНО, сообщил им, что «и онлично, и его ведомство признают дело о сохранении церковно-приходских школ вподчинении Синода безнадежным, однако считают возможным продолжатьрешительную борьбу против решения о передаче их другому ведомству»3.
Но вэтот момент в канцелярию правительства, к министру народного просвещения иобер-прокурору стали «сыпаться» телеграммы с мест о бедственном финансовомположении учителей духовного ведомства4. Так, Орловский исполнительныйкомитет объединенного духовенства и мирян телеграфировал В.Н.
Львову:«…при отклонении вопроса о передаче церковных школ в Министерство всеработники к началу учебного года разбегутся и школу придется закрыть»5.Московское губернское учительство даже шантажировало обер-прокурора тем,что обратится в Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов6. О том жеписали В.Н. Львову с I Казанского Губернского учительского съезда7 и отИркутского уездного съезда учащих Нерчинского отделения Забайкальского1ВЦОВ. 1917.
20 июня.2Там же.3Цит. по: Смирнов Н.Н. На переломе: российское учительство накануне и в дни революции 1917 года.СПб., 1994. С. 264.4Синод ясно осознавал, что основная причина протеста учителей духовных школ состоит в неравенствеокладов с зарплатами в земских школах. См.: ГАРФ. Ф. 1779. Оп. 1. Д. 1449. Л. 3.5РГИА.
Ф. 797. Оп. 86. 1917. I Отд. 1 Стол. Д. 100. Л. 64.6Там же. Л. 58.7Там же. Л. 66.275епархиального училищного совета1. Вместе с тем, в Канцелярию обер-прокурораСинода поступали и письма противников передачи школ в Министерствонародного просвещения: «Здание нашей церковно-приходской школы построенона церковной земле, из церковного дерева, школьная мебель приобретена частьюна церковные средства.
Кто же может отнять от нас, от нашей церкви эту нашуцерковно-приходскуюПодольскойшколу?»,губернии2.–Церковныеписалиприхожанестаросты,мирянеУспенскойицерквипредставителидуховенства Московской епархии на собрании 23 апреля резюмировали, что«церковно-приходские школы составляют достояние православной Церкви ивопрос о них должен быть решен всей Церковью, а не одними учителями…»3 Виюне некто С. Булатов написал в правительство: «Я лично пожертвовал все своиденьги на церковно-приходские школы и таковые, как построенные на 170 млн.рублей, собранных исключительно в православных церквях, при церквях должныи остаться! Временное правительство глумится над православной церковью ирелигиейвугодуврагамхристианства».Далееавтордобавлял,что«правительство имеет только право прекратить выдачу денег из казны на этишколы, мы прихожане сами будем содержать эти школы»4.Тем не менее, 20 июня 1917 года Временное правительство принялопостановление «Об объединении, в целях введения всеобщего обучения, учебныхзаведений разных ведомств в ведомстве Министерства народного просвещения» ипоручило А.А.
Мануйлову «по соглашению с подлежащими ведомствами»установить порядок передачи школ5. Очевидно, не желая брать на себяответственность за данное постановление, В.Н. Львов не присутствовал на1РГИА. Ф. 797. Оп. 86. II Отд. 3 Стол. Д. 54. Л. 20-22.2РГИА. Ф.
797. Оп. 86. I Отд. 1 Стол. Д. 100. Л. 74 – 74 об.3ВЦОВ. 1917. 29 апреля.4РГИА. Ф. 797. Оп. 86. II Отд. 3 Стол. Д. 54. Л. 17 – 17 об.5Вестник Временного правительства. 1917. 25 июня. В октябре 1917 года правительство еще разподтвердило, что пенсионное обеспечение учителей церковно-приходских школ будет осуществляться впенсионной кассе народных учителей и учительниц. См.: Вестник Временного правительства.
1917. 11 октября.276правительственном заседании, направив вместо себя Карташева1. Согласнорешению Временного правительства от 20 июня в Министерство народногопросвещения передавались все начальные училища, включенные в школьную сетьили на которые отпускались средства из казны, в том числе церковно-приходские,церковно-учительские и церковные второклассные школы. Одновременно в сметуМинистерства народного просвещения перечислялись все кредиты из казны,шедшие до сих пор на содержание этих школ в другие ведомства, в том числекредиты на Училищный совет при Святейшем Синоде, епархиальные училищныесоветы и их отделения, средства на содержание наблюдателей церковных школ,на «школьно-строительные надобности», а также суммы церковно-строительногофонда имени императора Александра III.
Закон ликвидировал пенсионную кассуучителей церковно-приходских школ и предписывал «привлечь» последних «кобязательному участию» в пенсионной кассе народных учителей и учительниц2.Таким образом, в Министерство народного просвещения переходили, во-первых,21 церковно-учительская школа с кредитом в 522,961 руб.; во-вторых, 422второклассных школы с кредитом 2 436,044 руб.; в третьих, около 37 тысячначальных школ, кредит на которые по смете на 1917 год исчислялся свыше 33миллиона рублей. Всего с ассигнованиями на администрацию из сметы Синода всмету Министерства народного просвещения переходило до 38 миллионоврублей, то есть более половины всего кредита по Ведомству православногоисповедания3.Постановление от 20 июня 1917 года не запрещало церкви иметь своишколы, и, более того, часть церковно-приходских школ и школ грамотности, невключенных ранее в школьную сеть и не финансируемых из государственногобюджета остались у Синода4.
Таким образом, Н.Н. Смирнов совершенно прав,1См. список присутствовавших министров: Журналы заседаний Временного правительства. Том 2. С. 299.Показательно также, что это был единственный случай, когда В.Н. Львова представлял в правительстве егозаместитель.2Там же. С. 312.3ВЦОВ. 1917. 27 июня.4Житенев Т.Е. Указ.
соч. С. 24.277делая вывод, что данное постановление задумывалось как структурная реформавнутри государственных органов, к числу которых относилось и Ведомствоправославного исповедания1. Вместе с тем, нельзя не учитывать и некоторыйположительный для правительства общественный резонанс: церковные школымногимивоспринималиськакоплотушедшейвпрошлоеидеологии«самодержавия, православия, народности».Руководство церкви выступило с протестом. Синод стал «бить» сразу подвум направлениям. Во-первых, определением от 28 июня 1917 года иерархипоручили В.Н. Львову ходатайствовать перед Временным правительством о том,чтобы вопрос о коренных изменениях положения религии в «существующихныне» школах решался только Учредительным собранием, и просили ввести всостав ГКНО 4-х представителей законоучителей (от Организационного бюроВсероссийского делегатского съезда законоучительских организаций) и 3-х – отИсполнительного комитета Союза клириков и мирян2.
Во-вторых, в определенииот 3 июля 1917 года члены Синода заявили, что к такому распоряжениюВременного правительства, состоявшемуся «без согласия и даже без ведома»церкви, Синод «не иначе может отнестись, как с величайшим смущением», таккакцерковно-приходские,второклассныеицерковно-учительскиешколыявляются достоянием Православной церкви, «ею они созданы, ей они ипринадлежат…» Члены Синода подчеркивали, что свои конфессиональныешколы имеются у лютеран, армян, евреев, магометан, и все они пользуютсягосударственными субсидиями.
Однако постановление от 20 июня не касалосьобразовательных учреждений других конфессий, и «только школы ПравославнойЦеркви насильственно отнимаются теперь у своей матери Церкви». По мнениюиерархов,«этообстоятельствоневольнозаставляетдумать,что…изпервенствующего положения… Православная Церковь… перешла теперь всостояние наиболее, сравнительно с другими, обездоленной…»3 Синод указывал1Смирнов Н.Н. Указ. соч. С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
