Диссертация (1144900), страница 48
Текст из файла (страница 48)
По итогамдоклада В.Н. Львова ему было поручено подготовить законопроекты оправославном приходе, о переустройстве епархиального управления на церковнообщественных началах и о восстановлении деятельности ПредсоборногоПрисутствия с привлечением в его состав епископов, священников и мирян4.Таким образом, вопрос о немедленном пересмотре церковно-государственныхотношений как таковых даже не поднимался, видимо, подразумевалось, что этосмогут сделать только Поместный Собор и Учредительное собрание.
Кроме того,de facto продолжалась практика регулирования церковной жизни светскимичиновниками.В тот же день, 7 марта, Львов объявил членам Синода о том, что Временноеправительство поручило ему «составить новый закон об управлении церковью», ичто он к этому уже приступил. Когда архиереи выразили желание тожеподключиться к созданию документа, Львов ответил, что «закон будет1РГИА. Ф.
797. Оп. 86. 1917. III Отд. 4 Стол. Д. 64. Л. 36. Москвичей, конечно, больше волновала кафедраглавы московской епархии. Примечательно, что Кишкин именовал В.Н. Львова «министром вероисповеданий».2В данном случае имелось в виду избрание. См.: ВЦОВ. 1917. 7 апреля.3РГИА. Ф. 797. Оп. 86. 1917. III Отд. 4 Стол. Д. 64. Л. 50 – 50 об.4ГАРФ.
Ф. 1779. Оп. 2. Д. 151. Л. 1.209вырабатываться им единолично, без участия членов Синода»1. Одновременно сэтим обер-прокурор заметил по поводу ревизии синодального Хозяйственногоуправления, что производить ее он позволит, а «хозяйством Синода будет правитьсам»2. Возмущенные подобным волюнтаризмом своего светского «надзирателя»собравшиеся в Александро-Невской Лавре на частном совещании шесть членовСинода (архиепископ Финляндский Сергий, архиепископ Литовский Тихон,архиепископНовгородскийАрсений,архиепископГродненскийМихаил,архиепископ Нижегородский Иоаким и архиепископ Черниговский Василий)подписали специальное заявление без адресата. Протестуя против сложившегосяположения дел, иерархи указывали на то, что обер-прокурор, объявив о свободецеркви, «не только остается фактическим хозяином и начальником как припрежнем режиме», но, как член Временного правительства и ВКГД остается досозыва Собора «безапелляционным вершителем церковных дел»3.
Ввиду этогочлены Синода объявили, что они не могут «без особых полномочий отРоссийской Иерархии» брать на себя ответственность за навязанные им оберпрокурором или даже самим правительством постановления4.Данное заявление было предъявлено Львову на заседании 9 марта и вызвалос его стороны бурную реакцию. Обер-прокурор расценил смысл документа кактребование членов Синода передать им всю полноту обер-прокурорской власти.Львов ответил, что у нынешнего состава Синода нет никаких полномочий ни отВременного правительства, ни от епархий, а потому он не может признатьиерархов истинными представителями свободной православной церкви5. В ходедальнейшего обсуждения мнения членов Синода разделились.
Большинствопродолжало отстаивать необходимость подкрепления полномочий членов Синодавсероссийскимголосованием1Новое время. 1917. 16 марта.2Там же.3постаройформуле«епископыизбираютРГИА. Ф. 797. Оп. 86. 1917. III Отд. 4 Стол. Д. 64. Л. 4 – 4 об. О советах преосвященные видимо решилине вспоминать.4Там же.5Новое время. 1917. 10 марта.210епископов». Меньшинство же во главе с архиепископом Финляндским Сергиемвозразило против непримиримой позиции остальных, заключив, что «именнотеперь Св. Синод не вправе отказываться от исполнения своих обязанностей,дабынесоздаватьдляновогоправительствалишнихзатруднений».Большинством голосов члены Синода постановили отказаться от рассмотрениятекущих дел и не назначать вопреки установившемуся обыкновению дняследующего заседания1. После этого вечером 9 марта митрополит Владимир,архиепископ Арсений и протопресвитер А.А.
Дернов посетили председателяГосударственной думы М.В. Родзянко, сообщив ему о происшедшем и попросивсодействия для разрешения создавшегося конфликта, а также (sic!) разрешения напроведение выборов столичного архиерея. Родзянко в ответ «обещал постаратьсявсе уладить»2.В итоге возникла патовая ситуация. Все постановления Синода подлежали«пропуску» обер-прокурора, с которым архиереи вступили в противостояние.
Нои власть обер-прокурора тоже оказывалась не более чем фикцией, посколькуСинод не принимал диктуемые им постановления, а издавать акты церковногоуправления от своего имени обер-прокурор не имел права. И о какой бы«революционнойдиктатуре»Львовнизаявлял,максимум,начтораспространялись его полномочия – проводить по большому счету никого ни кчему не обязывающие «ревизии» деятельности епархиальных преосвященных ииздавать приказы о назначении и увольнении не носящих духовного санаслужащих в учреждениях Синода и церковных учебных заведениях.
ИменнотакимиприказамиЛьвова«пестреют»номера«ВестникаВременногоправительства» от марта–апреля 1917 года3.В сложившихся обстоятельствах Львов решил обратиться к помощи«носителя верховной власти», то есть Временного правительства. 10 марта онзаявил на его заседании о желательности изменения состава членов Святейшего1Там же.2Там же.3Вестник Временного правительства. 1917. 15, 16, 25, 29 марта, 1 и 8 апреля.211Синода1. Возможно, об этом дне писал В.Д. Набоков, вспоминая, как оберпрокурор с негодованием рассказывал «об “идиотах и мерзавцах”, заседающих вСиноде»2.
Набоков обрисовал и своеобразное отношение министров к оберпрокурору, который «выступал всегда с большим жаром и одушевлением ивызывал неизменно самое веселое настроение не только в среде правительства, нодаже у чинов канцелярии… Доклады его бывали проникнуты каким-то почтикомическим отчаянием»3.
Однако поддержки Львов не нашел. Временноеправительство заключило, что изменение состава Синода нужно производитьпостепенно, «с соблюдением необходимой осторожности», что на деле означалозатягивание или даже откладывание вопроса4. Несколькими днями позже А.Ф.Керенский рассказал об этой ситуации Д.В. Философову, заметив, что«…наиболее трусливы Милюков-Шингарев. Они боятся трогать “синодалов”»5.Столичные газеты активно комментировали конфликт архиереев и оберпрокурора.
Примечательно, что 15 марта «Петроградская газета» в качествекандидатов в члены Синода кроме прочих назвала фамилии двух депутатов Думы:протоиереев А.В. Смирнова и Ф.Д. Филоненко6. Смирнов состоял секретаремвозглавлявшегося Львовым Комитета по делам Православной церкви. Ф.Д.Филоненко уже 1 марта с еще тремя членами Думы был командирован ВКГД врасположенные Петрограде воинские части для осведомления о тех мерах,которые предпринимаются «в интересах Родины» «для установления законногопорядка в государстве»7. С 7 по 13 марта Филоненко и депутат Н.И. Янушкевичобъездили войска Северного фронта8 и доложили о своей поездке на частном1Журналы заседаний Временного правительства. Том 1. С. 71.2Набоков В.Д.
Указ. соч. С. 57. Интересно отметить, что этот эпизод нелицеприятного отзыва чиновникаВременного правительства в отношении «членов святейшего учреждения» не без удовольствия упомянул в своейработе о русской революции Л.Д. Троцкий. См.: Троцкий Л.Д. История русской революции. В 2 т. Т. 1.Февральская революция. М., 1997.
С. 387.3Набоков В.Д. Указ. соч. С. 55.4Журналы заседаний Временного правительства. Том 1. С. 71.5Философов Д.В. Дневник (17 января – 30 марта 1917) // Звезда. 1992. № 3. С. 147.6Петроградская газета. 1917. 15 марта.7См. Николаев А.Б. Указ. соч. С. 79.8Вестник Временного правительства. 1917. 9 и 14 марта.212совещании членов Государственной думы под председательством Родзянко 14марта1. 9 апреля газета «Вестник Временного правительства» сообщила оботъезде Филоненко и князя С.П. Мансырева на Румынский фронт2.
Л.Д. Троцкийвспоминал,чтовесной1917годаФилоненкопользовалсяогромнойпопулярностью у солдат и представлялся им «носителем идеи освобождения,пастырем революции»: «солдаты носили священника на руках, поднимали его надголовами, усаживали заботливо в сани»3. Важно, что оба – и Смирнов иФилоненко – являлись единомышленниками В.Н. Львова в вопросе о церковныхреформах, и, возможно, обер-прокурор уже тогда (в середине марта 1917 года)действительно замыслил ввести их в состав Святейшего Синода.12 марта обер-прокурор выехал в Москву, чтобы найти опору своейполитики среди местных церковных кругов4. Комментируя эту поездку,«Московские ведомости» критически замечали, что Львов, «человек слишкомнеуравновешенный, не осторожный в словах и действиях», искал поддержкипротив Синода не только у духовенства, но и «на улице» и в Городской думе: «еговлияние на самом деле значительно ниже, чем он сам заявляет»5.
Во время своегопребывания в Москве обер-прокурор дал интервью журналисту газеты «УтроРоссии», кратко сформулировав программу предстоящих действий. По мнениюЛьвова, прежде всего, необходимо создать при обер-прокуроре смешанноесовещание из духовных и светских лиц для разработки вопросов, которые потомбудет обсуждать Синод. После этого нужно созвать Предсоборное Присутствиедля подготовки и обеспечения созыва Собора, который в свою очередь решитвопрос о правовом положении Православной церкви в государстве.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
