Диссертация (1144900), страница 43
Текст из файла (страница 43)
Указ. соч. С. 183.3Известия по Казанской епархии. 1917. № 15–16. С. 214–215.4Письма патриарха Алексия своему духовнику. С. 28.186перед Господом Богом присяга, данная нам на верность Царю, НиколаюАлександровичу? У нас идут разговоры, что ежели эта присяга ничего не стоит, тоничего не будет стоить и новая присяга новому царю»1. Такие мысли имелидовольно широкое распространение: например, епископ Омский и ПавлодарскийСильвестр 10 марта 1917 года даже публично зачитал молитву «На разрешениесвязующихсебяклятвою»,чтобыизбавитьверующихотпрежнейверноподданнической присяги2.При всей «внеконфессиональности» Петроградского Совета, совсем некасаться религиозного вопроса и не общаться с духовенством он, конечно, не мог.В марте его «Известия» охотно публиковали сообщения, касавшиеся разныхрелигиозных общин: приветствие ВКГД и лично М.И. Скобелеву от бакинскихмолокан3, объявление о собрании старообрядцев федосеевцев4 и т.
д. А 12 мартагазета поместила статью, озаглавленную «Отделение церкви от государства ишколы от церкви», озвучивавшую принципы одноименного декрета, принятогоСоветским правительством год спустя. Провозглашая необходимость полнойсвободы совести,включаясвободу «в неверии»,статьяпровозглашаласледующее: «религия должна быть частным делом людей… Никакая церковь,никакоевероисповедание,никакойкульт недолжен быть соединенсгосударством, с властью, не должен быть ею поддерживаем или порицаем».Верующие должны сами объединяться в религиозные общины, собирая междусобой пожертвования.
Но при этом «ни одна копейка государства не должнатратиться на церковь. Ни один священник не должен быть поддерживаем властьюв своей деятельности». Далее автор настаивал на том, что «никакая церковь не1РГИА. Ф. 796. Оп. 204. I Отд. 5 Стол. Д. 54. Л. 1282Бабкин М.А. Указ. соч. С. 1783Голос сектантов // Известия Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов. 1917.
8 марта.Молокане – религиозное направление, распространившееся в России как один из противовесов официальномуправославию и не признающее многих аспектов культа (в том числе, почитания святых, поклонения иконам,крестного знамения, клира и др.) При Александре I признано «особо вредной ересью».
Имело множестворегиональных особенностей.4Известия Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов. 1917. 11 марта. Федосеевцы –беспоповское направление в русском старообрядчестве. Их характерными особенностями являлись безбрачие,убежденность в совершенной испорченности Российского государства и наступлении царства антихриста,отрицание моления за царя.187должна иметь права преподавания своего учения в школе. Ни одна школа недолжна находиться в ведении какого бы то ни было духовенства», а обучениерелигии родители могут организовать на дому. Вслед за этим заявлялось онеобходимости перехода всех церковных зданий в собственность государства, нооговаривалось, что храмы могут уступаться в пользование православнымобщинам по их желанию.
Выдвигалось требование законодательно признатьобщеобязательным гражданский брак и похороны, а церковные обряды объявитьфакультативными. Все это, по мысли статьи, избавит общество «от постоянногонавязчивого засилья духовенства, которое в большинстве – черносотенное, всегдапомогало свергнутому правительству в его злодейской деятельности»1. Подстатьей не было указано фамилии автора, но, как показывают более поздниедокументы, им являлся В.Д. Бонч-Бруевич2.Большинство членов Исполнительного комитета Петроградского Совета,представленное меньшевиками и эсерами или симпатизирующими им, неподдерживало требование немедленного проведения в жизнь социалистическихлозунгов об отделении церкви от государства.
Их позицию ярко характеризуетописанный тем же Бонч-Бруевичем эпизод из времен III Государственной думы,когда он принес на обсуждение социал-демократической фракции проект резкоговыступления по церковному вопросу. Лидер меньшевиков – а в 1917 году главаПетроградского Совета – Н.С. Чхеидзе заявил тогда: «как же мы заявим, что мыатеисты. А что скажут нам крестьяне, на которых мы кое-где опираемся. Чтоскажут нам наиболее отсталые слои рабочих… Нам просто об этом надоумолчать, как это делают немцы. По возможности будем издавать брошюрки,говорить, просвещать, так к этому вопросу и подойдем – потихоньку и1Известия Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов.
1917. 12 марта. Интересно, что поповоду этой статьи 1 октября 1917 года приходской совет Еланской Духосошественской церкви Аткарского уездаСаратовской губернии постановил выразить горячий протест Совету рабочих и солдатских депутатов, так как «наэто полномочий ему никто не давал», и, следовательно, это – «выступление кучки людей, которые оскорбляют ивозмущают сердца верующих».
См.: РГИА. Ф. 797. Оп. 86. II Отд. 3 Стол. Д. 54. Л. 239.2Бонч-Бруевич В.Д. Отделение церкви от государства // Бонч-Бруевич В.Д. Избранные сочинения. В 3-хтт. М., 1959-1963. Т. 1. М., 1959. С. 244–245.188помаленьку. А так, батенька, прямо в лоб нельзя»1. Некоторые лидеры«революционнойдемократии»дажепыталисьиспользоватьрелигиозноемироощущение простого народа для объяснения идей социализма. Так, «бабушкарусской революции» Е.К.
Брешко-Брешковская обратилась в апреле 1917 года ккрестьянам селения Шунги Костромской губернии с речью, в которойпоблагодарила их, что они доставили ей «огромное счастье» помолиться вместе сними за борцов, павших за свободу. «Темные силы… возбуждают крестьянствонелепыми слухами, будто в демократической республике все золотые кресты нацерквях будут перечеканены на монету, все колокола медные перельют напушки… – заявила Брешко-Брешковская. – Божественный учитель наш Христосоставил нам великое учение, которое… начинается словами “люби ближнегосвоего как самого себя”… Подумайте, граждане, кто ближе ко Христу: тот ли, ктокаждый воскресный день ходит в церковь и кладет поклоны, или тот социалист,который жизнь свою положил за други свои…»2В среде солдат и рабочих имелись и настроения, призывающие прославлятьгероев революции из числа служителей культа.
Например, 26 июня вПетроградский Совет написал солдат 5 армии Иван Колосов, потребовавший«напомнить кому следует» о двоих пострадавших за правду представителяхдуховенства. По словам автора письма, епископ Сергий (Тихомиров) – «это тотпервыйсветильниксловаБожия,которыйбылприглашенрабочимиПутиловского завода в 1905 году отслужить панихиду по расстрелянномлейтенанте Шмидте». За это архиерея лишили епископского сана и отправилимиссионером в Токио.
Другой – епископ Антонин, который в 1905 году сцерковного амвона высказался против самодержавия, также лишился кафедры. 17июля ЦИК Советов направил письмо Колосова обер-прокурору Синода3. Реакциина это со стороны церковного руководства не последовало.1Бонч-Бруевич В.Д. По поводу моей статьи «Наша церковная политика» // Бонч-Бруевич В.Д. Избранныесочинения.
В 3-х тт. М., 1959–1963. Т. 1. М., 1959. С. 215.2ОР РНБ. Ф. 322. Д. 44. Л. 293.3РГИА. Ф. 797. Оп. 86. III Отд. 5 Стол. Д. 12. Л. 107–108; ГАРФ. Ф. Р6978. Оп. 1. Д. 724. Л. 38.189Несмотря на то, что после отстранения царя церковь была переподчиненаВременному правительству, многие представители духовенства и верующиефактически признавали авторитет и власть Петроградского Совета рабочих исолдатских депутатов. Об этом свидетельствуют, прежде всего, приветственныетелеграммы, присланные в его адрес.
Например, 1 мая 1917 года «свободноизбранные» представители Воронежского епархиального собрания обратились вПетроградский Совет с телеграммой о том, что они «приветствуют уничтожениестарого режима, раскрепощение от вековых уз нашей Православной церкви ипризывают всех к единению, ко взаимной любви, к честному разумномустроительству новой свободной жизни свободного русского народа и кводворению так нужных теперь мира и порядка»1.ВПетроградскийСоветпоступалиидовольно-такиглубокиепосодержанию письма, например датированное 5 марта 1917 года обращениеиеромонахаВалаамскогонедоброжелателей,монастыряпризывающихАсофия.уничтожитьВыступая«тунеядцевпротивмонаховиихмонастыри», автор задавался вопросом: неужели свобода совести означаетнасилие? «Монастыри – рассадники культуры и все, что называется культурой,зарождалось в монастырях… – писал Асофий. – Говорят о социализме, номонастыри им и живут… Там все общее».
Далее автор послания заверил, что«монастыри первые протянут руку, как и все духовенство нашей дорогойобновленнойРодины,новомуправительствуидостойнопотрудятсясамоотверженно в насаждении лучшего порядка и культуры при свете Евангелиядля своих братьев-граждан». На прозвучавшую в конце письма фразу «неужелибудут насилия по отношению к инокам», кто-то из членов Петроградского Советаначертал резолюцию: «Личный ответ – никаких насилий. Вопрос о монастыряхрешится в Учредительном собрании»2.24 апреля 1917 года в Исполком Петроградского Совета (а также и к оберпрокуроруСинода)телеграммойобратился1ГАРФ. Ф. Р1235.
Оп. 53. Д. 5. Л. 62.2ГАРФ. Ф. Р6978. Оп. 1. Д. 284. Л. 24 – 25 об.членОбществарелигиозно-190нравственного просвещения С. Булатов, пожаловавшийся на «ставленникаПитирима» настоятеля Исаакиевского собора протоиерея Н.Г. Смирягина,который препятствовал желанию приходского братства обсуждать церковныедела и избрать нового настоятеля. Но далее Булатов заявил, что в храмы «никтоне должен вносить политики и дело властей следить чтобы там не было никакойполитики».
Автор настаивал на том, что «наша христианская церковь основана накамне и в поддержке людской не нуждается… Прошу в церкви Божией не вешатьникаких правительственных распоряжений ибо церковь дом есть молитвы кудаверующие идут молиться господу»1.Датированное 12 апреля 1917 года пространное письмо некоего Н. Фатоваиз села Дмитриево Рязанской губернии убеждало Петроградский Совет в том, что«церковь контрреволюционна, а обер-прокурор В.Н.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
