Диссертация (1144900), страница 39
Текст из файла (страница 39)
Она обвиняла бывшего оберпрокурора в том, что тот не известил ее о рассмотрении дела Синодом 23сентября 1916 года, не отвел документы, подготовленные адвокатом ее мужа –присяжным поверенным Рожиным, – выступавшим в качестве и представителяистца, и свидетеля. Барятинская даже попыталась придать действиям Раева некийполитический подтекст.
По ее словам, когда она в конце сентября 1916 года вприсутствии свидетеля – депутата III Государственной думы Н.К. фон Гюббенета– упрекнула обер-прокурора в нарушении процедур, тот ответил: «Вы правы, это1ГАРФ. Ф. 1467.Оп. 1. Д. 81. Л. 31–33.2Письма патриарха Алексия своему духовнику. С. 17.3ГАРФ. Ф. 1467. Оп. 1.
Д. 81. Л. 1.4Там же. Л. 2.5ГАРФ. Ф. 1467. Оп. 1. Д. 491. Л. 4 – 6 об.6ГАРФ. Ф. 1467. Оп. 1. Д. 81. Л. 4.167так и есть, но эти беззакония не составляют угрозы государственнойбезопасности, а потому я не вижу надобности с ними бороться». На заявлениеБарятинской о возможном получении взятки Раев сказал: «повидимому Вы и тутправы, но я не понимаю, что за беда, если синодский чиновник получил сто или,скажем, тысячу рублей, ведь оклады их так мизерны, а жизнь с каждым днембезумно дорожает»1.
Барятинская просила провести предварительное следствие и«представитьВременномуправительствуопреданииРаевасудузавышеописанные преступные деяния»2. 1 июня у бывшего чиновника официальнозатребовали объяснения и по этому вопросу3.3 июня ЧСК постановила назначить предварительное следствие попризнакам преступления, предусмотренного статьями 338 и 371 Уложения онаказаниях, о «неправосудии по производившимся в Правительствующем Синодеделам о расторжении браков Безродновых и Барятинских»4.
Примечательно, чторечь шла исключительно о нарушениях, допущенных бывшим обер-прокурором,о пересмотре постановлений Синода вопрос даже не поднимался. Когда 24 мая1917 года Барятинская подала в Министерство юстиции бумагу и против бывшегомужа, обвиняя его в прелюбодеянии (так как у некоей К.М. Матвеевой, якобы,имелась от него дочь Елена), назвав при этом решение Синода несправедливым инезаконным, заявление просто подшили к делу, даже не препроводив копию вВедомство православного исповедания5. А когда 7 июня 1917 года Н.С. Безродновобратился в ЧСК с просьбой ознакомиться с «содержанием жалобы, поданной вследственную комиссию по бракоразводному делу моей разведенной жены Н.К.Безродновой», ему отказали.
На документе имеется однозначная резолюция:«Прошение Безроднова как лица в деле не участвующего оставить безудовлетворения, о чем ему и объявить»6.1Там же. Л. 5 об.2Там же. Л. 6 об.3Там же. Л. 5.4ГАРФ. Ф. 1467. Оп. 1. Д. 490. Л. 1.5ГАРФ. Ф. 1467. Оп. 1. Д. 490. Л. 14–19.6ГАРФ. Ф. 1467. Оп. 1. Д. 81. Л. 6.16826 июня производство предварительного следствия по обоим процессампоручили «командированному в комиссию» А.Н.
Чубинову1. Он последовательноизучил документы, касающиеся Л.Б. Барятинской, находившиеся в Канцелярии попринятию прошений2 и Синоде3. Из последних стало известно, что 8 мая 1916года князь Барятинский обратился к Николаю II с просьбой о «возможноскорейшем расторжении его брака». Царь начертал синим карандашомследующую резолюцию: «желательно помочь». После этого 27 мая 1916 годаСинод поручил епархиальному начальству «во исполнение Высочайшейрезолюции» ускорить производство дела, но консистория проигнорировала этотнедвусмысленный намек4. Параллельно Чубинов собирал материалы (изГосударственной канцелярии, Синода и духовной консистории) и опрашивалсвидетелей и по делу Н.К. Безродновой5.8 августа 1917 года ЧСК перевела Чубинова на расследование деятельности«Союза русского народа», а дела Безродновой и Барятинской поручили Г.П.Гирчичу6.
Новый следователь продолжил опросы свидетелей. 11 августа он ещераз взял подробные показания у Н.К. Безродновой7, 17 августа встречался с Л.Б.Барятинской, а 22 августа с Н.К. фон Гюббенетом. Что интересно, последний неподтвердил показаний княгини об «откровениях» Раева во время их визита к немув конце сентября 1916 года. По версии фон Гюббенета, обер-прокурор говорилтогда Барятинской, что все решил не он, а Синод, что «жизнь уже не склеить» ипризывал к смирению. Когда она намекнула на то, что князь «был у Раева» и«ускорил дело», обер-прокурор дал уклончивый ответ.
Потом Раев, оставшисьнаедине с фон Гюббенетом (являвшимся ее родственником), просил убедитькнягиню «бросить это дело»8.1ГАРФ. Ф. 1467. Оп. 1. Д. 490. Л. 2; ГАРФ. Ф. 1467. Оп. 1. Д. 491. Л. 1.2ГАРФ. Ф. 1467. Оп. 1. Д. 81. Л. 35.3Там же. Л.
38 об (Протокол осмотра от 10-11 июля 1917г.)4Там же. Л. 38 об.; ГАРФ. Ф. 1467. Оп. 1. Д. 490. Л. 47–56.5ГАРФ. Ф. 1467. Оп. 1. Д. 491. Л. 7–27.6Там же. Л. 58.7Там же. Л. 28.8Там же. Л. 88 – 88 об., 92.169ГораздоболееценнымидляГирчичаоказалисьпоказаниянепосредственного участника заседания Синода 23 сентября 1916 года экзекутораН.И.Покровского.Тототметил,что,во-первых,рассмотрениеобоихбракоразводных дел было назначено на этот день «в срочном порядке», по чьемуприказанию, неизвестно. Во-вторых, в ходе самого заседания после того, какПокровский «доложил о фактической стороне» дела Барятинских, поднялся Раеви заявил, что экзекутор ничего не упомянул о «высочайшей резолюции».
Далееслово взял архиепископ Черниговский Василий, подчеркнувший, что у супруговнет детей, а Барятинская сама подавала иск против мужа, а, значит, желаларазвода. Более обсуждений по существу не последовало, архиереи постановилибрак расторгнуть. Следующее дело – Безродновых – Покровскому вообще не далиозвучить, так как Раев объявил, что оно уже слушалось 2 сентября и повторять егоне надо.
А митрополит Питирим высказался, что хоть епархиальное начальство ивынесло решение о сохранении брака, но оно «было убеждено в необходимостиего расторжения, если судить по совести, то брак следует расторгнуть». Пренийне последовало1.23 августа 1917 года свои показания дали ЧСК бывший товарищ оберпрокурора Синода Н.Ч. Зайончковский (занимавший этот пост с 6 сентября 1915по 15 октября 1916 годов) и протопресвитер А.А.
Дернов. Зайончковский назвалдела «грязными» и подтвердил, что Раев в начале сентября 1916 годадействительно их продвигал, причем в интересах супругов2. По-видимому,Гирчич решил побеседовать со всеми возможными свидетелями, и запросилдуховное ведомство о местонахождении бывших членов Синода и чиновников егоканцелярии. Узнав, что большинство из них находится в Москве на ПоместномСоборе, он через ЧСК поручил следователю Московского окружного суда поособо важным делам В.Г. Громову провести опросы, и, в частности, выяснить, какпроходило заседание Синода 23 сентября 1916 года, являлось ли оно экстренным,были ли докладчики, оба ли дела озвучивали и как вел себя тогда обер-прокурор1Там же.
Л. 89–91.2Там же. Л. 93 – 94 об.170Раев1. В соответствии с предписанием Громов встречался в сентябре 1917 года сархиепископомСимбирскимВениамином(Муратовским),епископомИннокентием (Ястребовым) и другими лицами2. Из свидетелей, находящихся впровинции, удалось получить показания ранее служившего в Синоде секретаряХарьковской духовной консистории П.В. Лебедева3 и проживающего вВалдайском монастыре Новгородской епархии епископа Рязанского Димитрия.По мнению последнего, Раев не оказывал «особого давления» на делаБезродновой и Барятинской.
Зато имелось его активное вмешательство восвобождении от наказания бывшего викария Рязанской епархии епископаМихайловского Исидора, которого Синод при Волжине и митрополитеВладимире запретил в богослужении «за неприличное поведение»4.10 октября 1917 года в ЧСК вновь обратилась княгиня Барятинская,настаивая, что в свершившемся в отношении ее «неправосудии» виноват именноРаев5. К этому моменту бывший обер-прокурор уже уехал на Кавказ, посколькуникаких санкций в его отношении не предпринималось.
Последняя бумага вматериалах ЧСК о Раеве – постановление следователя Ф.П. Симсона от 1 ноября1917 годаобобъединении делБарятинских иБезродновых в«однопроизводство»6. Дальнейшего расследования, очевидно, не проводилось, так какЧСК фактически перестала существовать. Октябрь сделал для бывшего оберпрокурора то, что не совершил Февраль: наконец избавил от преследования за«неправосудие» по бракоразводным делам.Другое расследование в отношении высшего представителя Ведомстваправославного исповедания – митрополита Питирима и его приближенных, –проводилось не в рамках ЧСК, но также обладало официальным статусом. Егоинициатором выступил обер-прокурор Святейшего Синода В.Н.
Львов, который1Там же. Л. 101; ГАРФ. Ф. 1467. Оп. 1. Д. 492. Л. 1.2Там же. Л. 6–8.37 октября 1917 года. См.: там же. Л. 26.4ГАРФ. Ф. 1467. Оп. 1. Д. 491. Л. 90.5ГАРФ. Ф. 1467. Оп. 1. Д. 490. Л. 107–110.6ГАРФ. Ф. 1467. Оп. 1. Д .492. Л. 28.171после провала провозглашенного им в конце марта следствия в отношенииархиепископа Черниговского Василия (об этом речь пойдет ниже), видимо, неоставлял идеи проведения громкого резонансного дела против кого-нибудь изправославных иерархов.11 апреля 1917 года министр-председатель переправил В.Н.
Львову запискумонахов Киево-Печерской Лавры о необходимости участия монашества «в делестроительства церковной жизни на началах нового государственного строя» и спредложением провести ревизию Лавры и других крупных монастырей «вэкономическом и нравственном отношении». Премьер всецело одобрял эту идею,дослав 10 мая обер-прокурору подборку финансовых документов обители, изкоторых следовало наличие растраты более 2,5 тысяч рублей с «кружечных»поступлений за 1916 год1.
Инициатива киевских монахов пришлась по душе иобер-прокурору, однако начинать решили со столицы. В Свято-ТроицкойАлександро-Невской Лавре, являвшейся до переворота резиденцией Питирима, вапреле 1917 года также состоялось несколько собраний ее «насельников», в ходекоторых было решено ходатайствовать перед Синодом об обращении Лавры вставропигию2, смене наместника и проведении ревизии3. 5 мая В.Н. ЛьвовофициальнопредложилСинодуобразоватьревизионнуюкомиссиюдляобследования Александро-Невской Лавры, что и осуществили указом от 6 мая.КомиссиювозглавилепископСердобольскийСерафим(Лукьянов),егоближайшим помощником стал директор синодального Контроля М.А. Дьяконов.Их наделили правом привлечения в комиссию других лиц и устранения отдолжностей насельников Лавры4.
Одновременно Синод уволил весь составДуховного собора монастыря, включая наместника архимандрита Филарета. Наего место временно назначили епископа Елисаветградского Прокопия (Титова).1РГИА. Ф. 797. Оп. 86. III Отд. 5 Стол. Д. 12. Л. 2–3.2То есть переподчинение монастыря центральной церковной власти, а не епархии.3К истории освидетельствования мощей св. Александра Невского // Санкт-Петербургские епархиальныеведомости. 2000.
Вып. 23. С. 32.4РГИА. Ф. 797. Оп. 86. III Отд. 5 Стол. Д. 12. Л. 24.172Указом от 26 мая было введено в действие новое «Положение об АлександроНевской Лавре», переподчинившее ее непосредственно Святейшему Синоду1.Однако проводимой духовными властями проверки обер-прокурорупоказалось мало. Он связался с министром юстиции П.Н. Переверзевым,предложив назначить в состав ревизионной комиссии еще некоего «особогопредставителя»,которыйбырасследованием.Переверзевзанялся18маясвоимсобственнымпредложилпараллельнымкандидатурусудебногоследователя по особо важным делам П.А. Александрова, и 30 мая Синод своимопределением утвердил его участие в комиссии как «представителя оберпрокурорской власти»2.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
