Диссертация (1144900), страница 37
Текст из файла (страница 37)
Информации о взимании данного налога с соборов и церквей найтине удалось.Стремление Терещенко привлекать Ведомство православного исповеданиядля решения общегосударственных задач проявилось и в таком вопросе, каксудьба приходских государственных сберегательных касс. С инициативой ихобразованияМинистерство финансов выступило загоддо революции.Определением от 19–21 июля 1916 года Святейший Синод предоставилминистерству право учреждать подобные кассы при православных приходах вслучае согласия на это со стороны епархиального начальства и местногодуховенства.
Суть идеи была проста: возложить на членов причта, разумеется, задополнительную плату, функцию ведения делопроизводства по банковскимвкладам прихожан и выполнения денежных операций. Тот факт, что клир такимобразом фактически превращался в банковских служащих и страховых агентов,никого не смущал.
Управление государственными сберегательными кассамисначала в порядке эксперимента планировало открыть 2000 таких касс, однако, посообщению епархиальных правлений число причтов, пожелавших открыть у себякассу, оказалось почти вдвое больше. К Февралю 1917 года были сделаныраспоряжения об открытии до 600 касс, а часть их – в Петроградской иМосковской епархии, по сообщению «Известий по Петроградской епархии», уже«фактическиработает».ПослепереворотанекоторыепричтызапросилиМинистерство финансов о том, не изменилась ли позиция по данному вопросу уновой власти.
В ответ министерство заверило, что и Временное правительство«признает полезным» учреждение и дальнейшее распространение приходскихгосударственных сберегательных касс, так как они будут иметь большое значение«в развитии сберегательного и страхового дела». 8 мая 1917 года Синод поручил1Зыбковец В.Ф. Национализация монастырских имуществ в советской России (1917 – 1921 гг.). М., 1975.2Письма Патриарха Алексия своему духовнику.
С. 78.С. 19.159главам епархий разъяснить подведомственному духовенству, что «правительствои при новом строе жизни и управления в России признает, в видах содействияшироким кругам населения в деле надежного сохранения денежных сбережений,учреждение приходских Государственных сберегательных касс и дальнейшееразвитие их деятельности желательным и полезным»1.Этимделонеограничилось.18марта1917годаУправлениегосударственных сберегательных касс попросило Синод известить духовенство онеобоснованности распускаемых «некоторыми злонамеренными лицами» слухово ненадежности приходских государственных сберегательных касс.
Указом № 16от 12 мая 1917 года Синод вменил это в обязанность епархиальнымпреосвященным,подчеркнув,чтоВременноеправительствопринялокнепременному исполнению все возложенные на государственную казну припрежнем правительстве денежные обязательства, в том числе «платеж процентови погашение по государственным займам, платежи по договорам, содержаниеслужащих, пенсии и всякого рода иные платежи, следующие кому-либо из казныпо закону, по договору или на других законных основаниях». Ссылаясь наотношение Управления государственными сберегательными кассами, Синоддобавлял, что «государство в полной мере отвечает за сохранность вверенныхпомянутым кассам денежных сумм и капиталов и что единственнымираспорядителями своих сбережений являются, как и раньше, исключительно самивкладчики». 2 июня 1917 года Петроградская духовная консистория постановилаопубликовать указ Синода в «Известиях по Петроградской епархии»2.К сожалению, больше никакой информации о судьбе приходскихгосударственных сберегательных касс найти не удалось.
Вероятно, они вскорепрекратили свое существование, а, может, даже и не начали в полной мередействовать. Кроме того, министр финансов М.И. Терещенко вскоре перешел надругую должность, а его преемники не проявили интереса к привлечениюдуховенства к проводимым правительством хозяйственным мероприятиям.1Известия по Петроградской епархии. 1917. № 21–23 от 14 июня. С. 3–4.2Там же. С. 4.160Факты участия самих православных пастырей и церковнослужителей вформировавшихся на местах органах власти (общественных комитетах),номинальноподчинявшихсяВременномуправительству,весьманемногочисленны.
Почти все они относятся к регионам Сибири и ДальнегоВостока. Так, в Красноярске епископа Никона (Бессонова) Городская думаизбрала в состав Комитета общественной безопасности1. Депутатом Томскогоисполнительного комитета стал псаломщик И.М. Смирнов2, а в созданный 9 мартав городе Тары Омской губернии «Исполнительный и общественного спокойствиякомитет» вошло два духовных лица3. В Иркутске в городском органе властидуховенство представляли три протоиерея и один миссионер, в Нерчинске иПетровском заводе – по одному священнослужителю. Клирики имелись также всоставе Забайкальского комитета общественной безопасности в Чите4.
Известныединичные подобные прецеденты и в Европейской России: членом курскогоГубернского Народного Совета стал некий священник Ломакин5, а в Новгороде посообщениюепископаАлексия(Симанского)в«Комитет»вошлидвапредставителя духовенства6. Вместе с тем клирик Образцов из Гудауты жаловалсяв телеграмме от 10 мая 1917 года обер-прокурору Синода, что «участковыйкомиссар не разрешает священникам посещать сельские сходы быть членамиобщинных комитетов безопасности тогда как народ выбрал некоторыхсвященников членами комитетов особенно верит им просит посещать сходы».Образцов добавлял, что действия комиссара «вредят пастырскому делу»7.1Рогозный П.Г. Указ.
соч. С. 42. Примечательно, что проходивший в Красноярске 16–25 апреля 1917 годаепархиальный съезд высказался за удаление епископа Никона, «так как он примыкает к левым кадетам». См.:Цыремпилова И.С. Указ. соч. С. 14.2Там же. С. 93.3ЦГА СПб. Ф.
7384. Оп. 7. Д. 36. Л. 6.4Цыремпилова И.С. Указ. соч. С. 11. Автор также сообщает, что священники Забайкальской епархии Г.Комаров и А. Добромыслов являлись членами партии эсеров, а священник И. Корнаков принимал активноеучастие в деятельности забайкальской группы трудовиков. См.: там же.
С. 12. Имеется информация и об участиидуховенства в советах и войсковых комитетах, правда случаи эти крайне редки. Так, 3 клирика вошли в РевельскийСовет рабочих и воинских депутатов, а первым председателем солдатского комитета 80-го Сибирского полка былсвященник этой части. См.: Колоницкий Б.И. Символы власти и борьба за власть: к изучению политическойкультуры российской революции 1917 г. СПб., 2001. С. 65.5См. Рогозный П.Г.
Указ. соч. С. 177.6Письма Патриарха Алексия своему духовнику. С. 22, 31.7РГИА. Ф. 796. Оп. 445. Д. 731. Л. 1.161После Февраля 1917 года не мог не возникнуть вопрос о положениипридворногодуховенства.Формальноещесохраняласьвозможностьвосстановления монархии Учредительным собранием, и, вероятно, поэтомуВременное правительство не стало ликвидировать Министерство Императорскогодвора, назначив туда комиссаром бывшего председателя II Государственной думыФ.А.
Головина. Тем не менее, глава придворного духовенства протопресвитерА.А. Дернов обратился 6 марта в Синод с вопросом о дальнейшей судьбе своихподчиненных1. Особенно его волновала судьба тех, кто находился на пенсионномобеспечении из казны, в том числе «вдов и сирот». Дернов указал, что у него вподчинении причты 28 соборов и церквей в количестве 136 человек. Храмырасполагались в Петрограде и его окрестностях (Царском селе, Петергофе,Павловске, Ораниенбауме и Стрельне), в Москве (Кремле) и ее окрестностях, вКрыму (Ливадии и Ореанде), а также в селе Коробове Костромской губернии.Многие из дворцовых церквей не имели своих причтов2.
В тот же день Синодпостановил признать необходимым «оставить дело управления церквами идуховенством бывшего придворного ведомства на прежнем положении»3.Интересно отметить, что Дернов после Февраля номинально сохранил своюподчиненность и по отношению к Министерству Императорского двора.Отправляясь в конце марта 1917 года в Москву, протопресвитер предварительнописьменно согласовал свою командировку с Головиным4.Однакобудущеепридворногодуховенствапредставлялосьвесьматуманным, поэтому причты некоторых соборов стали обсуждать возможностьизменения их статуса. Одними из первых к В.Н. Львову обратились священно- ицерковнослужители Собора Зимнего дворца, предложившие открыть доступ в1См.
о нем: Бовкало А.А.. Последний протопресвитер придворного духовенства Александр Дернов // Изглубины времен. Вып. 13. СПб., 2005. С. 83–94.2РГИА. Ф. 796. Оп. 204. I Отд. 5 Стол. 1917. Д. 54. Л. 55 об. По сообщению настоятеля Успенского собораМосковского Кремля Н.А. Любимова, в ведомстве придворного духовенства состояли 8 соборов и 60 церквей. См.:Любимов Н.А., протопресвитер.
Дневник о заседаниях вновь сформированного Синода (12 апреля – 12 июня 1917г.) // Российская церковь в годы революции (1917–1918). Сборник. М., 1995. С. 82.34РГИА. Ф. 796. Оп. 209. Д. 2832. Л. 1а.Цит. по Гордеев П.Н. Февральская революция и Министерство двора // Революция 1917 года в России:новые подходы и взгляды. Сб. науч. ст.
СПб., 2011. С. 49.162храм всем желающим с улицы. На вопрос обер-прокурора, можно ли этоосуществить с технической точки зрения, 28 апреля было составлено пространноеобъяснение с чертежом помещений. Кроме того, причт предложил составитькомиссию для перевода вообще всех придворных церквей и духовенства «введение Св. Синода»1. Священно- и церковнослужители храмов МосковскогоКремля также выступали за переподчинение их Синоду и высказывалиськатегорически против возможности перехода в Московскую епархию2.С 27 мая 1917 года в Зимнем дворце начали проводиться заседания Особойкомиссииполиквидацииучрежденийпридворногодуховенстваподпредседательством Головина.
В нее, в том числе, входили товарищ оберпрокурора Синода А.В. Карташев, протопресвитер А.А. Дернов, настоятельУспенскогособораМосковскогоКремляН.А.ЛюбимовидиректорХозяйственного управления Синода А.А. Осецкий. Образовали две подкомиссии:об административном устроении жизни придворных соборов и храмов и причтовпри них и о материальных средствах для их дальнейшего существования.Обсуждалось несколько вариантов.
Дернов отстаивал необходимость сохраненияпридворного духовенства в прежнем состоянии, а протопресвитер Любимоввысказался за переведение его в подчинение Святейшему Синоду. ЛюбимоваподдержалдиректорсинодальногоХозяйственногоуправленияОсецкий,добавивший, что при этом содержание придворного духовенства должноосуществляться из государственной (а не церковной) казны. Третий вариантрешения судьбы придворных храмов заключался в переводе их в статусприходских3.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
