Диссертация (1144900), страница 36
Текст из файла (страница 36)
См.: ГАРФ. Ф. 1276. Оп. 14. Д. 635. Подобные запросысоставлялись и в ноябре 1917 года. См.: Ф. 796. Оп. 209. Д. 2845. Л. 36–50, 53.154Синод имел и собственные «специальные» средства, то есть заработанныесамой церковью: доходы с имений, проценты с капиталов, кружечные,кошельковые и свечные сборы, пожертвования и пр. Сюда же относились инеистраченные остатки от выделенных ранее Государственным казначействомассигнований на содержание духовенства, миссионеров и нужды народногообразования1. По смете специальных средств Синода на 1917 год доходысоставляли 21 285 216 рублей, а расходы – 13 380 246 рублей, то есть свободное«положительное сальдо» исчислялось 8 004 970 рублями2.
Из этого можнозаключить, что по проектам сметы церковь сама обеспечивала себя к 1917 годуприблизительно на четверть, однако, при этом большая часть расходов шла навыполнение не столько религиозных, сколько государственных функций(народное образование, делопроизводство по брачным делам и т.д.)3Итак, Временное правительство с молчаливого согласия ПетроградскогоСовета4 гарантировало продолжение финансирования Ведомства православногоисповедания.
В соответствии с отчетом, заслушанном 7 декабря 1917 года наПоместном Соборе, из назначенных 65 262 114 рублей 21 503 036,61 ушли вместные Казенные палаты на оплату епархиальных учреждений и духовенства,33 989 739 были переданы в ведение Училищного совета при Святейшем Синоде,а оставшиеся 9 769 338,39 направлены в синодальное Хозяйственное управление.Из последней суммы до 1 ноября 1917 года церковь получила 8 225 259 рублей5.1См. Объяснительная записка к смете доходов и расходов ведомства Синода на 1917 год.
С. 5.Государственная дума не раз указывала на «ненормальность» этой привилегии Синода, по ее мнению деньгидолжны были возвращаться в казну. Соответствующий законопроект внесли в Думу 4 января 1914 года, нодальнейшего хода он не получил.2Смета доходов и расходов специальных средств ведомства Святейшего Синода на 1917 год. Пг.:Синодальная типография, 1916. C. 52, 72, 192; РГИА. Ф. 799. Оп.
29. Д. 764. Л. 25 об, 35 об, 95 об.3Историк А.Ф. Гавриленков справедливо отметил, что именно наличие независимых источниковфинансирования, а также неполная подконтрольность Ведомства православного исповедания Государственномуказначейству отличали Православную церковь от других министерств при том, что в остальном она оказаласьпрактически полностью инкорпорирована в государственный механизм Российской империи. См.: ГавриленковА.Ф. Политика государственной власти Российской империи в отношении Православной церкви, инославныхконфессий и авраамических (нехристианских) вероисповеданий в 1721 – 1917 гг.; сущность, принципы, эволюция.Автореф. дис.
… док. ист. наук. М., 2010. С. 25.4Нужно отметить, что, например, поступившее 9 марта 1917 года известие о выдаче денег МинистерствуИмператорского двора вызвало в Исполнительном комитете Петроградского Совета настоящий скандал. См.:Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов в 1917 году. Протоколы и материалы. Том 1. С. 221.5Священный Собор Православной Российской Церкви. Деяния.
Книга V. Деяния LII–LXV. С. 335–336.155ПоструктурефинансовойсметыСиноданаиболеесущественнымипоступлениями от государства являлись параграф 7 статья 1 (содержаниегородского и сельского духовенства) и параграф 9 статьи 1 (содержание духовноучебных заведений). По первой части в 1917 году казначейство ассигновало18 805 512 руб.
(из них 18 721 992,15 руб. ушли в епархии, а 83 519,85 руб. вХозяйственное управление Синода), а вторая – в размере 7 442 359 руб.выдавалась с января по октябрь по 1/12 от общей суммы в месяц. В ноябре 1917годафинансированиедуховно-учебныхзаведенийизГосударственногоказначейства прекратилось1. Кроме этого в июле 1917 года Синод запросилМинистерство финансов и Государственный контроль выделить дополнительно1 000 000 руб. на увеличение жалования причтам, а также на установлениесодержания 62-м новым приходам, открытым перед самым Февралем. Этот запросостался без ответа2. Из 33 989 739 руб., назначенных Училищному совету Синода,были «освоены» с января по август 1917 года только 22 577 084 руб.
В связи спостановлением Временного правительства от 20 июня 1917 года о передачецерковно-приходских школ в ведение Министерства народного просвещения,оставшиеся 11 412 665 руб. в сентябре 1917 года перешли в распоряжение этоговедомства3.Вполне вероятно, что финансирование церкви после Февраля 1917 года, каки отчисления по сметам других министерств и ведомств, продолжалисьавтоматически, по инерции, без рассмотрения этого вопроса по существу. Однаконавозможностьиспользования«идеологическогоресурса»Ведомстваправославного исповедания новые министры смотрели уже иначе, нежели царскаяадминистрация.
Хотя некоторые представители власти на местах и требовали отцеркви активного провозглашения «новых начал» (что означало продолжениепрактики проведения через храмы государственной идеологии), Временное1Там же. С. 336–337.2Там же. С. 336.3Там же. С. 337.156правительство такие призывы не поддерживало1. За исключением деятельностисвященников в войсках, оно почти не прибегало к авторитету Православнойцеркви для популяризации тех или иных своих мероприятий.
Единственный изминистров, кто не чурался обращаться к духовенству – министр финансов М.И.Терещенко. Так, 27 марта он попросил Синод оказать содействие успешномураспространению «Займа Свободы». Иерархи восприняли это с пониманием исочувствием, выпустив специальное определение, поручавшее синодальнымконторам, епархиальным преосвященным, протопресвитеру военного и морскогодуховенства Г.И. Шавельскому и протопресвитеру А.А.
Дернову призватьгородское и сельское духовенство и учителей церковно-приходских школ«принять самое деятельное участие в разъяснении значения займа». Духовенствупредписывалось читать «составленные на сей счет поучения» в церквах, где такжеосведомлять население об условиях и способах участия в займе и о местахподписки на него. Кроме того, Синод предписал всем действующим в епархияхустановлениям духовного ведомства (архиерейским домам, монастырям, церквям,церковно-благотворительным, просветительным и хозяйственным учреждениям)обращать все свободные деньги на приобретение выпускаемых правительствомоблигаций2. То, что данные указания действительно передавались на места иактивно распространялись, подтверждает отношение благочинного монастырейМосквы архимандрита Феодосия (Ганицкого) настоятелю Данилова монастыря от5 мая 1917 года, предписывающее «содействовать размещению Займа Свободыпутем, указанным в № 2 Всероссийского церковно-общественного вестника1Так, 11 марта Новгородский губернский комиссар А.А.
Булатов телеграфировал В.Н. Львову просьбу обиздании распоряжения Синода о том, чтобы духовенство выступало с церковных кафедр с объяснениемсоздавшегося положения, призывало к повиновению Временному правительству и необходимости дать отпорвнешнему врагу. См.: РГИА. Ф.
797. Оп. 86. III Отд. 5 Стол. Д. 12. Л. 64. Вслед за этим викарий новгородскойепархии епископ Алексий (Симанский) написал 11 марта в Петроград архиепископу Арсению (Стадницкому), чтонакануне местный Комитет общественной безопасности потребовал от него приказать священникам совершитьпанихиду по жертвам революции. Епископ наотрез отказался, заявив, что «странно и нелепо молиться» за тех, когохоронят гражданским порядком, и что «церковь не должна служить политическим целям». Чуть позже Алексий всеже согласился отдать распоряжение о совершении всенародной панихиды «по воинам и всем павшим во времямеждоусобной брани» и «многолетии» Временного правительства.
См.: Письма Патриарха Алексия своемудуховнику. С. 21–22.2ВЦОВ. 1917. 8 апреля.157согласно с распоряжением Святейшего Синода»1. Агитация за «Займ Свободы»затронула практически все церковные периодические издания2.1 мая Терещенко снова обратился в Синод, на сей раз с просьбой оказатьсодействие лицам, проводящим всероссийскую инвентаризацию (с приложениемсписка фамилий). 16 мая по поручению Синода В.Н. Львов разослал этотперечень в епархии, добавив, что чиновники командируются «для составленияобщегоинвентаряпринадлежащихказнеимуществ,поопределениюприблизительной их стоимости и доходности и по выработке предложений обувеличениипоследней»3.Вчастности,вЯрославле,получивданноераспоряжение, духовная консистория 13 июня 1917 года поручила объявить о немвсемблагочиннымцерквей,управлениям,наместникаминастоятеляммонастырей4.Вместе с тем, Терещенко не только просил у церкви организационнойподдержки, но и ждал от нее финансовых поступлений.
С деятельностью этогоминистра связано возбуждение вопроса о необходимости уплаты церквями имонастырями 6%-го подоходного налога с недвижимых имуществ. Принятое еще26 апреля 1916 года соответствующее «Положение» предписывало взимать такойналог со всей недвижимости, принадлежащей казне, земствам, городам идуховным учреждениям всех исповеданий, но при Николае II Православнуюцерковь не трогали. В начале мая 1917 года Министерство финансов в целяхпополнения государственного бюджета решило «исправить» данный пробел, хотяинициативаинеуспелаполучитьсерьезногоразвития.Речьшлаоединовременной уплате налога за истекший год, но в условиях революционнойнеразберихи Временное правительство вряд ли сумело собрать суммы со всехрелигиозных учреждений.
В.Ф. Зыбковец вообще полагал, что «дальше1РГАДА. Ф. 1188. Оп. 1. Д. 505. Л. 104.2См. например: Известия по Казанской епархии. 1917. № 13–14 от 1–8 апреля. С. 157–158.3РГИА. Ф. 797. Оп. 86. 1917. I Отд. 1 Стол. Д. 100. Л. 37.4РГАДА. Ф. 1450. Оп. 1. Д. 84. Л. 87.158Петрограда действие этого закона не распространялось»1, хотя епископ Алексий(Симанский) писал из Новгорода, что «монастыри положительно грабят» и,например, Хутынский монастырь обязали уплатить подоходный налог в размере6 000 рублей2.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
