Диссертация (1144900), страница 31
Текст из файла (страница 31)
С. 30.131Уфимским, лишь в более сдержанных тонах, выступили и некоторые другиеархиереи. К примеру, архиепископ Тверской Серафим (Чичагов), встретившийпереворот в Петрограде, сразу после назначения В.Н. Львова обер-прокуроромобратился к нему с приветствием1. А архиепископ Пензенский Владимир (Путята)телеграммой обер-прокурору объявил, что видит в его лице «зарю обновленияцерковной жизни»2.Некоторыерепутацию,архиереипредложивсвоипопыталисьуслуги«загладить»новойвласти.промонархическуюТак,архиепископВладимирский и Шуйский Алексий (Дородницын) написал 17 марта 1917 годаписьмо обер-прокурору, заявив, что «в дни разрушения старого и созидания наего развалинах нового строя, Россия представляет собою бурно волнующеесяморе» и на помощь Временному правительству должны прийти «все верные силыРоссии и Русская православная церковь».
Архиепископ уверял, что «содействиецеркви в устроении русской жизни Временному правительству укрепило бы егокак органа власти». Алексий предложил в ближайшее время созвать съездепархиальных архиереев с представителями от рядового духовенства и мирян для«выработки общего плана содействия церкви устроению русской государственнойжизни»3. В.Н.
Львов отнесся к предложению без энтузиазма, а Чрезвычайныйсъезд духовенства и мирян Владимирской епархии постановил сместить Алексияза деспотизм в управлении и «как поклонника Распутина». Хотя на последнееобвинение архиепископ заявлял, что «никогда его не видел и лично не былзнаком», Синод подтвердил увольнение4. Осенью 1917 года Алексий уехал вКиев, где стал почетным главой самопровозглашенной Временной всеукраинскойправославной церковной рады.В поведении российской православной иерархии в марте 1917 года можноуказать и на совершенно уникальные случаи, скорее характеризующие старую1Завитновский И.В.
Тверской епископат и «весна» церковной революции 1917 года. // Герценовскиечтения 2001. Актуальные проблемы социальных наук. Санкт-Петербург, 2001. С. 78; Рогозный П.Г. Указ. соч. С.41.2РГИА. Ф. 796. Оп. 204. I Отд. 5 Стол. Д. 54. Л. 23.3РГИА. Ф. 796. Оп. 204. II Отд. 2 Стол. Д. 176. Л. 6.4Рогозный П.Г. Указ. соч.132церковную систему, нежели какие-либо в ней изменения. В частности, член IVГосударственной думы епископ Енисейский Никон (Бессонов) 4 марта выпустилвоззвание к пастве, объявлявшее о том, что «враги русского народа, некоторыепредставители старой власти исполнили меру своих беззаконий и переполниличашу терпения Государственной думы, народных избранников…»1 5 мартаепископотослализКрасноярскаВ.Н.Львовутелеграммуследующегосодержания: «Если дума занимается усердно прошу спросить синодскоеразрешение мне выехать участвовать думе как монах обречен послушанием ужетри года синод не пускает избирался с благословения переведен без желания»2.
Наэто обер-прокурор Львов ответил 7 марта: «В Государственной думе занятийнет»3.Очевидно,рассчитываянаповышениеилидажеопределеннуюполитическую карьеру, Никон стал засыпать Львова письмами со своимидлинными рассуждениями о необходимости церковных реформ. При этомепископ настолько переусердствовал в своих реверансах перед новой властью, чтооказался даже «левее» своих «порозовевших» прихожан.
На «чрезвычайном»заседании Красноярской городской думы епископа избрали членом КомитетаобщественнойбезопасностиотКрасноярскогообластноговоенно-промышленного комитета4. Впрочем, желаемого результата Никон не достиг ивскоре заявил, что снимает с себя сан епископа, вызвав в Синоде переполох.Официально Синод лишил Никона сана епископа определением от 11–12 августа1917 года5. В сентябре Бессонов устремил свои взоры на Украину, начавзаваливать ее политических деятелей письмами с просьбой устроить его на работув одном из ведомств Генерального секретариата. В марте 1918 года Никонвозглавил Департамент исповеданий при Секретарстве внутренних справ(Министерстве внутренних дел) Украины, что вызвало протест со стороны1Там же.
С. 42.2РГИА. Ф. 797. Оп. 86. 1917. III Отд. 4 Стол. Д. 64. Л. 1.3Там же. Л. 2.4Рогозный П.Г. Указ. соч. С. 42.5Русские ведомости. 1917. 21 марта; Церковные ведомости. 1917. № 34. С. 281–282.133православных архиереев. При этом бывший преосвященный подрабатывал всвободное время в качестве театрального критика1.Похожие метаморфозы продемонстрировал и епископ Екатеринославский иМариупольский Агапит (Вишневский). Прославившийся активной поддержкойправых на выборах в Думу в 1912 году, называвший в то время даже октябристов«христопродавцами», сразу после Февраля преосвященный объявил себяревностным сторонником произошедшего переворота. 5 марта 1917 года епископвыпустил воззвание, в котором указал, что «темные силы толкали нашу родину кгибели… И в эту годину испытаний Промыслу Божью….
угодно было указатьдорогой Родине Путь спасения – вверив судьбу… ПРАВИТЕЛЬСТВУ изПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ НАРОДНЫХ в ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЕ»2. Епископуудалось удержаться на кафедре в течение революционных месяцев какстороннику «общественности», а после провозглашения независимости Украины,он вдруг стал активнейшим «самостийником». В 1922 году уже лишенныйепископской кафедры Агапит примкнул к обновленцам3. Так что в данном случаеречь шла скорее не о вере или политических принципах, а об элементарномприспособленчестве.Таким образом, 5 марта после получения известий об отречении Николая IIинеприятиивластиМихаиломАлександровичемвсебезисключенияепархиальные преосвященные выступили перед паствой с призывом подчинятьсяВременному правительству.
Как уже говорилось, главной причиной такогоповедения являлось то, что в Феврале 1917 года Православная церковь неявлялась самостоятельной структурой,и архиереи,как государственныечиновники, просто подчинились новому светскому начальству при том, что егополномочия были формально закреплены старой властью: с юридической точкизрения законность Временного правительства не вызывала сомнения. Совершенноиная ситуация возникла в Октябре 1917 года, когда духовное начальство не1Ульяновский Василь. Церква в Украïньскiй Державi. 1917–1920 рр. (доба Укаïнськоï Центральноï Ради).Киïв, Либiдь. 1997.
С. 51–54.2Рогозный П.Г. Указ. соч. С. 82.3Там же. С. 85–86.134только не признало СНК, но и длительное время старалось его игнорировать. Иуж совершенно надуманным звучит мнение историка М.А. Бабкина, заявившего,что епископат умышленно стремился поскорее покончить с монархией в России,чтобы остаться единственной «установленной свыше» властью. При этом вкачестве одного из аргументов исследователь сослался на то, что не могли же всеархиереи оказаться трусами и побояться возвысить свой голос в защиту царя1.Дело было вовсе не в личной храбрости, а в той системе, в которой существовалатогда церковь. Ни о какой самостоятельной позиции Синода в связи сосвержением самодержавия и приходом к власти Временного правительстваговорить не приходится2.
Также стоит указать еще два фактора, повлиявших напозицию православного епископата в дни свержения самодержавия в России. Вопервых, отношение лично к Николаю II и его окружению было далеко неоднозначным: даже в среде правых накануне революции говорили об «измене» икритиковали «распутинщину». Во-вторых, после переворота открыто идти противобщенародного «восторженного» настроения действительно стало небезопасно.Оправдываться за свои высказывания и действия накануне Февраля и впервые дни после победы революции приходилось не только епископам, но ипредставителям духовенства более низкого ранга и даже близким к церквимирянам.
Впрочем, у простых священников имелось гораздо больше свободы длявысказывания своего мнения, а давление со стороны начальства, особенно вудаленных сельских приходах, ощущалось гораздо меньше. Тем не менее,священно- и церковнослужители везде были на виду, и происходящее в храмахнеизменно привлекало к себе всеобщее внимание. В отчете за три месяца со дня1Бабкин М.А. Духовенство Русской православной церкви и свержение монархии (начало ХХ в.
– конец1917 г). М., 2007. С. 34, 140–176. А С. Фомин, задаваясь вопросом, «почему церковная иерархия в большинствесвоем была, мягко говоря, столь равнодушна» к отречению, причиной называет происки масонов и моральноеразложение самой церкви, отрекшейся от своих основ. См.: Фомин С.В. Россия без царя // Игумен Серафим(Кузнецов). Православный царь мученик. С. 689.29 марта 1917 года Одесский Союз Русских людей направил Синоду просьбу обратиться кГосударственную думу и ко Временному правительству «не насиловать народной совести случайнымбольшинством Учредительного Собрания. Пусть русский православный народ всенародным голосованием(плебисцитом) выразит сначала свою волю, чему быть: Царю или Республике.
Ведь только один русский народ,собиратель земель, имеет на это право, а Учредительное Собрание должно иметь одну задачу: опираясь навыраженную уже волю русского народа, выработать новые основные законы». См.: РГИА. Ф. 796. Оп. 204. I Отд. 5Стол. Д. 54. Л. 69. Разумеется, Синод никак не отреагировал на это послание и ни к кому обращаться не стал.135начала работ Отдела сношения с провинцией (учрежден ВКГД 10 марта 1917года) сообщалось: «Наибольшие симпатии к старой власти и наименьшуюактивность в возвещении начал нового строя проявило, между прочим,духовенство.
Нет почти ни одного делегатского отчета, в котором не было быуказания на это»1. Не вызывает сомнения то, что свержение самодержавиявоспринималось некоторыми священно- и церковнослужителями как крахпривычной картины мира и вызвало настоящий шок. Например, «Известия поПетроградской епархии» сообщали, что ключарь Кронштадтского Андреевскогособора протоиерей Н.В. Петровский «заболел в связи с обстоятельствамиполитического переворота в России в марте сего года душевным расстройством»,был помещен в лечебницу для душевных и нервных больных доктора Коносевича,где скончался 10 ноября 1917 года2. Как писал митрополит Вениамин(Федченков), «с удалением царя и у меня получилось такое впечатление, будто быиз-под ног моих вынули пол и мне не на что было опереться»3.Представляется вполне допустимым (хотя и сложно доказуемым), чтоподавляющая часть духовенства действительно симпатизировала монархии.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
