Диссертация (1144900), страница 40
Текст из файла (страница 40)
Интересно отметить, что чуть позже, осенью 1917 года,Александров занимался делом В.И. Ленина, в том числе 5 октября в течениенескольких часов допрашивал А.М. Горького3. А 20 октября 1917 года прокурорПетроградской судебной палаты по поручению министра юстиции попросилвоенные власти в случае ареста ими Ленина «доставить его следователюАлександрову»4. Это свидетельствует о том, что ему, как правило, поручалисамые «резонансные» направления.Вероятно,В.Н.ЛьвовпредполагалподключитьАлександровакрасследованию деятельности всех «одиозных» епископов5, но весной 1917 годазадачей «особого представителя» стало изучение «распутинских злодеяний»,имевших место до революции в Александро-Невской Лавре. При этомАлександров не испытывал никаких сомнений относительно того, что от негоожидаются именно громкие разоблачительные материалы.
С самого началаобъектами своего пристального внимания следователь выбрал «распутинский1Шкаровский М.В. Указ. соч. С. 9–10.2Александров взял себе в помощники судебного следователя П.А. Тераевича (Тарасевича?) и еще двухслужащих. См.: РГИА. Ф. 797. Оп. 86. III Отд. 5 Стол. Д. 12. Л. 11, 13.3Известия Центрального Исполнительного Комитета Советов Рабочих и Солдатских депутатов. 1917. 7октября.
С. 6.45Распоряжение об аресте Ленина // Новая жизнь. 1917. 20 октября. С. 3.Так, в июне 1917 года В.Н. Львов заявил журналистам, что он предложил «особой следственнойкомиссии» расследовать деятельность митрополита Питирима, архиепископа Василия (Богоявленского) и епископаМакария (Гневушева), а также протоиерея И.И Восторгова. Обер-прокурор подчеркнул, что «комиссия приступилак работе».
См.: Фирсов С.Л. Указ. соч. С. 195. С. 204–205.173кружок» – митрополита Питирима и его приближенных. Член ревизионнойкомиссии С.П. Каблуков прямо отметил в своем дневнике, что «Александров сдвумяподручными»занималсяПитиримом,наместникомФиларетом,«экономистом» Афанасием и «Питиримовским другом» И.З. Осипенко1. Однако,как уже говорилось, к моменту начала ревизии Питирим с ведома и приподдержке правительства уже уехал на Кавказ, а с митрополитом, по-видимому,отбыл и Осипенко. Архимандрита Филарета еще до начала ревизии 6 мая 1917года Синод уволил с занимаемой должности, и летом того же года бывшийнаместникЛаврыскончался2.Такимобразом,итогомрасследованияАлександрова действительно могло стать именно выявление каких-то фактов,призванных возбудить общественный резонанс, а не реальное привлечениевиновныхкадминистративнойилиуголовнойответственности.Послеапрельского кризиса правительству весьма пригодились бы скандальныесведения, демонстрирующие «язвы» павшего самодержавного строя.Ревизия длилась с 16 мая по 14 июля 1917 года3.
Александров, взявшийся задело с небывалым энтузиастом, жаловался, что отведенного ему времени явнонедостаточно для «проведения всестороннего расследования». Особенно егобеспокоил факт юридической неопределенности его статуса: обер-прокурор неизвестил его ни об объеме предоставленных полномочий, ни о порядке работы, врезультате чего роль следователя, по его словам, носила чисто осведомительныйхарактер. «В моих руках не было средств и способов, которые вообщенеобходимы для раскрытия злоупотреблений, – писал Александров. – Приотсутствии каких-либо инструкций, предоставляющих мне известные права, ялишен был возможности обязывать лиц явкою для дачи показаний, лишен былвозможности производить (в случае надобности) обыски и, если лица иприглашались для сообщения необходимых сведений, то явка их и дача сведений1ОР РНБ.
Ф. 322. Д. 46. Л. 158. На самом деле, как следует из отчета П.А. Александрова, эконом Афанасийего практически не интересовал. Хоть Афанасий и был близок к о.Филарету, но, видимо, являлся слишком мелкойфигурой для громкого разоблачения.2Шкаровский М.В. Указ.
соч. С. 18.3ОР РНБ. Ф. 322. Д. 46. Л. 158.174в виде опросов носила чисто добровольный характер»1. Тем не менее,Александрову отвели для работы помещение в Зимнем дворце (следственнуюкомнату № 19), и он сумел опросить значительное количество свидетелей, в томчисле сотрудников центральных учреждений Синода, монахов Лавры, прислугу,швейцаров, водителей, поваров, кучеров и т.
д.2 Собранные материалы(протоколы допросов и осмотров, доклады, отношения, справки и пр.) составилидовольновнушительныйтом3.ПозаключениюАлександрова,онисвидетельствовали «о расстройстве некоторых отраслей ведения хозяйства»Лавры и «злоупотреблениях», а также давали достаточно оснований длявозбуждения уголовного преследования против виновных в них лиц4.Свой отчет о проделанной работе Александров начал с оценки общегоположения обители, сложившегося при митрополите Питириме. Как писалследователь, «Питирим приблизил к себе Лаврского эконома Филарета,предоставив ему место высокое наместника Александро-Невской Лавры. Крометого, исключительное положение при бывшем митрополите Петроградскомзанимал его «личный» секретарь Иван Зиновьевич Осипенко, числившийся поКрасному Кресту как подлежавший отбыванию воинской повинности исостоящий заведующим Лазаретом Александро-Невской Лавры для раненныхвоинов»5.
Далее отмечалось, что «в митрополичьи покои почти ежедневно, вполуночные часы, через боковые Лаврские ворота, подъезжали автомобили ссановниками, военными и штатскими лицами, а также и женщинами. Особочастыми гостями Преосвященного Питирима были Протопопов, Штюрмер,Григорий Распутин, Манасевич-Мануйлов, Вырубова и др.» Это не могло немешать нормальной жизни обители, особенно «светское пение» в покояхмитрополита.Престарелого экономаМитропольичего дома архимандритаЕвгения Питирим уволил с должности, исключил из числа членов Духовного1РГИА.
Ф. 1579. Оп. 1. Д. 139. Л. 20.2В их числе журналиста И.Ф. Манасевича-Мануйлова.3РГИА. Ф. 1579. Оп. 1. Д. 138. Л. 1–181.4РГИА. Ф. 1579. Оп. 1. Д. 139. Л. 21.5Там же. Л. 3–4.175собора Лавры и лишил казенной квартиры, так как «Распутин и Вырубовазаподозрили, что он подглядывает»1.Большая часть собранных Александровым сведений, однако, не могла иметьникаких правовых последствий для Питирима, разве что общественноеосуждение. Действия митрополита, в том числе нарушение монастырского устава,теоретически подлежали рассмотрению духовного суда, но Александров не имелк нему никакого отношения. Единственным реальным обвинением ПитиримасталаинформацияпредназначавшихсяонаприсвоениинуждыимЛавры.значительныхОкладденежныхмитрополитасумм,состоялизфиксированных 4000 рублей в год и одной трети с чистой прибыли монастыря.Однако этой прибыли в предреволюционные годы не было, в 1912–1913 годахвообще имелся дефицит монастырской сметы, и предшественник Питиримамитрополит Владимир никакого дополнительного содержания не получал.
Тем неменее, в октябре 1916 года архимандрит Филарет потребовал на заседанииДуховного собора Лавры выплатить Питириму одну треть не с чистой прибыли, ас доходов вообще. Собор сначала отказался, но Филарет заявил, что директорХозяйственного управления Синода А.А. Осецкий уже разрешил выплатитьпреосвященному данным порядком 70 000 рублей. Тогда члены Собора «изстраха» подписали соответствующее постановление, а казначей Лавры Гедеон втот же день подал прошение об отставке. Вскоре Питириму выдали указаннуюсумму из поступлений от продажи могильных мест и аренды лаврских земель,составивших как раз 70 327,39 рублей2. Впоследствии Осецкий сообщил, чтоникакого разрешения он Филарету не давал3. Кроме того, доходы монастыря заянварь–октябрь 1916 год составили 172 143,90 рублей, то есть даже припредлагаемом Питиримом порядке расчета треть должна была составить всего57 381,30 рублей.1Там же.
Л. 5.2Там же. Л. 11. По словам А.А. Осецкого, архимандрит Филарет действительно приезжал к нему осенью1916 года с вопросом о выделении Питириму доходов от оброчных статей Лавры. Однако директорХозяйственного управления ответил ему, что согласно указу Синода от 29.03.1897 года митрополит долженполучать треть с «чистой прибыли», а не с валового дохода. См.: РГИА. Ф. 1579.
Оп. 1. Д. 138. Л. 58–59 об.3РГИА. Ф. 1579. Оп. 1. Д. 139. Л. 11.176В феврале 1917 года Питирим затребовал себе третью часть доходов Лаврыза ноябрь-декабрь 1916, которая по его подсчетам равнялась 14 117,07 рублей. 5марта, находясь в монастырской больнице, митрополит пригласил к себесекретаря канцелярии П.И. Тихомирова и вручил ему бумагу с постановлениемДуховного собора и собственной резолюцией «согласен, 01.03.17».
При этомПитирим произнес: «хотя я раньше и не желал бы получить этих денег, но принастоящих обстоятельствах я бы не отказался». Митрополит, кроме того, передалТихомирову бумагу с резолюцией о выдаче И.З. Осипенко по 100 рублей в месяцза заведование Лаврским лазаретом с начала 1917 года1. В выдаче всех этих суммПитириму отказали2.Про наместника Лавры отца Филарета также удалось собрать немалосведений, большую часть которых составляли, конечно же, сплетни и слухи.Прежде всего, многие свидетели указали на наличие у монаха «гражданскойжены» – престарелой почитательницы Г.Е. Распутина А.Г.
Гущиной. Александроввызвал ее для допроса в Зимний дворец 9 июня, но Гущина прислала бумагу, чтонаходится в провинции и не может явиться из-за болезни3. Так что ниопровергнуть, ни подтвердить данную информацию следователь не смог. Зато онсобрал материалы о других – хозяйственных – злоупотреблениях эконома.Выяснилось, что отец Филарет установил 10% «откат», который требовал со всех,кто получал от монастыря заказы на проведение каких-либо работ. Об этомимелись показания подрядчиков.
Квартиры в лаврских домах «в некоторыхслучаях» также предоставлялись за взятки4. Завещанную монастырю вдовойстатского советника Кривошеина шкатулку с драгоценностями, оцененную в 1200рублей, Филарет распродал, как он отчитался, за 620 рублей, причемпокупателями, возможно, не по собственной воле, стали, в том числе, писарьДуховного собора, эконом отец Афанасий и подрядчик Николаев5. Еще одно1РГИА.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
