Диссертация (1144900), страница 44
Текст из файла (страница 44)
Львов – реакционен», инеобходим более «энергичный контроль Совета рабочих и солдатских депутатов».«Почти все архиереи и священники – бывшие черносотенники», которые «сейчаспритихли», но у них «1000 способов дискредетировать новый строй», – заявлялФатов и требовал немедленного устранения духовенства от ведения актовгражданского состояния2.
Письмо просто подшили в архив.В столицу стекались и другие предложения с мест. Некий гражданин П.И.Бочкарев направил в Петроградский Совет свой «Прожект устройства порядка вреспубликанском Русском государстве», в котором заявлялось, что «землипринадлежащие монастырям, церквям и костелам, должны быть отчужденыбезвозмездно, так как эти земли дарственные, а не купленные». При этомвладения помещиков Бочкарев предлагал выкупать малыми частями3. А в Томскепри Губернском народном собрании образовалась комиссия по церковным делам,доклад которой утвердили 9 мая в качестве законопроекта для Временногоправительства.Членысобранияпосчиталинеобходимымпроведениенемедленного отделения церкви от государства, упразднения действующей1Там же.
Л. 27.2Там же. Л. 55 – 59 об.3ГАРФ. Ф. Р 6978. Оп. 1. Д. 652. Л. 10.191бюрократической системы епархиального управления (в том числе, духовныхконсисторий и благочиний «с передачей их дел туда, куда будет указанопредстоящим… епархиальным съездом духовенства и мирян») и освобождениедуховенства от ведения актов гражданского состояния. «Венчание, крещение иотпевание производится духовенством по правилам веры для тех, кто эту верупризнает, но обращение к духовенству добровольно и ни для кого необязательно», а «расторжение браков есть дело общероссийского закона, равнокак и установление прав внебрачных детей».
Согласно законопроекту государстводолжно перестать финансировать церковь, и все учебные заведения кромеспециальных духовных (семинарий и академий) необходимо передать светскомуминистерству. При этом церковные здания и имущества предлагалось передатьприходу, предоставив ему полную свободу самоорганизации, а монастыри «кактрудовые общины или благотворительные учреждения, организуемые на началахи во имя религии, могут существовать не противореча общегосударственнымзаконам».
Однако все монастырские «излишки» предполагалось изъять на нуждынародногообразования1.ВскорепослезаседанияГубернскогособранияпоследовал указ Томского временного комитета общественного порядка ибезопасности о привлечении всех монашествующих на полевые работы при ихмонастырях или в селах, указанных уездными исполнительными комитетами2.Епископ Томский Анатолий спешно телеграфировал в Синод, спрашивая,действительно ли он может игнорировать все эти постановления, раз они неподтверждены высшей властью3. Примечательно, что томский законопроект от 9мая Барнаульский Совет рабочих и солдатских депутатов переправил 10 августа1917 года на рассмотрение Московского Совета.
Однако ответ гласил, чтоцерковные дела не входят в его компетенцию, и «вопрос об отделении церкви отгосударства Советом рабочих депутатов еще не ставился»4.1РГИА. Ф.796. Оп. 204. I Отд. 5 Стол. Д. 529. Л. 8 – 11 об.2Там же. Л. 7.3Там же. Л. 5.4ЦГАМО. Ф. 66. Оп. 3. Д. 958. Л. 1 – 6 об.192В то же время многие простые граждане (да и представители духовенства)нередко исходили из того, что советы во главе с Петроградским (а впоследствии –Центральным Исполнительным Комитетом Советов рабочих и солдатскихдепутатов) должны навести порядок и в самом духовном ведомстве. Жалобыоказывались самыми разнообразными, вплоть до самых мелочных.
Например, 25апреля 1917 года граждане села Лукмоса Спасского уезда Рязанской губерниипопросили Петроградский Совет удалить местного дьякона П.В. Соловьева,который задирал цену за требы, присваивал себе доходы из банки и требовалпредоплаты процентов с заемщиков-крестьян1. А вдова протоиерея А.К.Смирнова попросила Петроградский Совет назначить ей пособие по случаюдороговизны2.Как показывает анализ документов, все поступавшие в ПетроградскийСовет и касающиеся церкви прошения и заявления не выносились на обсуждениеего общего собрания или секций, а передавались в Юридический отдел3.Большинство из них затем просто пересылали обер-прокурору Синода исменившему его министру исповеданий. Так, весной-летом за подписью Чхеидзебыли направлены в духовное ведомство приговоры сельских советов о выборах наместах священников4, а также жалобы на их «неправильность»5.
Особуюкатегорию представляла корреспонденция о «контрреволюционных» епископах исвященниках6,котораятакжепередаваласьобер-прокурору7.1ГАРФ. Ф. Р6978. Оп. 1. Д. 723. Л. 31-31 об.2РГИА. Ф. 796. Оп. 204. I Отд. 5 Стол. 1917. Д. 315. Л. 88 об.; ГАРФ. Ф. Р6978. Оп. 1. Д. 284. Л.
15.Часто3К сожалению, исследователям пока не удалось обнаружить фонды документов Следственной комиссииПетроградского Совета рабочих и солдатских депутатов весны–лета 1917 года. Возможно, там имелись дела вотношении представителей православного духовенства, обвиняемых в контрреволюционных выступлениях. Покрайней мере, в бумагах Министерства исповеданий указано, что в августе 1917 года из Следственной комиссии вминистерство было передано дело об арестованном священнике Екатеринбургской епархии Евгении Ландышеве.См.: РГИА. Ф.
796. Оп. 204. I Отд. 5 Стол. 1917. Д. 315. Л. 88.4ГАРФ. Ф. Р6978. Оп. 1. Д. 724. Л. 21.5ГАРФ. Ф. Р6978. Оп. 1. Д. 284. Л. 18.6Например, в августе ВЦИК Советов переправил обер-прокурору прошение граждан селения Никольскогои солдат Иковской волости об удалении местных пастырей, а также жалобу гражданина Василия Иванова насвященника Иоанна, Троицкого прихода Псковской губернии. См.: ГАРФ. Ф. Р6978. Оп. 1.
Д. 724. Л. 18, 37.73 августа 1917 года Всероссийский Совет крестьянских депутатов даже обратился в Синод с прошениемоб увольнении на покой преосвященного Нижегородского Иоакима. См.: РГИА. Ф. 796. Оп. 204. I Отд. 5 Стол.1917. Д. 315. Л. 88.193Петроградский Совет просил известить его о принятых мерах или обудовлетворении авторов ходатайств.
Так, в июле 1917 года пересылая Львовуписьмо Климовского сельского Исполнительного комитета Вербовской волостиБалтского уезда Подольской губернии с жалобой на местного священника, совет«выразил уверенность», что ее рассмотрение «не замедлит во времени и чтоприхожане будут поставлены в известность о результате»1. В том же месяцеЮридический отдел Петроградского Совета переправил в епархиальныйучилищный совет прошение «бывшего учителя Герасимова» с просьбойудовлетворить ходатайство, «если к тому имеются законные причины»2.
19августа ЦИК Советов р. и с. д. переслал в Министерство исповеданий заявлениеграждан города Владимира о незаконном удалении с Владимирской кафедрыархиепископа Алексия (Дородницына) и прошение прихожан церкви селаНикольского Фатежского уезда об удалении приходского священника НиколаяИванова3.По некоторым письмам Юридический отдел иногда посылал просителямкороткие ответные телеграммы.
В них больше всего поражает отсутствиеидеологизированности, присущей речам делегатов на заседаниях совета или вИсполнительном комитете. Юристы комментировали поступающие заявления посуществу и давали рекомендации в рамках действующего законодательства, непытаясь придать делам какого-либо революционного оттенка. Например, нажалобу некоего гражданина А. Бернадского на действия священника (ее суть вдокументах не раскрывается) Юридический отдел порекомендовал просителюобратиться к мировому судье с иском по статьям 134 и 142 Устава о наказаниях.Отдел добавил, что «ответ по суду всегда предпочтителен жалобе поначальству»4.
По похожему письму от гражданина Семена Лащенкова в мае 1917года Петроградский Совет сообщил, что просителю необходимо обратиться кобер-прокурору Святейшего Синода и к прокурору Окружного суда: «первый1ГАРФ. Ф. Р6978. Оп. 1. Д. 284. Л. 14.2ГАРФ. Ф. Р6978. Оп. 1. Д. 724. Л. 33.3РГИА. Ф. 796. Оп. 204. I Отд. 5 Стол. 1917. Д. 315. Л. 91 об.4ГАРФ. Ф. Р6978. Оп.
1. Д. 724. Л. 27.194рассмотрит правильность действий Быстрицкого, как священника, а второй можетпривлечь его к ответственности, если Быстрицкий совершил обще-уголовноепреступление»1. «Гражданину-солдату» Терентию Радкевичу Юридический отделкоротко отписался: «с жалобой на священника Вам нужно обратиться к оберпрокурору Святейшего Синода»2.Особо необходимо отметить поступавшие в Петроградский Совет прошенияи жалобы от представителей духовенства. В течение весны–лета 1917 годаЮридический отдел терпеливо пересылал подобные ходатайства обер-прокуроруСинода: 6 апреля от некоего иеромонаха Агафона3, 10 мая – священника ГригорияКоваленкова4, 12 мая – монаха Куренкова5.
В мае 1917 года Н.С. Чхеидзепереправил в Синод прошения братии Климовского Покровского монастыря имонахинь Староладожского Успенского женского монастыря, а в августе –петицию братии Енисейского Спасского мужского монастыря о содействии купорядочению всех сторон монастырской жизни6.
11 августа 1917 года оберпрокурору от Чхеидзе поступило прошение священника Ксенофонтова 7. А 7 июняЮридический отдел Петроградского Совета переслал ходатайство священникаПавла Матозанова председателю Медынской уездной земской управы, попросивоказать содействие автору письма, «если фактическая сторона соответствуетдействительности»8.Интересен ответ Юридического отдела ЦИК Советов рабочих и солдатскихдепутатов от 30 июня 1917 года псаломщику Савицкому, вступившему вконфликт со священником: «…жаловаться Вы должны отцу благочинному.
Чтоже касается суда чести, то таковой может иметь место только по взаимномусогласию сторон». Далее юристы разъясняли процедуру: «Если обе стороны1Там же. Л. 18.2Там же. Л. 45.3ГАРФ. Ф. Р6978. Оп. 1. Д. 284. Л. 3.4ГАРФ. Ф. Р6978. Оп. 1. Д. 724. Л. 3, 13.5Там же. Л. 7, 14.6ГАРФ. Ф. Р6978. Оп. 1. Д. 284. Л. 7, 15; РГИА.
Ф. 796. Оп. 204. I Отд. 5 Стол. 1917. Д. 315. Л. 88 об.7ГАРФ. Ф. Р6978. Оп. 1. Д. 284. Л. 17, 19.8ГАРФ. Ф. Р6978. Оп. 1. Д. 724. Л. 23.195согласятся на такой суд, то каждая сторона указывает своего арбитра / требуетсудью, последние же сами пригласят третьего. Суд должен быть на месте, дабы онимел возможность получить исчерпывающий материал по делу».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
