Диссертация (1144900), страница 47
Текст из файла (страница 47)
60.2Введенский А.И. Указ. соч. С. 34. В связи с деятельностью ВСДПДиМ и подобных ему организаций Б.И.Колоницкий совершенно справедливо отметил, что «движение религиозного обновленчества развивалось подвоздействием “моды на социализм”». См.: Колоницкий Б.И. Указ. соч. С. 64.3В номере от 29 марта 1917 г. «Вестник Временного правительства» поместил обращение ВСДПДиМ сосновными тезисами его программы.4Член Синода протопресвитер Г.И. Шавельский написал по этому поводу в своих воспоминаниях: «Околонового "революционного" обер-прокурора Св.
Синода образовался кружок священников - христианскихсоциалистов; на улицах Петрограда… можно было видеть одну группу, возглавляемую молодым священником…На тряпке – конечно, красной – этой группы красовалась надпись: "свободная церковь"». См.: Шавельский Г.И.Церковь и революция // Церковно-исторический вестник. 1998. № 1. С. 115.56Вестник Временного правительства. 1917. 29 марта.Ковырзин К.В. Российская Православная Церковь и поиски принципов церковно-государственныхотношений после Февральской революции (март 1917 г. – январь 1918 г.) Автореф. дис.
… канд. ист. наук. М.,2010. С. 18. Петроградский протоиерей И. Острогорский жаловался на то, что в либеральных церковных кругах вмарте–апреле 1917 года критику в адрес В.Н. Львова встречали «с недоумением и явным недоброжелательством».При этом обер-прокурору готовы были простить даже его некоторую грубость в общении.
Когда на Всероссийском205была идея о необходимости упразднения или, по крайней мере, умаления«епископского самодержавия». В этом же русле мыслили и «либеральные»профессорауниверситетовидуховных академий.Так,профессорП.В.Верховской опубликовал 8 апреля 1917 года в «Биржевых ведомостях» открытоеписьмо к епископам Православной российской церкви с призывом «подражатьХристу в служении миру» и не пользоваться своей руководящей ролью длягосподства над клиром и мирянами в духе мирского начальства»1.
А Д.В.Философов записал в своем дневнике, что они 18 марта 1917 года «долгоперебирали архиереев, нашли всего два приличных»2. Негативное отношение кепископату полностью разделял и новый обер-прокурор. И хотя 4 марта онобъявил об окончании времен угнетения церкви «всякими светскими влияниями»,себя к этим «светским влияниям» он определенно не относил.Пока речь шла о признании нового строя, обер-прокурор и Синод былиединодушны. В первые дни шло знакомство подчиненных с вновь назначеннымначальником, а также решались некоторые общие организационные вопросы.Например, управляющий Московской синодальной типографией А.С.
Орлов 6марта 1917 года прислал своим сотрудникам из Петрограда телеграммуследующего содержания: «сегодня представился обер-прокурору Синода Львову.Приветствую типографию с новой жизнью в свободной родине»3. В это же времяисполняющий обязанности главы типографии отправил от имени всех служащихи рабочих приветственное обращение к комиссару ВКГД по городу Москве членуГосударственной думы М.В. Челнокову4.съезде духовенства и мирян в Москве в июне 1917 года Острогорский поставил перед президиумом вопрос ополномочиях на съезде Львова, протоирей Цветков заявил: «Здесь говорят против обер-прокурора; что же такоеобер-прокурор? Он очень любезный человек». См.: Острогорский И., протоиерей.
Преддверие собора // Известияпо Петроградской епархии. 1917. № 35 от 25 августа. С. 7–8. Примечательно, что близкая к В.Н. Львову ВЦОВобозвала Острогорского за его нападки на обер-прокурора «Лениным в церкви». См. Ленины в церкви // ВЦОВ.1917. 25 мая.1Биржевые ведомости. 1917. 8 апреля (утренний выпуск).2Философов Д.В. Дневник // Звезда. 1992.
№ 3. С. 148.3РГАДА. Ф. 1184. Оп. 3. Часть 4. 1917. Д. 85. Л. 1.4Там же. Л. 2.206После того, как 5 марта премьер-министр князь Г.Е. Львов возложил напредседателей Губернских земских управ обязанности Губернских комиссаровВременного правительства и поручил им провести переформирование полиции вмилицию, В.Н.
Львов разослал всем епархиальным преосвященным уведомлениеоб этом и просил их сообщить обстановку на местах1. Ответ имеется только отархиепископа Воронежского Тихона (Никанорова), гласивший, что в епархии всеспокойно, кроме города Острогожска, где во время прошедших беспорядков«между прочим разгромлены три церковные лавки»2.Столкновения В.Н. Львова и членов Святейшего Синода начались из-закадровой политики.
Первые решения в этом направлении не вызвали разногласий:в заседании Синода 6 марта архиереи утвердили отставку митрополита Питиримас назначением ему пенсии 4000 рублей в год из церковных средств. В качествеместопребывания митрополиту по его просьбе определили Владикавказскуюепархию, обитель на горе Бештау или подворье того же монастыря в Пятигорске.6 марта Синод без особых колебаний подписал определение об увольнении напокой «распутинцев» епископа Исидора (Колоколова), а 7 марта – архиепископаТобольского Варнавы (Накропина), тем более что прошение последнего,поданное еще в 1916 году, уже имелось3.
Вместо Варнавы на тобольскую кафедруназначили епископа Гермогена (Долганова)4. Следующим по убеждению оберпрокурора должен был уйти со своего поста митрополит Московский Макарий, нос ним возникла заминка. Чтобы убедить 80-летнего архиерея подписать прошениеоб увольнении на покой, Львов «кричал и топал ногами» и даже угрожалзаключить его в Петропавловскую крепость5. В результате Макарий сдался и1РГИА. Ф. 797. Оп. 86.
1917. I Отд. 1 Стол. Д. 100. Л. 8. Документ датирован 16 марта 1917 года.2Там же. Л. 13.3Церковные ведомости. 1917. № 16 от 28 апреля. С. 4.4По общему признанию, епископ Гермоген являлся мучеником, пострадавшим за критику Г.Е. Распутина.В 1912 году по настоянию Николая II епископа уволили с Саратовской кафедры и заключили в Жировитскиймонастырь. В годы Первой мировой войны Гермогена перевели в Николо-Угрешский монастырь в Москве. См.:Рогозный П.Г. Указ.
соч. С. 63. Примечательно, что при назначении Гермогена в Тобольск в марте 1917 года онеобходимости проведения выборов епархиального архиерея никто не говорил.5Шавельский Г.И. Указ. соч. С. 116. См. также об увольнении Макария: Михайлов М.Э. О причинахувольнения митрополита Макария (Невского) с Московской кафедры в 1917 году // Вестник Московскогогосударственного областного университета. Серия: История и политические науки. 2007. № 2.
С. 77–81.207подписал, но члены Синода отказались принять это прошение как поданное не пособственной воле1. Архиереи понимали, что следующими кандидатами наувольнение являются они сами.6 марта Львов предложил членам Синода вызвать в Петроград епископаУфимского Андрея, на что архиереи ответили согласием2. На следующий же деньстала ясна цель этого приглашения: в газетах появились известия о назначенииепископа Андрея новым столичным митрополитом3. Полагая, что за этим стоитобер-прокурор, Синод возмутился, поскольку никакого согласия на назначениекого-либо на место Питирима не давал. С точки зрения церковных каноновнедопустимым являлся не только факт назначения на столичную архиерейскуюкафедру (что сравнивалось с худшими временами распутинщины), но и то, чтоепископ Андрей по произволу светской власти мог получить сан митрополита. Вто же время по Петрограду поползли слухи о том, что кроме епископа АндреяВ.Н.
Львов вызвал в Петроград и архиепископа Пензенского Владимира4, чтоневольно связывалось с попыткой уволить на покой Макария. 7 марта Синодобратился к обер-прокурору с просьбой довести до сведения Временногоправительства, что «церковь никогда еще не переживала такого давления власти»,и что назначение митрополитов обер-прокурором или даже самим «Советомминистров» помимо Синода с точки зрения православных канонов недопустимо5.На это Львов ответил, что он «облечен властью Исполнительным комитетомГосударственной думы, и что он не сложит своих полномочий, так как не считаетсинодских иерархов представителями церкви»6.О том, что данный инцидент имел довольно-таки широкий общественныйрезонанс, свидетельствует телеграмма от 9 марта 1917 года, направленная на имяВ.Н.
Львова комиссаром города Москвы Н.М. Кишкиным. Последний сообщал,1Новое время. 1917. 16 марта.2РГИА. Ф. 796. Оп. 209. Д. 2832. Л. 9.3Новое время. 1917. 7 марта.4Там же.5Новое время. 1917. 16 марта.6См. Николаев А.Б. Революция и власть: IV Государственная дума 27 февраля – 3 марта 1917 года. С.584.208что «московское духовенство беспокоится назначением митрополита прежнимпорядком», и к обер-прокурору по этому поводу направляется специальнаядепутация1. 11 марта Львова посетили представители петроградского белогодуховенства, которые высказали мнение, что митрополит должен быть избран«каноническим путем»2.
Информация проникла даже в провинцию: будущий членПоместного Собора протоиерей Сергий Четвериков из Полтавы писал в Синод:«что же это получается? Цезаре-папизм умер, да здравствует цезаре-папизм влице обер-прокурора!»3 В результате негативной реакции клира Львов отступил иотказался от идеи назначения архиереев. Но проблема того, кому же послепереворота принадлежит высшая церковная власть, оставалась более чемактуальной.Первое заседание Временного правительства, на котором затрагивалсявопрос о судьбе Православной церкви, состоялось 7 марта 1917 года.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
