Диссертация (1144900), страница 50
Текст из файла (страница 50)
В первом из них, датированном 21 марта 1917 года,говорилось, что секретарь духовной консистории состоит в непосредственномведении обер-прокурора Святейшего Синода, а потому обязан исполнять все егоуказания. Исходя из этого, Львов предписывал секретарям консисторий «какпредставителям обер-прокурорской власти» «строго и неуклонно блюсти заправильным и точным исполнением в епархии действующих гражданскихузаконений и о всяком их нарушении, от кого бы из лиц, состоящих на службе поепархиальному ведомству, таковое нарушение не исходило, рапортовать мне безпромедления»2.Вторымциркуляромобер-прокурорпризывалсекретарейконсисторий присылать ему свои предложения о необходимых мерах церковногореформирования3.
По всей видимости, главной целью Львова было установлениеконтроля за действиями епархиальных преосвященных. Однако прошедшаявскоре череда епархиальных съездов, поставивших под сомнение полномочияепископов, а также избрание новых церковных органов власти сделалибессмысленной попытку обер-прокурора проводить свою политику черезсекретарей консисторий, и его интерес к ним сошел на нет.Очевидно, ощущая слабость своего положения внутри правительства, В.Н.Львов пересмотрел ранее принятое им решение о ликвидации должноститоварища обер-прокурора Синода4. На этот пост необходимо было найти фигуру,не только имеющую авторитет в «прогрессивных церковных кругах», но иобладающую определенными личными связями среди министров. И такая фигуранашлась в Петроградском религиозно-философском обществе. Еще 11 мартасостоялось заседание его Совета, где в адрес В.Н.
Львова прозвучали обвинения внепоследовательных и «неканоничных» действиях. Вечером того же дня к одному1Там же. Л. 4.2Известия по Казанской епархии. 1917. № 13–14 от 1–8 апреля. С. 158–159. В.Н. Львов ссылался на ст. 284Устава духовных консисторий, а также п. 8 определения Святейшего Синода от 6–9 июля 1910 года, уточняющийобязанности консисторских секретарей.3ВЦОВ. 1917.
15 апреля.4Новое время. 1917. 8 марта.218из участников заседания, Д.В. Философову, зашел его знакомый, эсер В.М.Зензинов, который, заинтересовавшись существом дела, попросил прислать емуписьменное мнение Совета Общества с обещанием передать его А.Ф.Керенскому1. 12 марта Совет собрался вновь и составил развернутую резолюцию.Присутствующие заключили, что новое правительство должно вести курс наотделение церкви от государства, так как это единственная гарантия реальнойсвободы религиозной совести2.
Члены Совета потребовали устранить сответственных постов всех иерархов, составлявших оплот самодержавия, ипровести реформу высшего церковного управления. Непоследовательность оберпрокурора обнаружили в том, что, во-первых, «в новую присягу введенрелигиозный элемент», а, во-вторых, что подведомственный ему Синод принялАкт отречения Николая II по обычной канцелярской формуле – «к сведению иисполнению», вместо того, чтобы составить специальный акт, упраздняющийсилу таинства царского миропомазания3.
Резолюцию подписал председательОбщества Антон Владимирович Карташев. Через Зензинова или Керенского4документ вручили главе правительства князю Г.Е. Львову, который 15 мартаперенаправил его В.Н. Львову5. 17 марта обер-прокурор лично и с помощьюблизкого к Религиозно-философскому обществу протоиерея К.М. Аггеевапринялся разыскивать Карташева.
Найдя его в 7 часов вечера дома, Львов привезКарташева в свою канцелярию, где предложил ему занять пост товарища оберпрокурора Синода6. Возможно, этот шаг Львова был сделан не без участия А.Ф.Керенского, близкого друга Карташева7. Председатель Религиозно-философского1Философов Д.В. Указ. соч. // Звезда. 1992.
№ 2. С. 201.2ГАРФ. Ф. 1778. Оп. 1. Д. 57. Л. 1–2.3Петроградские ведомости. 1917. 17 марта.414 марта А.Ф. Керенский был в гостях у Д.В. Философова. См.: Философов Д.В. Указ. соч. // Звезда.1992. № 3. С. 147.5ГАРФ. Ф. 1778. Оп. 1. Д. 57. Л. 2.6Философов Д.В. Указ. Соч. // Звезда. – 1992. - №3. – с.148.7Нельзя забывать и о том, что в 1917 году Керенский и Карташев входили в Верховный Совет русскогополитического масонства (Великого Востока народов России), поэтому общение между ними могло проходить ипо масонским каналам.
См.: Русское политическое масонство. 1906–1918 гг. (Документы из архива Гуверовскогоинститута войны, революции и мира). Комментарии В.И. Старцева // История СССР. 1990. № 1. С. 142–144, 147,149. По мнению В.И. Старцева, возможно, масонами были и В.М. Зензинов, и Д.В. Философов.219общества обещал Львову подумать до завтра, а на следующий день ответилсогласием. 20 марта это назначение утвердило правительство1.Свою новую должность Карташев воспринял как «политическую помощьреволюционному правительству», как «всеобщую воинскую повинность»2.Выступая в годы войны на заседаниях Религиозно-философского общества,Карташев сосредотачивал свое внимание главным образом на социокультурных ибогословскихмоментах,разрабатываяконцепцию«новогорелигиозногосознания»3.
В 1916 году он даже издал материалы своих докладов единойброшюрой«Реформа,реформацияиисполнениецеркви»,начистораскритикованной «Московскими епархиальными ведомостями»4. Практическихрекомендаций по решению проблем Православной церкви в этой книге нет, кромеоговорки, что автор согласен с мнением думца В.Н.
Львова о необходимости всложившихся условиях увеличения полномочий синодального обер-прокурора5.Тем не менее, став товарищем обер-прокурора, Карташев тут же познакомилЛьвова со своей собственной программой необходимых действий. В нее входилаотмена обер-прокуратуры с образованием вместо нее Министерства исповеданий,которое временно оставило бы у себя старые обер-прокурорские полномочия(«ибо только такой "хирургией" можно было ускорить ликвидацию тяжелогонаследия старого строя»6). Далее, министр исповеданий должен «по телеграфуобъявить, что созданное не церковью, а павшей государственной властьюцерковное правительство перестало существовать», и на его место Собор изберетновую церковную власть. Пока же для подготовки к Собору Карташев предложилсоздать«ВременныйсвященныйСинод»(впараллельВременномуправительству) путем телеграфного голосования православного епископата.Львовотнессякпредложениямсвоегозаместителябезэнтузиазма,1РГИА.
Ф. 797. 1917. Оп. 86. I Отд. 1 Стол. Д. 45. Л. 2; Вестник Временного правительства. 1917. 28 марта.2Философов Д.В. Указ. Соч. С. 148.3См. РГАЛИ. Ф. 2176. Оп. 1. Д. 34. Л. 8.4Московские епархиальные ведомости. 1917. № 5–6 (4 февраля). С. 41.5См. Карташев А.В. Реформа, реформация и исполнение церкви. Пг., 1916.6Карташев А.В. Временное правительство и Русская церковь // Из истории христианской церкви наРодине и за рубежом в ХХ столетии. М., 1995.
С. 16.220порекомендовав ему убедить в необходимости изменения высшего церковногоуправления главу правительства и его помощников по МВД1. Однако ни князьГ.Е. Львов, ни его товарищи Д.М. Щепкин и Г.А. Алексеев «не вняли» советамКарташева. Князь Львов откровенно признался, что «он боится в этой областивсякого нового творчества, чтобы не увеличить и без того распускаемых врагамиклевет, будто бы Временное правительство «насилует церковь»2. Смирившись стем, что ему придется пока оправдывать непоследовательную по его мнениюполитику В.Н.
Львова, Карташев сформулировал ее основной принцип, как«постепенное внутреннее и внешнее освобождение церкви»3.После того как Синод в своем постановлении от 13 марта несколько умерилсвою непримиримость к новому обер-прокурору, они провели несколько болееили менее конструктивных совместных заседаний. 18 марта Синод принялпостановление «О предоставлении правлениям духовных семинарий и училищправаизбиратькандидатовдлязамещенияадминистративныхипреподавательских должностей», явившееся, по сути дела, некоторым шагом напути ко внутреннему раскрепощению православной церкви.
Избираемые лица,как и раньше, должны были проходить через «заключение» Учебного комитетаСинода и утверждаться обер-прокурором4. Аналогичное постановление обизменении уставов Духовных академий иерархи так и не приняли.18 марта Львов добился подписания отставки епископа Сарапульского иЕлабужского Амвросия (Гудко), «прославившегося» отлучением от церкви двухмирян якобы за то, что они не позаботились доставить ему карету5. Ссылаясь нарезультаты своей поездки в Москву, Львов также сумел убедить членов Синода внеобходимости увольнения и митрополита Московского Макария. В этом оберпрокурору помогла прибывшая в Петроград делегация московского духовенства и1Князь Г.Е. Львов являлся одновременно главой Временного правительства и министром внутренних дел.2Там же. С.
17–18.3Русское слово. 1917. 20 апреля.4Вестник Временного правительства. 1917. 21 марта.5Там же.221мирян во главе с протопресвитером Н.А. Любимовым и А.Д. Самариным1.Митрополит сначала категорически отказывался снова подписывать прошение оботставке, спрашивая, в чем его обвиняют. Ему объяснили, что московскоедуховенство и миряне им недовольны, что он стар и ему надо «отдохнуть».
20марта члены Синода прочли «уволенному» Макарию «адрес» и поднесли емуикону2. По предложению обер-прокурора 21 марта Временное правительствоназначило уволенному митрополиту пожизненное содержание из средствГосударственного казначейства 6000 рублей в год3.21 марта состоялось последнее предпасхальное заседание Синода, накоторомЛьвовпредложилиерархамрассмотретьпроектреформыбракоразводного процесса, но получил ответ, что вопрос этот «чрезвычайносложен и требует детального изучения»4. Впервые присутствовавший назаседании Синода А.В.
Карташев обратился к архиереям с обвинением, что«некоторые из них» «до сих пор не могут примириться с событиями ипереворотом и не желают внести свежей струи в дела церкви». Товарищ оберпрокурора призвал епископов «подойти ближе к жизни, народу, церкви, иначежизнь сломит упорство и противодействие членов Синода»5. В этой связиКарташев писал 21 марта Каблукову: «уже был сегодня в присутствии Синода иговорил иерархам “митинговую речь”»6.В 20-х числах марта 1917 года члены Синода разъехались в свои епархии настрастную неделю, в столице остались только архиепископы Литовский Тихон и1По сообщению Н.П. Розанова, первоприсутствующий в Синоде митрополит Киевский Владимир отнессяс большим сочувствием к высказанному делегатами пожеланию об удалении Макария и даже несколько раз личноговорил с ним об этом. Розанов привел стенограмму встречи Макария с московской делегацией, из которой ясно,что митрополит всячески хотел избежать увольнения, но пообещал в любом случае взять отпуск «месяца на два»,оставив вместо себя викарного епископа Иоасафа (Каллистова).
См.: Розанов Н.П. Второе сословие. Моивоспоминания о жизни московского духовенства в последнее пятидесятилетие перед революцией // Ученыезаписки. Российский православный университет ап. Иоанна Богослова. Выпуск 6. Церковная история ХХ века иобновленческая смута. М., 2000. С. 160–162.2ОР РНБ. Ф. 322. Д. 44. Л. 158.3Журналы заседаний Временного правительства. Том 1. С. 155; Церковные ведомости.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
