Диссертация (1144900), страница 51
Текст из файла (страница 51)
1917. № 9–15. С.4ОР РНБ. Ф. 322. Д. 44. Л. 158.5Там же.6Там же. Л. 157.69–70.222Финляндский Сергий, а также протопресвитер Г.И. Шавельский. Было очевидно,что никаких серьезных решений в ближайшее время приниматься не будет,«церковное обновление» практически не двигалось с мертвой точки. Темвременем обер-прокурор Львов продолжал делать заявления о необходимостиизменения состава православной иерархии. По сообщению одной из газет, Львовпредлагал следующую процедуру «замещения» епископских кафедр: духовенствои представители мирян в епархии избирают кандидата, которого обер-прокурорпредставляет в Синод на утверждение и одобрение.
При этом оговаривалось, чтоиерархи могут отклонить предлагаемого кандидата только «на основании строгооб основанных канонических причин, а не по простому безмотивномупроизволению»1. В соответствии с предложенной процедурой 26 марта Львовнаправил в Рязань телеграмму, в которой предложил собравшемуся тамепархиальному съезду «обсудить вопрос о достойных кандидатах для замещениярязанской кафедры»2.В это же время из Чернигова пришло сообщение об аресте местнымИсполнительным комитетом члена Синода архиепископа Василия.
5 апреля 1917года его под охраной двух офицеров вернули в Петроград, где разместили вСинодальноммитрофаньевскомподворье.Василиювменяласьввинуорганизация совместно с бывшим черниговским губернатором Н.А. Маклаковымвыборов в Государственную думу в «желательном для старого правительства»духе. «Биржевые ведомости» по этому поводу объявили, что Синод готовитпротест против ареста, так как у архиепископа должна быть личнаянеприкосновенность3,зафиксировано.Пооднаковсейвдокументахвидимости,В.Н.подобногоЛьвовобращениярешилнеиспользоватьсложившуюся ситуацию для реванша над строптивыми синодальными иерархами.Хотя за две недели до этого Василий спокойно заседал в столице в Синоде иникаких обвинений к нему не выдвигалось, теперь обер-прокурор добился у1Там же.
Л. 78.2Фруменкова Т.Г. Синод и Февральская революция // Революция 1917 года в России. Сб. науч. ст. СПб.,1995. С. 45.3Биржевые ведомости. 1917. 5 апреля (утренний выпуск).223министра юстиции выдачи ордера на арест архиепископа и объявил о начале вотношении него следствия.
К преосвященному приставили военный караул,который не пропускал никого, кроме самого Львова, а в Черниговскую епархиюдля изучения деятельности архиепископа был командирован помощник директораканцелярии Синода С.Г. Рункевич. Впрочем, имевшихся обвинений он неподтвердил, как и не нашел доказательств слухам о якобы процветавших приВасилии симонии1, непотизме2 и растрате денежных средств. Однако ревизоротметил, что под руководством архиепископа епархия превратилась в единоеуспешное «торговое предприятие», которое приносило большую прибыль ивызывало зависть у конкурентов. Рункевич заключил, что Василия и егосторонниковследуетохарактеризоватькакпоследователей«иосифлян»,стремящихся приумножить богатства церкви3. Такое резюме, конечно же, моглостать поводом для общественного порицания архиепископа, но его было явнонедостаточно для серьезного политического или уголовного обвинения. И хотявскоре среди духовенства Чернигова все громче стали звучать требования сменыглавыепархии,темнеменее,задуманноеобер-прокуроромгромкоерасследование провалилось.Так или иначе, опору своей политики церковного реформирования Львовстал активно искать в обновленческом движении в епархиях.
Требования с местсобирались в канцелярии обер-прокурора и тщательно анализировались. Так, 21–22 марта 1917 года в Екатеринославе прошел первый после переворотаЕпархиальный съезд духовенства и мирян. По итогам обсуждений собраниесоставило краткую программу необходимых преобразований церковной жизни.Среди прочих в документе выдвигались требования демократизации, выборностидуховенства всех уровней, проведения Соборов из представителей епископов,клира и мирян не реже раза в год, а также немедленное переформирование1Симония – покупка или продажа церковных должностей или духовного сана.2Непотизм – кумовство, фаворитизм, раздача доходных должностей исходя из родственных связей илидругих личных соображений, не взирая на профессиональные качества назначаемых.3Цит. по Рогозный П.Г.
Указ. соч. С. 157–159. Иосифляне – церковное движение в Русской православнойцеркви конца XV – XVI веков, последователи которого отстаивали право монастырей на землевладение и владениеимуществом в целях осуществления монастырями просветительской и благотворительной деятельности.224духовных консисторий на выборном начале. Программа Екатеринославскогоепархиального собрания чрезвычайно заинтересовала Львова, распорядившегосяразослать «Деяния» съезда по духовным консисториям1.Одновременно с Екатеринославским 21 марта епархиальный съезд прошел ив Москве, его председателем стал бывший обер-прокурор Синода А.Д.
Самарин.В съезде участвовало около 1500 человек. Однако здесь главным вопросомповестки дня стала подготовка выборов местного преосвященного. С разрешенияобер-прокурора Московский съезд избрал специальную комиссию из 30 человекво главе с епископом Иоасафом (Каллистовым) для выработки правил выборовмитрополита.
При Иоасафе съезд образовал совет для управления епархией издвенадцати лиц: двух протоиереев, двух священников, одного дьякона, одногопсаломщика и пяти мирян. Интересно отметить, что незадолго до открытия съездаего попытался отменить управлявший епархией епископ Модест (Никитин).Секретари Московской духовной консистории телеграфировали В.Н. Львову, чтоепископ «не пропускает» уже заготовленное ими по его же поручениюпостановление о созыве съезда. В этой связи 19 марта обер-прокурор написалМодесту: «если в Москве возникнут беспорядки на церковной почве Вы несетевсецело ответственность перед правительством»2.Не успел закончиться Московский епархиальный съезд, как разразилсяскандал.
Митрополит Макарий, формально возглавляющий епархию до 1 апреля,приехал в Москву и по наущению своих советников развернул кампанию противсвоегоотстранения.Митрополитзапретилвслужениисвященников,прекративших его поминание как действующего главы епархии, и назвалпрошедший съезд «самозваным»3. Вместе с тем, обосновавшись в ТроицеСергиевойЛавре,Макарийфактическиоказалсязаложникомместныхреволюционных властей: Совета рабочих депутатов и Военного комитета1Об этом свидетельствуют сопроводительные письма секретарям Архангельской, Туркестанской иЯкутской консисторий: РГАИ.
Ф. 797. Оп. 86. 1917. I Отд. 1 Стол. Д. 48. Л. 20–23.23РГИА. Ф. 797. Оп. 86. Отд. III. 5 Стол. Д. 12. Л. 54 – 54 об.Об этом обер-прокурору Синода написал секретарь Московской духовной консистории. См.: РогозныйП.Г. Указ. соч. С. 66.225гарнизона города. Настроения солдат и рабочих там не отличались особымисимпатиями к церкви. Митрополит даже жаловался в марте 1917 года в Синод,что «некоторые лица, по всей вероятности сектанты» подстрекают на митингах вСергиевом посаде народ против Свято-Троицкой Сергиевой Лавры.
По этомуповоду 18 марта обер-прокурор обращался к товарищу министра внутренних делД.М. Щепкину с просьбой обеспечить охрану монастыря – «этой историческойсвятыни русского народа, от ограбления и поругания со стороны неверующихлюдей». 30 марта 1917 года Московский губернский комиссар рапортовал, что«Свято-Троицкая Сергиева лавра охраняется, опасности нет и население посадаспокойно»1.Ввиду распространившихся слухов о том, что в монастыре печатаетсяпогромная литература, 5 апреля 1917 года туда наведался комиссар посада Н.А.Крюков в сопровождении милиционеров.
В монастырской типографии ониобнаружили готовящееся к печати «пасхальное» воззвание Макария, призывавшеепомочь ему вернуться на кафедру, отобранную у него насильно. В текстесодержалась резкаякритикаобер-прокурора,что было воспринято какпротивоправительственная пропаганда. Вдохновителем Макария оказался ректорМосковской духовной академии епископ Волоколамский Феодор (Поздеевский), асоучастником – наместник Троицко-Сергиевой Лавры архимандрит Кронид(Любимов). Всех троих арестовали, но вскоре отпустили с настоятельнойрекомендацией впредь воздержаться от подобных выступлений. 8 апреляМосковский губернский комиссар Кишкин телеграфировал князю Г.Е. Львову отом, что Макарию и епископу Феодору необходимо срочно «назначить другоеместопребывание»2.
Отправившийся в Москву для выяснения обстоятельствскандала обер-прокурор поспешил успокоить журналистов: «…Я не придаюникакого значения выступлениям бывшего митрополита… ибо теперь… Макарий– только частное лицо»3. В то же время В.Н. Львов доложил председателю1РГИА. Ф. 796. Оп. 443.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
