Диссертация (1144900), страница 52
Текст из файла (страница 52)
Д. 757. Л.50.2ГАРФ. Ф. 1778. Оп. 1. Д. 328. Л. 34.3ВЦОВ. 1917. 12 апреля.226правительства о том, что Макарий водворен в Николо-Угорский монастырь, аФеодор скоро будет отправлен на покой1. Вскоре Феодора действительноосвободили от должности, назначив настоятелем «взбунтовавшегося» Даниловамонастыря в Москве2.В противовес действиям уволенного митрополита и его сторонниковвикарий Иоасаф выступил за немедленное переустройство церкви на выборныхначалах.
Первым шагом, по его мнению, должно было стать переизбрание Советаблагочинных и устранение из него протоиерея Восторгова. Одновременноблизкие к обер-прокурору газеты сообщили, что Восторгов «продолжаетбогослужения в храме Василия Блаженного и распространяет листовки о“Православии,Самодержавииинародности”»3.ОднаковозглавляемыйВосторговым Совет благочинных Москвы еще 7 марта постановил «единогласнои вседушевно… подчиниться Временному правительству и… приветствовать совсею радостию заявление обер-прокурора Св.
Синода В.Н. Львова о новомнаправлении церковной жизни в России в смысле полного невмешательствацеркви и ее служителей… в политический строй страны…»4 Таким образом, вмосковском инциденте на самом деле проявилось противостояние двухцерковных «партий»: «обновленцев», стоящих за демократизацию церкви ипривлечение к участию в ее жизни мирян, и сторонников епископскогосамовластия. При этом для борьбы между собой противники использовалиобвинения в политической нелояльности оппонентов.25 марта 1917 года Временное правительство приняло предложенное В.Н.Львовым постановление «Об отмене ограничений в правах белого духовенства имонашествующих, добровольно, с разрешения духовной власти, слагающих с себя1ГАРФ. Ф.
1778. Оп. 1. Д. 328. Л. 35.2См. Рогозный П.Г. Указ. соч. С. 67. Ревизором в Московскую духовную академию был направленпрофессор Б.В. Титлинов. Сам обер-прокурор лично приезжал в учебное заведения и беседовал с профессорами истудентами. См.: Волков С.А. Возле монастырских стен. Мемуары. Дневники. Письма. Публикация, вступит.Статья, примечания и указатель А.Л.
Никитина. М., 2000. С. 79–80.3ВЦОВ. 1917. 12 апреля.4Московские епархиальные ведомости. 1917. № 9–10. С. 73–75.227духовный сан, а также лишенных сана по суду духовному»1. Теперь повозвращении в гражданское состояние представители духовенства сохранялиправа состояния по происхождению, образованию, службе и пожалованию,ученые степени, полученные ими как до принятия священнослужительского сана,так и во время прохождения духовной службы2.
Это постановление открываловозможность беспрепятственного выхода из духовного сословия, снимаясуществовавшие правовые препоны. Присутствующие в Синоде архиереи никакне реагировали на данный закон. Возможно, они о нем даже не былиосведомлены.В конце марта между В.Н. Львовым и оставшимися в Петрограде членамиСинода произошло новое столкновение. На этот раз поводом к скандалупослужило официальное синодское издание с приложением, выход которыхвременно остановился в связи с революцией.
Еще 8 марта к Временномуправительству с докладной запиской обратился профессор Петроградскойдуховной академии Б.В. Титлинов (представитель ВСДПДиМ) с предложениемпередать главное церковное издание академии3. В.Н. Львов, дождавшись, когдабольшая часть членов Синода покинет Петроград, предложил 22 мартаоставшимся в столице трем иерархам подписать «походный журнал» спостановлением о передаче. Протопресвитер Шавельский и архиепископФинляндский Сергий подписали его, а архиепископ Литовский Тихон отказался,поставив резолюцию, что вопрос о синодском издании необходимо обсудить вСиноде в полном его составе.
В телефонном разговоре с архиепископомАрсением Тихон рассказал о ситуации, добавив: «то, чего я боялся, то ислучилось…»4 Впоследствии, осенью 1917 года Тихон подробно рассказал членамПоместного Собора, какое давление ему пришлось выдержать со стороны обер1Журналы заседаний Временного правительства. Том 1.
С. 165–166. Законопроект внесен В.Н.Львовым назаседании Временного правительства 16 марта. Правительство постановило направить документ на заключениеминистра юстиции и Юридического совещания. См.: там же. С. 142–146. 22 марта Юридическое совещаниерассмотрело законопроект и заключило, что он с юридической точки зрения не вызывает никаких возражений.См.: ГАРФ. Ф. 1779.
Оп. 2. Д. 179. Л. 5.2Сборник указов и постановлений Временного правительства. Вып. № 1. 27 февраля – 5 мая 1917 г. С. 69.3ВЦОВ. 1917. 7 апреля.4Священный Собор Православной Российской Церкви. Деяния. Кн. II. Вып. 1. Петроград, 1918. С. 164.228прокурора на заседании Синода 24 марта. Львов даже предложил архиепископусделку: обер-прокурор отложит вопрос об автономии духовных академий, аТихон подпишет постановление о новой редакции «Вестника». Но архиепископоказался непреклонен. Интересна позиция архиепископа Сергия: на словах онгорячо поддержал Тихона, но никаких письменных заявлений делать не стал.Шавельский вообще отмахнулся, заявив, что в любом случае Петроградскаядуховная академия подчиняется Синоду, и, следовательно, издание остается подконтролем высшей церковной власти1.
В итоге, Львов сообщил в академию, чтоопределение состоялось. Совет учебного заведения избрал редактором все того жепрофессора Титлинова, и с 7 апреля газета стала выходить под названием«Всероссийский церковно-общественный вестник» (ВЦОВ). Вместо сухогоприложения к официальным «Церковным ведомостям» читатели получили яркоеи интересное издание, но довольно скептически настроенное к авторитетуепископата. Как отметил архиепископ Арсений, направление газеты «являлосьнеожиданным, хотя, быть может, и соответствующим духу времени; в епархияхоно произвело впечатление бомбы и было понято совершенно своеобразно»2.Съехавшиеся в Петроград после праздников архиереи были более чемвозмущены случившимся. В специальном акте 14 апреля они заявили, чтопостановление о передаче ВЦОВ неправильно по форме (как подписанное толькодвумя членами Синода) и незаконно по существу, поскольку финансирование ужечастного издания предполагалось вести из средств Синода3.
В.Н. Львов этоопределение не утвердил.Конечно, члены Синода вовсе не являлись такими уж консерваторами,какими их рисовал обер-прокурор. В начале апреля 1917 года специальнаякомиссия во главе с архиепископом Арсением выработала ряд положений обизбрании прихожанами кандидатов на освобождающиеся в приходах вакансиисвященно-церковнослужителей,об1Там же. С.
163.2Там же. С. 164.3РГИА. Ф. 796. Оп. 443. Д. 757. Л. 72 об.устройстведуховенствомприходских,229благочиннических,предоставленииуездныхимправаиепархиальныхизбраниясобранийчленовисъездовиоцерковно-административныхучреждений. При этом, говоря о случаях арестов священников, комиссиязаключила, что вмешательство светских властей в дела церкви недопустимо. Всеэти предположения были внесены на обсуждение Синода 13 апреля1. Некотораяпассивность архиереев скорее объяснялась их негативным отношением к В.Н.Львову и являлась своего рода протестом против него.Вечером 28 марта правительство рассмотрело-таки предложение Львова обобразовании временного совещательного органа при обер-прокуроре. Однаковместо утвердительной резолюции (или вообще какого бы то ни было ответа посуществу) Львов получил все то же «принято к сведению»2. Такая реакция состороны других министров отчетливо продемонстрировала, что даже совещаниеавторитетных церковных деятелей не станет выходом из того тупика«полномочий без полномочий», в котором оказался обер-прокурор: у созываемогоим органа их будет еще меньше, чем у него самого.
Это заставило ЛьвоваобратитьсякавторитетуГосударственнойдумы,отказавшисьоттогопренебрежительного отношения к ней, которое он высказывал непосредственносразу после Февральского переворота3. Менее чем через неделю, с 6 апреля 1917года при активном участии Львова начало действовать «Совещание членовГосударственнойдумыподеламПравославнойцеркви»4.Имелисьиальтернативные названия указанного органа.
Так, в номере ВЦОВ от 14 апреля1917 года он броско именовался «Думским союзом», что, конечно же, имелоцелью произвести необходимый эффект на читателей (особенно, если учитывать1РГИА. Ф. 797. Оп. 86. 1917. I Отд. 1 Стол. Д. 100. Л. 76 – 76 об.2Журналы заседаний Временного правительства. Том 1. С. 190.3Член Государственной думы Н.В.
Савич вспоминал, что, как только В.Н. Львов получил назначение воВременное правительство, он стал одним из самых ревностных сторонников идеи его неподотчетности передпарламентом. «Увидев нас, членов Государственной думы, – вспоминал Савич, – он (В.Н. Львов – А.С.) началстучать по столу и кричать: "Плевать мне теперь на Думу, я получил власть из рук революционного народа"». См.:Савич Н.В. Воспоминания. СПб, 1993.
С. 222. Вместе с тем, существуют указания, что и в начале марта В.Н. Львовпринимал участие в работе частных совещаний членов Государственной думы, в частности, 6 марта 1917 года. См.:Биржевые ведомости. 1917. 7 марта.4Именно так оно официально именовало себя в своей письменной резолюции, адресованной оберпрокурору. См.: РГИА. Ф.
797. Оп. 86. 1917. Отд. 1. Стол 1. Д. 42. Л. 34 – 34 об.230тот факт, что редактор ВЦОВ являлся единомышленником Львова). В своихисследованиях «полумемуарного» характера Титлинов и Карташев именуютучреждение «Советом…» (далее по тексту)1. В любом случае, сама формулировка– подобная наименованию соответствующей думской комиссии – как быподчеркивала структурную связь с ней новообразованного учреждения.Суммируяданныегазетныхсообщенийможнореконструироватьследующий неполный состав «Совещания»: М.И. Арефьев, граф В.А. Бобринский,протоиерей М.В. Митроцкий, священник П.Т.
Населенко, В.А. Потулов,протоиерей А.В. Смирнов, священник А.Л. Трегубов, протоиерей Ф.Д.Филоненко, В.П. Шеин2, по партийно-фракционной принадлежности все –националисты и октябристы. Можно предположить, что в состав «Совещания»также вошли уже ранее привлекавшиеся В.Н. Львовым к обсуждению церковныхвопросов И.С. Клюжев и Е.П. Ковалевский3. Председателем «Совещания» сталпротоиерей Смирнов4.
В заседаниях участвовал и сам обер-прокурор Львов,однако, в каком статусе – полноправного члена или представителя правительства– не известно. ВЦОВ и Б.В. Титлинов упоминали, что в состав «Совещания»входили и некоторые «внедумские церковно-общественные деятели», однако ихфамилий не назывались5. Предположительно это могли быть близкий к оберпрокурору протоиерей К.М. Аггеев, вскоре назначенный главой Учебногокомитета при Святейшем Синоде, а также упоминавшийся выше Н.Д. Кузнецов.Думается, их специально как бы «вынесли за скобки», чтобы не снижать высокогостатуса собрания народных представителей.На первом заседании 6 апреля члены «Совещания» избрали «специальнуюисполнительную церковную комиссию» в составе А.В.
Смирнова, Ф.Д.1Титлинов Б.В. Указ. соч.С. 88; Карташев А.В. Революция и собор 1917-18 гг. Париж, 1942. С. 82.Согласно Карташеву «Совет по делам православной церкви» образовался в марте 1917 года.2ВЦОВ. 1917. 14 и 15 апреля. Надо отметить, что из перечисленных депутатов В.П. Шеин являлсятоварищем председателя думской Комиссии по делам православной церкви, а А.В. Смирнов – ее секретарем.3На участие Е.П. Ковалевского в работах «Совещания» косвенно указывает факт его приглашенияСинодом в июне 1917 года в Предсоборный Совет.4Как следует из подписи на резолюции «Совещания».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
