Диссертация (1144900), страница 45
Текст из файла (страница 45)
Юридическийотдел добавил, что «если священник не согласится на третейский суд, то можнопривлечь его к уголовной ответственности за оскорбление на общих основаниях.Суд определит размер наказания, и духовное начальство приведет приговор висполнение»1.Надо отметить, что обер-прокурор В.Н. Львов тоже уделял должноевнимание советам и выдвигаемой ими новой системе революционных дат,теснящих ранее существовавшие религиозные праздники.
Указами Львова деньпохорон жертв революции 23 марта и Первое мая (по старому стилю – 18 апреля)объявлялись неприсутственными по всем центральным учреждениям Синода2. А2 апреля И.Г. Церетели сообщил членам Исполкома Петроградского Совета, чтообер-прокурор«просилпропуститьего» напредстоящееВсероссийскоесовещание Советов, так как «он был убежден, что [он должен быть]»3.Авторитет Петроградского Совета не преминули использовать и некоторыекриминальные элементы, попытавшиеся от его имени «реквизировать» всобственный карман причтовые капиталы.
Так, 11 июля 1917 года настоятелюНессятской Свято-Преображенской церкви Бобруйского уезда Минской епархии(станция Бацевичи) Исполком Совета сообщил, что его председателем являетсявовсе не тот, кто требовал наличность, а Чхеидзе. «Несомненно, что в данномслучае налицо попытка путем угроз и шантажа с именем Совета РиСД получить сВас некоторое количество денег», – писал ИК4. Одновременно Юридическийотдел совета проинформировал о данном обращении прокурора Судебной палатыгорода Минска5.1Там же. Л. 31.2Вестник Временного правительства.
1917. 23 марта.3Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов в 1917 году. Том 2. С. 25.4ГАРФ. Ф. Р6978. Оп. 1. Д. 284. Л. 43.5ГАРФ. Ф. Р6978. Оп. 1. Д. 724. Л. 35.196Хотя с правовой точки зрения Февральский переворот 1917 года и неизменил положения Православной церкви в России, но фактически он осуществилкардинальный перелом, связанный с тем, что церковное учение, ранеевоспринимавшееся как официальная государственная идеология, потеряло этотстатус и внезапно оказалось под натиском враждебно настроенных к его догматамидей. Более того, прежнее господствующее положение стало для церквиисточником нападок и критики.
И важным обстоятельством здесь являлось дажене то, что лозунги об отмене вероисповедных ограничений и свободе совестимогли реализовываться только за счет ущемления православия. С этимдуховенство готово было смириться. Но речь шла о переосмыслении всегомировоззрения, предлагавшегося церковью, и возможности установления новойсоциальной модели, отрицающей ее ценность как общественного института.Многиепредставителиклирапочувствовалиэтибыстрораспространяющиеся настроения и пытались реагировать на них.
Например,петроградский священник К. Семенов призвал к активной работе миссионеров,отметив, что «особенно тяжелое и сильное напряжение приходится переживатьпастырю, в приходе которого живут и действуют организации “инакомыслящих”–общинысектантов,неофициальнойчастистарообрядцевпервогопослеилипоселилисьпереворотаатеисты»1.номераАв«Новгородскихепархиальных ведомостей» один из авторов на основании пункта программыправительства об «уничтожении вероисповедных ограничений» сделал вывод, что«государство предполагает отказаться каким-либо внешними мерами охранятьправославие»2. В опубликованной осенью 1917 года статье петроградскогопротоиерея Николая Каменева происходящее было названо «социалистическимтеррором для Святой Церкви».
Протоиерей ссылался на письмо с фронта бывшегоучителя церковно-приходской школы, заявлявшего, что «религия, то естьхристианство, как отжившее свое время, тормозит обновление народной жизни,покровительствуя буржуазному классу, мешает установить разумные отношения1Семенов К. Где вы // Известия по Петроградской епархии. 1918. № 28–29 от 14 июля. С.
10.2Новгородские епархиальные ведомости. 1917. № 5 от 1–15 марта. С. 248.197между людьми, революционизировать их на социалистических началах свободы,равенства и братства». В ответ Каменев объявил, что нужно, издавая популярныеброшюры, «научно бороться с клеветой социализма», называющего религиюрезультатом зависимости человека от природных условий1. Однако, для тогочтобы придать силу церковному слову, сначала необходимо было вернутьавторитет церковной организации и ее служителям. А для этого требовалось то,что в то время именовалось «оживлением»: устранение «подведомственного»состояния и излишней бюрократизации церкви и привлечение к участию в еежизни широких масс верующих.
В марте 1917 года этот процесс тольконачинался.Итак, с 27 февраля 1917 года после образования ВКГД (а чуть позже –Временного правительства) и Петроградского Совета рабочих и солдатскихдепутатов (сначала только «рабочих депутатов») в России можно говорить непросто о создании двух центров управления государством, а о сосуществовании иразвитиидвухпараллельныхгосударственныхмоделей–либеральной(буржуазно-демократической) и советской (социалистической).После Февраля церковь продолжала существовать в виде Ведомстваправославногоисповедания,включенноговструктуругосударственногоаппарата, возглавляемого «буржуазным» Временным правительством.
Что жекасается параллельно формирующейся советской системы, там изначальнодействовал принцип невмешательства в дела церковного управления, то есть, посути, отделения церкви от государства. Лидеры Петроградского Совета и ВЦИК Iсозыва лишь в крайних случаях при получении информации об активных«контрреволюционных выступлениях» духовенства предпринимали какие-тодействия. При этом поступавшие ходатайства и заявления, касавшиеся церкви,просто пересылались обер-прокурору Синода или непосредственному духовному1Каменев Н., протоиерей. Социалистический террор для Святой Церкви // Известия по Петроградскойепархии.
1917. № 44–45 от 11 ноября. С. 9–11.198начальству. Нет ни одного документа о политическом давлении со стороныПетроградского Совета на Временное правительство по церковному вопросу.1992.3. Обер-прокурор В.Н. Львов и Святейший Синод в марте – апреле1917 года. Решение вопроса о центральной власти в церквиСвержение самодержавия, хотя и поставило под вопрос значение религии вгосударственной жизни, но формально не изменило положения Православнойцеркви в России. Вместе с тем, отсутствие императора – «блюстителя правоверияи всякого в Церкви святой благочиния» – не могло не вызвать вопрос одальнейших принципах внутрицерковного управления. Ведь если царь по законудолжен был исповедовать православие, то к Временному правительству такихтребований никто не предъявлял.
И здесь решающее значение имела позициянового (как тогда называли «революционного») обер-прокурора СвятейшегоСинода – Владимира Николаевича Львова1. Прежде всего, нужно оговориться, чтов его появлении в правительстве вряд ли стоит усматривать какую-либо интригу:его предопределила прежняя политическая деятельность Львова2. Так, В.В.Шульгин в своих воспоминаниях рассказывал, что вопрос о кандидатуре на оберпрокурорский портфель не вызвал у ВКГД никаких затруднений: «ПрокурорСвятейшего Синода?.. Конечно же Владимир Николаевич Львов. Он такой“церковник” и так много что-то “обличал” с кафедры Государственной думы»3.Шульгину вторил М.В.
Родзянко, замечая, что В.Н. Львов получил свой пост как«знаток церковных дел, постоянный председатель комиссии Государственнойдумы по церковным делам»4. Член Петроградского Совета рабочих и солдатскихдепутатов народный социалист А.А. Демьянов сообщал, что Львов – один изнемногочисленных «правых элементов» – попал в правительство исключительноблагодаря своей прежней деятельности по обличению «неурядиц» в царском1См. его личное дело в фонде Государственной думы: РГИА. Ф. 1278.
Оп. 9. Д. 458.2Интересен изданный в 1914 году своего рода «программный труд» В.Н. Львова, в котором будущий оберпрокурор Синода предлагал свои варианты процедуры принятия органами государственной власти законов,касавшихся церкви. Впрочем, в 1917 году данные предложения, включавшие императора и Государственную думу,утратили актуальность. См.: Львов В.Н. Правовое положение церкви православной в русском государстве.
СПб.,1914.3Шульгин В.В. Годы. Дни. 1920. М., 1990. С. 489.4Родзянко М.В. Крушение империи. Нью-Йорк, 1986. С. 312.200правительстве: «в Думе он боролся с духовной рутиной и злоупотреблениями поуправлениюцерковью»1.П.Н.Милюков,повествуяоформированииправительства, постоянно ссылался на списки «министерства доверия», ходившиев либеральной среде в 1915–1916 годах. Один из таких списков 13 августа 1915года опубликовала газета П.П. Рябушинского «Утро России», а всего враспоряжении историков на данный момент имеется не менее шести вариантовсостава будущего «народного кабинета».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
