Диссертация (1144862), страница 97
Текст из файла (страница 97)
Столичное городское управление в начале ХХ в. какбы распадалось на две части — местная администрация, назначаемая «сверху», и городское самоуправление (или «городское общественное управление»). При этом реальным главой города Петербурга был именно назначаемый Министерством внутренних дел градоначальник (или поставленный надним генерал-губернатор)32, контролировавший деятельность городского самоуправления и руководивший полицейскими силами. В интересующий наспериод эту должность занимали градоначальники П.А.
Грессер (1883–1892),В.В. фон Валь (1892–1895), Н.В. Клейгельс (1895–1904), И.А. Фуллон (1904–1905), В.А. Дедюлин (1905–1906), В.Ф. фон дер Лауниц (1906–1907),Кареев Н.И. Как следует поступать с гонораром? СПб., 1897. С. 7.Лысенко Л.М. Губернаторы и генерал-губернаторы Российской империи (XVIII – начало ХХ века).М., 2001. С.
121–134.3132411Д.В. Драчевский (1907–1914), А.Н. Оболенский (1914–1916) и генералгубернатор Д.Ф. Трепов (с января по октябрь 1905 г.)33.Отношения с университетом складывались у градоначальников поразному. Так, после отставки И.А. Фуллона, на которого была возложена вина за события 9 января 1905 г., была учреждена должность генералагубернатора, обладавшего чрезвычайными полномочиями. На нее был назначен Д.Ф. Трепов, который прославился знаменитым приказом «холостыхзалпов не давать, патронов не жалеть»34 и который видел в университетеодин из основных «рассадников революции» в столице; именно по его приказу на территорию университета в октябре 1905 г. были введены войска. Особое раздражение Д.Ф.
Трепова вызывала либеральная профессура, к массовому увольнению которой генерал-губернатор активно призывал35. Неудивительно, что университетское сообщество (и профессора, и младшие преподаватели, и студенты) воспринимало фигуру генерал-губернатора однозначнонегативно. Не лучше складывались отношения университета и с его последователями В.А.Дедюлиным и В.Ф. фон дер Лауницем. Во время революционных беспорядков, проходивших в университете, Совет и Советская комиссиябыли вынуждены войти в сношение с градоначальником для расследованиябеспорядков36. Эта переписка на протяжении всего революционного временишла весьма оживленно, отражая политические метания ректора и университетской элиты, а также взаимное недоверие, которое администрация университета и власть испытывали друг к другу37. Градоначальники периодически«обвиняли» университетскую администрацию в сокрытии беспорядков.См.: Градоначальники. Петербург – Петроград – Ленинград – Петербург / Автор-составительД.В.
Митюрин. СПб., 2003. С. 525–580; Длуголенский Я.Н. Военно-гражданская и полицейская власть СанктПетербурга–Петрограда. Генерал-губернаторы, гражданские губернаторы, генерал-полицмейстеры (оберполицмейстеры), градоначальники. СПб., 2001. С. 371–384.34Голь Н.М. Первоначальствующие лица: История одного города. СПб., 2001. С. 319.35Kassow S.D. Students, Professors and the State in Tsarist Russia. Berkeley, 1989. P. 230.36Журнал заседания Совета СПб. университета. 3 октября 1905 г. // Журналы (протоколы) заседанийСовета Императорского С.-Петербургского университета за 1905 г. №61.
СПб., 1906. С. 109–111; Журналэкстренного заседания Совета СПб. университета. 17 октября 1905 г. // Там же. С. 132.37Протокол заседания Совета СПб. университета. 16 февраля 1907 г. // Протоколы заседаний СоветаИмператорского С.-Петербургского университета за 1907 г. №63. СПб., 1908. С. 63–68.33412Контакты между городской администрацией и университетом продолжились и после революционного подъема 1905–1907 гг. в эпоху градоначальника Д.В.
Драчевского. Как не парадоксально, отношения между новымградоначальником и университетом оказались значительно лучше прежних.Так, в критические дни января 1911 г. (в момент наибольшего противостояния Министерства Л.А. Кассо и Университета) от шага, аналогичного шагуСовета Московского университета, коллективно подавшего в отставку в результате действий полиции, Совет Петербургского университета во многомудержала позиция петербургского градоначальникаиполицмейстераВ.Ф. Галле, которые, если и не согласовывали свои действия по наведению«порядка», то предупреждали администрацию университета обо всех болееили менее крупных полицейских акциях. Как отмечал в разгар этих событийректор Д.Д.
Гримм, «полиция, которая вовсе не обязана сноситься с Ректором, на деле постоянно ведет переговоры с ним»38. Градоначальник, как правило, положительно реагирует на просьбы ректора освободить «невинных»студентов, арестованных в ходе полицейских облав первой половины 1910х гг.39 Лояльные отношения сохранялись даже несмотря на то, что градоначальник, как и его предшественники, делал периодические выговоры «университету» за революционную деятельность в его стенах.Однако, как видим, контакты с назначаемой городской администрациейносили в целом «вынужденный» характер, и, по существу, их можно рассматривать в общем контексте отношений университета с центральными властями.
Поэтому, как кажется, более важным для оценки вовлечения университетской корпорации в общественную жизнь является проблема ее взаимоотношений с т. н. «общественным управлением».Напомним, что вплоть до 1917 г. система городского самоуправленияформировалась на основании Городовых положений 1870 и 1892 гг. ВыборыПротокол заседания Совета СПб. университета. 17 января 1911 г. // Протоколы заседания СоветаИмператорского С.-Петербургского университета за 1911 г.
№67. СПб., 1913. С. 42.39См., напр.: Ректор — градоначальнику. 22 февраля 1912 г. №1945 // ЦГИА СПб. Ф. 14. Оп. 25.Д. 47. Л. 4–5.38413носили цензовый характер — состав избирателей и значение подаваемых имиголосов зависели от их имущественного положения. Согласно Городовомуположению 1892 г., городская автономия была очень ограниченной. Компетенция Думы была связана исключительно с вопросами городского благоустройства, общественного призрения и медицины.
Лишь отчасти (в сфере организации и финансирования, но не регламентации деятельности) Городскаядума занималась вопросами народного образования (низшего и среднего) ибезопасности (полиция и пожарная служба). Обсуждение политических вопросов для городских дум (равно как и земских собраний) было исключено.Согласно положению 1892 г., городской голова назначался правительственной властью из предложенных Думой кандидатур, а члены Городской управы, товарищи городового главы, Председатель Городской думы, будучи избираемы Думой, также утверждались сверху. В 1903 г. произошла реформасистемы городского управления, закрепившая особое привилегированное положение Петербургской городской думы в сравнение с другими органамиместного управления Империи. В число столичных избирателей были включены квартиронаниматели, платившие достаточно высокий налог; круг решений Думы, требующих министерского утверждения, был сужен, усовершенствован контроль за исполнительным органом местного управления; городской голова избирался Думой, хотя и утверждался сверху40.
В означенныйпериод «городскими головами», избранными Думой, были Ив. И. Глазунов(1881–1885), В.И. Лихачев (1885–1892), В.А. Ратьков-Рожнов (1893–1897),П.И. Лелянов (1898–1905), Н.А. Резцов (1905–1910), Ил.И. Глазунов (1910–1913), граф И.И. Толстой (1913–1915), затем опять П.И. Лелянов (1916–1917)41. В то же время и после нововведений избирательными правами поль-Высочайше утвержденное 8 июня 1903 г. Положение об общественном управлении г.
СанктПетербурга. СПб., 1903. См.: Нардова В.А. Самодержавие и городские думы в России в конце XIX – началеXX в. / Отв. ред. Р.Ш. Ганелин. СПб., 1994. С. 133, 155.41Городские головы Петербурга // Петербургская городская дума. 1846–1918 / Отв. ред. В.А.
Нардова.СПб., 2005. С. 417–448.40414зовалось не более 0,8% населения города42. Согласно обоснованному в литературе заключению, механизм правительственного контроля за действиемобщественного управления не столько содействовал лояльности местных органов самоуправления, сколько способствовал «разрыву между обществом влице его представительных органов и правительственною властью»43. Какпоказано в историографии, ограничение компетенции Думы и сферы ее деятельности со стороны центральных властей мешало осуществлению эффективного управления городским хозяйством44.Учитывая консервативный состав избирателей и гласных ГородскойДумы, неудивительно, что долгое время органы городского общественногоуправления дистанцировались от всякого оппозиционного движения45.
Однако на гребне революции в городском общественном самоуправлении резкоусиливаются позиции «либералов», появляется целый ряд планов преобразования местного управления46. К началу ХХ в. в Петербургской Городскойдумесформировалисьдвепартии:«стародумская»(П.И. Лелянов,С.А. Тарасов, И.И. Глазунов, И.И. Дернов, В.А.
Тройницкий и др.) и «новодумская» (Е.И. Кедрин, П.А. Потехин, В.Д. Набоков, В.Д. Кузьмин-Караваеви др.). Однако постепенно, по мере развития революции, «стародумская»партия сдает свои позиции, а «новодумская» усиливается47; консерватораП.И. Лелянова в 1905 г. сменяет на посту городского головы знаменитый ин-См.: Сухорукова А.С. Петербургская городская дума начала ХХ в. // Петербургские чтения. Петербург и Россия. Материалы научной конференции.
13–15 апреля 1994. СПб., 1994. С. 113.43См.: Нардова В.А. Российское правительство и проблема выборности руководящего состава органов городского самоуправления (1870–1914 гг.) // Страницы российской истории: проблемы, события, люди.Сборник статей в честь Б.В. Ананьича. СПб., 2003. С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
