Диссертация (1144862), страница 9
Текст из файла (страница 9)
— т. н. «партизанами борьбы»84. Любопытным источником, введенным в научный оборот А.Е. Ивановым и иллюстрирующимхарактер взаимодействия между МНП и МВД, является «Список личного состава администрации и профессоров С.-Петербургского университета с указанием кратких сведений об их прежней деятельности», составленный на основании данных департамента полиции по просьбе министра народного просвещения Н.П. Боголепова в 1899 г. Под «прежней деятельностью» понимались различные «антиправительственные проступки» ученых85.Ключевую роль для данной диссертации играла внутриуниверситетская документация.
В этой связи нельзя не привести некоторые наблюденияотносительно характера и особенностей источниковой базы по истории Петербургского университета второй половины XIX – начала ХХ в. — тем более, что иногда историографии был свойственен весьма выборочный подходк показаниям некоторых источников и односторонность их критики. Показательно, например, что в многочисленной литературе долгое время мало использовался такой ценный источник, как «Журналы (Протоколы) заседанийуниверситетского Совета».
Между тем, на «советские протоколы» следуетобратить особое внимание. Важно, что они содержали, кроме стенограммывыступлений членов профессорского Совета, многочисленные «приложения»(официальные решения Совета, его переписку с органами государственнойвласти, организациями и частными лицами, письма членов Совета, их «особые мнения» и т. п.). Протоколы Совета за интересующий нас период опубСм., напр.: Старый студент. Петербургские студенческие землячества в половине 80-х годов и ихзначение // РГИА. Ф.
733. Оп. 150. Д. 1204. Л. 14–20об.; Волнения в Петербургском университете [1903] //РГИА. Ф. 733. Оп. 161. Д. 538. Л. 235–264.85Список личного состава администрации и профессоров С. Петербургского университета с указанием кратких сведений об их прежней деятельности // РГИА. Ф. 733. Оп. 151. Д. 117. Л. 2–31об.8431ликованы86, однако в ряде случаев в печатном тексте протоколов присутствуют некоторые конъюнктурные изъятия и изменения, поэтому нам показалось важной их сверка с рукописными оригиналами и в некоторых случаяхиспользование последних87. Критическое осмысление показаний именно этого источника позволило более полно представить связную картину университетской политики, а следовательно, и прояснить механизм ее формирования,ее основные пружины.
На наш взгляд, невнимание к этому источнику в советской историографии не случайно и связано не столько с тем, что его показания мало согласуются с представлениями об «университете» как о беззащитной жертве политических преследований со стороны «режима», сколькос тем, что Совет университета и его центр, т. н.
«Советская комиссия», в свете показаний «протоколов» отнюдь не выглядят «статистами» в борьбе между революционными партиями и правительством, как их иногда пыталисьпредставить в историко-партийной литературе. Интересно, что этот источниктакже практически полностью игнорировался в свое время таким «ультраконсерватором» как В.М.
Пуришкевич. Последний считал себя специалистомпо современному «университетскому вопросу» и пытался доказать прямопротивоположное, т. е. то, что «революцию в высшей школе разводит не студент, а подлец профессор за казенный счет, получая от казны жалование,хватая чины и ордена, <…> [студенчеством] профессор (из жидков и поджидков) пользуется как пушечным мясом в своих видах и целях»88 и одновременно, что «гг. профессора с первых же шагов революции уступили ейсвою позицию и из хозяев университета превратились в покорных и робкихслуг самозваной студенческой организации»89.
В какой-то степени и советскую историографию, и В.М. Пуришкевича понять можно. Обращение к«Протоколам» Совета, из месяца в месяц фиксирующего почти все значимые86Журналы [Протоколы] заседаний Совета Императорского С.-Петербургского [Петроградского]университета за 1884–1914 гг. СПб. [Пг.], 1884–1916.87ЦГИА СПб. Ф. 14. Оп. 1. Д. 11342–11370.88Пуришкевич В.М. Материалы по вопросу о разложении современного русского университета. СПб.,1914.
С. X.89Там же. С. 212.32события университетской жизни, в значительной степени развеивает дыммногих идеологических спекуляций. Именно поэтому, по нашему убеждению, это источник должен быть одним из основных для реконструкции тойстратегии отношений с властью и студентами, которой придерживалась профессорская коллегия.Не менее важно и то обстоятельство, что из «Протоколов» Совета, несмотря на постоянную активную политическую и общественную позициюего членов, видно, что университетский мир рубежа XIX–ХХ вв. был намного ярче и богаче, чем часто было принято его представлять в историографии.Здесь не только шла настоящая борьба за науку, но было и многое другое,важное для общества — в числе этого «другого» и увлеченность собираниемобщей университетской библиотеки и библиотек факультетов, и многочисленные кружки по интересам, и землячества, и неполитические корпорациисо своими обрядами и символикой, и система вспомоществования бедным, икодекс чести, обязательный для преподавателей и студентов, и вовлеченность выпускников в академическую и неакадемическую жизнь alma mater, имн.
др.По характеру к «Протоколам Совета» примыкают «Отчеты университета»90, — источник, показания которого, хотя и широко, но, как нам представляется, довольно односторонне использовались в литературе. Преждевсего, «Отчеты…» исследовались с целью реконструкции научной жизниуниверситета и социального состава студенчества, в то же время их содержание намного шире и позволяет многое понять в истории общественной жизниуниверситета и бытовых сторонах его существования.Отправным источником для реконструкции состава и истории университетской корпорации являются списки профессоров и преподавателей университета, составленные по факультетам за период с 1819 по 1916 г.
Формуляр списков состоит из 18 пунктов, отражающих основные моменты биограСм.: Отчеты о состоянии и деятельности Императорского С.-Петербургского [Петроградского]университета за 1884–1916 гг. СПб. [Пг.], 1885–1916.9033фии и карьеры ученого (год рождения, прохождение службы, время и местозащиты магистерской и докторской диссертаций и т. п.)91.
Эти данные былидополнены рядом сведений (вероисповедание, награды), которые содержатсяв пусть и менее информативных списках личного состава университета,опубликованных в приложении к ряду протоколов и отчетов Профессорскогосовета92, а также «Списков служащих по МНП»93 и «Списков служащих поСанкт-Петербургскому учебному округу»94, а также адрес-календарям Российской империи95. Названный корпус источников также важен тем, что внем присутствует информация не только о преподавателях, но и об учебновспомогательном персонале. Разумеется, сведения из опубликованных источников могут, а в ряде случаев должны дополняться сведениями из различных служебных списков и формулярных списков служащих МНП, отло-Список профессоров и приват-доцентов факультета восточных языков имп.
бывшего Петербургского, ныне Петроградского университета с 1819 года. Пг, [1917]; Список профессоров и преподавателей историко-филологического факультета имп. бывшего Петербургского, ныне Петроградского университета 1819года. Пг., [1916]; Список профессоров и преподавателей физико-математического факультета имп. бывшегоПетербургского, ныне Петроградского университета с 1819 года. [Пг., 1916]; Список профессоров и преподавателей юридического факультета имп.
бывшего Петербургского, ныне Петроградского университета с1819 года. [Пг., 1916].92Личный состав Императорского С.-Петербургского университета // Протоколы заседаний СоветаИмператорского С.-Петербургского университета за вторую половину 1885–86 академического года. СПб.,1886. №34. С. 155–162; Личный состав Императорского С.-Петербургского университета к 1 января 1909 года // Отчет о состоянии и деятельности Императорского Санкт-Петербургского университета за 1908 год /Под ред.
Н.А. Медникова. СПб., 1909. С. 1–48. Отд. паг.; Личный состав императорского СанктПетербургского университета к 8 февраля 1911 г. // Отчет о состоянии и деятельности ИмператорскогоСанкт-Петербургского университета за 1910 год / Под ред. И.А. Ивановского. СПб., 1911. С. 1–52. Отд. паг.;Личный состав Императорского С.-Петербургского университета к 1 января 1914 года // Отчет о состояниии деятельности Императорского Санкт-Петербургского университета за 1913 год / Под ред. И.Д. Андреева.СПб., 1914.
С. 1–100. Отд. паг.93[Санкт-Петербургский императорский университет] // Список лиц, служащих по ведомству Министерства народного просвещения на [1885–1886, 1889–1890, 1890–1891, 1891–1892, 1892–1893, 1894–1895,1895–1896] учебный год. СПб., [1885–1896]; [Санкт-Петербургский императорский университет] // Списоклиц, служащих по ведомству Министерства народного просвещения на [1897–1900, 1904, 1906, 1909, 1910,1915–1916] год. СПб., [1896–1916].94[Санкт-Петербургский императорский университет] // Список лиц, состоящих на службе в С.Петербургском учебном округе к 1 января [1901, 1908, 1910, 1912–1914] года. СПб., [1901–1914]; [СанктПетербургский императорский университет] // Список лиц, состоящих на службе в С.-Петербургском учебном округе на [1895/1896, 1907, 1915] год.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
