Диссертация (1144862), страница 13
Текст из файла (страница 13)
Георгиевский и отнятие власти упрофессоров, которой они были наделены по Уставу 1863 г., что должно превратить их из чиновников в «действительных наставников юношества, восстановит и возвысит их нравственный авторитет для студентов»134. Авторвыражает поддержку М.И. Владиславлеву, предложившему после покушения1887 г. ряд мер, направленных на сокращение числа студентов, особенно неспособных и финансово несостоятельных, а также призывавшему профессоров усилить контроль за группами студентов135; при этом он замечает, чтомногие профессора, в том числе и в 1887 г., вместе со студентами выступалипротив М.И.
Владиславлева136 и в целом способствовали организации беспорядков137.Вчастности,А.И. ГеоргиевскийосуждаетпрофессораД.И. Менделеева за принятие петиции от студентов и, таким образом, косвенную поддержку беспорядков. Автор отмечает, что даже не особо оппозиционно настроенные профессора не хотели надзирать за студентами, т. е. соблюдать предписания властей. Отсутствие согласия между властью и профессурой проявилось и в том, что Университетское правление снисходитель132Там же.
С. 2.Там же. С. 157.134Там же. С. 157–158.135Там же. С. 160–171.136Там же. С. 225.137Там же. С. 242.13343но отнеслось к виновным в беспорядках138. Впрочем, А.И. Георгиевский всеже заявляет, что даже в случае надежности профессоров исключительно ихсил недостаточно для нормализации ситуации и мирного процветания университета139.
Характерно, что мы можем назвать лишь единичные высказывания университетских преподавателей консервативного направления, поддерживавших нормы устава 1884 г. В этом контексте можно обратить внимание на тексты магистранта, а затем и приват-доцента Петербургского университета Б.В. Никольского, который осмелился одним из немногих защищатьвведеннуюуставом1884 г.системупрофессорскогогонорара.Б.В.
Никольский упрекал желающих отмены гонорара в неискренности и нападал на них с их же позиций, т. е. приверженности «чистой науке»: «Позорной и дикою профанацией должны казаться каждому истинному ученомупубличные нарекания на сотрудников по призванию из-за неравенства в окладах и гонорарах и печатные выпрашивания лишней тысячи на чаек из государственного казначейства»140. В другой своей заметке Б.В. Никольскийотмечал, что «жалование, т. е. государственная поддержка ученым, всегдабыло, да и должно быть равномерно для всех специальностей, для всех дарований. Но дальнейшее улучшение благосостояния профессоров — не можети не должно ложиться на государство, а всецело зависит от общественныхпотребностей и гонорарного сбора, т. е.
от наличного спроса на ту или другую отрасль знаний и даровитости профессора»141. Интересно, что подходБ.В. Никольского к университетскому преподаванию, увязывающий его собщественным заказом, вызвал единодушное осуждение в либеральной печати142.Там же. С. 272–274.Там же. С. 242.140Никольский Б. Гонорар или призвание? // Новое время. 1897.
2 (14) сентября. №7728. С. 1.141Никольский Б. О призвании к гонорару // Новое время. 1897. 15 (27) сентября. №7741. С. 1–2.142См. об этом: Кулаковский Ю.А. Гонорар в русских университетах. Киев, 1897. С. 22–27; Из общественной хроники // ВЕ. 1897. №11. С. 446–457; Образцов А. Quousque tandem? // Мировые отголоски. 1897.4 сент.
№244. С. 2–3; Вопросы дня (о профессорском гонораре) // Русские ведомости. 1897. 11 сентября.№251. С. 3; Никольский Б.В. Дневник… Т. 1. 1896–1903. С. 124, 126.13813944Наиболее значимый официальный проект 1890-х гг., связанный с историей университета, — биографический словарь преподавателей, подготовленныйкего75-летнемуюбилею143подредакциейпрофессораН.А. Меншуткина144, не имел, разумеется, четкой идеологической направленности, будучи задуман в качестве «памятника» корпорантам и продолжения труда В.В. Григорьева.
Максимально фактологичным и «безоценочным»,хотяимасштабнымпозамыслуиисполнению,былтрудС.В. Рождественского «Исторический обзор деятельности Министерства народного просвещения. 1802–1902», подготовленный к юбилею этого ведомства145. Приват-доцент (впоследствии профессор) по кафедре русской истории Петербургского университета, С.В. Рождественский — один из значительных представителей историографии российского образования в началеХХ в.
Освещение последующих студенческих волнений и университетскоговопроса в целом происходит в книге в контексте деятельности МНП. Без каких бы то ни было суждений он рассматривает деятельность Д.А. Толстого,направленную на пересмотр Устава 1863 г. и последствия для преподавательского состава принятия Устава 1884 г., при этом наиболее важной из перемен считает «устранение выборного принципа, краеугольного камня университетской автономии»146.
Также хроникальный характер носит изложениеисториистуденческогодвижения1880–1890-х гг.147ИзложениеС.В. Рождественского ценно тем, что находящийся «между правительством икорпорацией» и по понятным причинам воздерживающийся от оценочныхмнений автор указывает на те факты и факторы, которые являлись наиболееважными для истории отношений корпорации и власти с точки всех основных действующих лиц.Биографический словарь профессоров и преподавателей Императорского С.-Петербургского Университета за истекшую третью четверть века его существования, 1869–1894. СПб., 1896–1898. Т.
I–II.144Меншуткин Б.Н. Жизнь и деятельность Николая Александровича Меншуткина. СПб., 1908. С. 53.145Рождественский С.В. Исторический обзор деятельности Министерства народного просвещения.1802–1902. СПб., 1902.146Там же. С. 494–504, 617–618.147См. подробнее: Ростовцев Е.А., Баринов Д.А., Кривоноженко А.Ф., Сидорчук И.В. Академическаякорпорация столичного университета (1884–1917)… С. 48.14345Если работы А.И.
Георгиевского и С.В. Рождественского написаныакадемическим языком и сдержаны в суждениях, то совсем иначе выстроенариторика открытых политических оппонентов «освободительного движения»по университетскому вопросу. В качестве образчика такого рода литературы,где немало места уделено и Петербургскому университету, можно указать натексты небезызвестного консервативного публициста Ф.П.
Еленева, которыйдает незатейливую схему организации студенческих беспорядков. Их тайными организаторами выступают заграничные враги России, которые используют российских эмигрантов, те, в свою очередь, манипулируют своимиздешними агентами, возбуждающе действующими в отношении студенческой толпы, подверженной стадному чувству. Студенческим беспорядкампри этом не противостоят, а потакают профессора-либералы148.Показательно, однако, что в академической среде вплоть до середины1900-х гг. подобных по тональности текстов не появлялось. Пожалуй, с первым аналогичными откровениями выступил один из аутсайдеров университетской корпорации — профессор, академик, член Союза русского народаА.И.
Соболевский, вынужденный покинуть университет после революции1905–1907 гг. под давлением революционного студенчества и с «молчаливого одобрения» либеральной профессуры. В сентябре 1908 г. академик обрушился как на «революционное студенчество», так и на своих бывших коллегсобвинениями:«КогдасдостижениемавтономииСоветСанкт-Петербургского Университета упразднил всю инспекцию от старших до последних чинов и оставил все залы, аудитории и коридоры в распоряжениистудентов, в стенах Университета водворились и публичные женщины, икарманные воры, и сыщики. Кражи верхнего платья с вешалок, книг и шапоксо столов, кошельков из карманов студентов — сделались явлением вполнеобычным <…> Пора кончать с той свободой, при которой университеты сделались ареной дневных грабежей и местом пребывания разбойничьих ша148См.: Еленев Ф.
Студенческие беспорядки. СПб., 1888.46ек»149. При этом А.И. Соболевский, так же как и сочувствующий ему в рамках этой полемики уже упомянутый выше приват-доцент Б.В. Никольский(также член СРН, вынужденный покинуть университет), представлял своихбывших коллег-профессоров чуть ли не в качестве марионеток, управляемыхреволюционными студенческими старостами150.По тону и характеру высказываний к текстам А.И.
Соболевского близка публицистика лидера Русского народного союза имени Михаила Архангела (РНСМА) и известного думского деятеля В.М. Пуришкевича151. Вот что,например, в марте 1910 г. он заявлял с думской трибуны: «Профессора стремятся насадить тот строй, которому так сочувствуют левые фракции Государственной Думы: сами не отличаясь большим мужеством в этой области,они выступают только в минуты открытой революции; в остальное время онипрячутся за спинами тех же студентов, делая их пушечным мясом. Страдаютдесятки, сотни, тысячи, а инициаторы этого движения, главари его, виновники его находятся в тени и получают жалование, чины ордена и пребывают нагосударственной службе, не будучи верными долгу присяги»152. С особеннойкритикой В.М.
Пуришкевич обрушился на Петербургский университет, обвиняя его профессуру в потворстве еврейскому засилью153, воровству общеАкадемик А.И. Соболевский. О наших университетских делах // Санкт-Петербургские ведомости.1908. 18 сентября (1 октября). №211. С. 1. Ср.: Брачев В.С.
«Дело» академика А.И. Соболевского: Из истории самоуправления Санкт-Петербургского университета // Общество. Среда. Развитие. 2008. №4 (9) С. 46–70.150Там же. С. 64–65.151См. подробнее: Ростовцев Е.А. «Университетский вопрос» и Государственная дума (1906–1911 гг.)// Таврические чтения – 2008: актуальные проблемы истории парламентаризма в России. Всероссийская науч-практ. конф. СПб., Таврический дворец 16 декабря 2008 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
