Диссертация (1144862), страница 14
Текст из файла (страница 14)
Музей истории парламентаризма в России приМПА СНГ. Сб. научн. статей / Под ред. А.Б. Николаева. СПб., 2009. С. 98–133.152Пуришкевич В.М. [Выступление в прениях, Заседание 61. 3 марта 1910 г.] // Государственная дума.Третий Созыв. Стенографические отчеты. Сессия III. СПб., 1910. Ч. II. Стлб. 2887.153Там же. Стлб. 2895–2897. Для того, чтобы дать представление об уровне и характере аргументацииоратора, уместно привести небольшие выдержки из его речи: «Деятельность академического профессорского союза ведет и к другого рода последствиям; она ведет к тому, что в высшей школе распоряжаются студентами левые, сплошь евреи, а над студентами-евреями стоят профессора, в недра которых сейчас опятьтаки допускается колоссальное количество евреев.
Чтобы вам доказать, что я не голословен, вот вам коекакие выдержки из официальных сведений о тех лицах, которые были освобождены сейчас в весеннем полугодии от платы за право слушания лекций: юристов освобождено 713, из них 280 евреев (Справа движение)<…> выдано стипендий 120 лицам, из них 53 евреям (Возгласы справа: ого; ай, ай). Гг., университет, в котором около 8000 студентов и которым управляет академический союз профессоров, дает предпочтение тойнации, которой вообще давать предпочтение нельзя (Шум; голос слева: это неверно). Это официальные данные, Милюков, так что нечего вам тут брехать.
<…> Я вам должен сказать, что в Петербургском универси14947ственных денег (с чем он связал волну студенческих самоубийств в конце1909 – начале 1910 г.)154 и даже сексуальным оргиям155, чем вызвал волнувозмущения в левой части депутатского спектра156. Причину такого положения в университетах один из лидеров думских «правых» видел в том, что«А.Н. Шварц и его достойные сотрудники <…> ничего не могут сделать встенах университета, ибо школьная автономия совершенно отграничиваетуниверситет китайской стеной от общества»157.
В.М. Пуришкевичу вторилего товарищ по фракции «правых» Г.Г. Замысловский, заявивший, что в Петербурге «студенчество, сидящее, благодаря так называемой прогрессивнойпрофессуре, на казенном иждивении, сидит до поры до времени тихо, смирно; оно подготовляет революцию и говорит: когда наступит момент для второй революции, вы нам скажите, мы готовы и начнем бунтовать»158. В «Материалах по вопросу о разложении современного русского университета»(1914) В.М. Пуришкевич, анализируя взаимоотношения власти и университетов в период правления Александра III, резко осуждает университеты за обтете — и да знают это представители Правительства, здесь находящиеся — среди совета старост находитсяженщина — член совета по юридическому факультету.
Эта женщина еврейка, — но не это, гг., страшно — аэта женщина носит название юридической матки и находится в близких физических отношениях со всемичленами совета (Сильный шум слева, голоса: что за гадость, долой, вон). Гг., это верно, верно» (Там же).154По словам В.М. Пуришкевича «в стенах Петербургского университета начался ряд самоубийств:погиб студент Генрих Риддель, один из вожаков студенческого революционного движения <…>. Погиблистуденты Крапухин, Петров Евгений, Лозинский, Петровский и целый ряд других студентов, вожаков революционного движения. Одной из причин этой бесконечной цепи самоубийств является раскрытие колоссальных злоупотреблений денежного характера в стенах Петербургского университета.
В комиссии фондовой, в комиссии столовой, где безотчетно, бесконтрольно распоряжалось левое студенчество, которое провозглашает себя носителями чистых идеалов прогресса и свободы, — в этих комиссиях происходили бесшабашный, дикий разгул и воровство» (Пуришкевич В.М. [Выступление в прениях, Заседание 63. 5 марта1910 г.] // Государственная дума.
Третий Созыв. Стенографические отчеты. Сессия III. СПб., 1910. Ч. II.Стлб. 3039–3040).155Приведем характерную выдержку из одного из выступлений В.М. Пуришкевича в Государственной Думе по стенограмме заседания в марте 1910 г.: «В стенах Петербургского университета существуеткомната, которая помещается рядом с библиотекой; комната эта носит название “комната для молодых”; тамгг., происходит свальный грех. (Протестующие возгласы слева; звонок Председательствующего). Делатьможно, а называть нельзя? <…> Я вам скажу, что были неоднократно случаи на паперти университетскойцеркви, когда совершались возмутительные факты непотребства студентами университета» (Там же.Стлб. 3050).156См.: Приложение к стенографическому отчету [Заседание 63. 5 марта 1910 г.]. Заявление 22 членовгосударственной Думы с протестом на действия председательствующего в текущем заседании ТоварищаПредседателя Государственной Думы С.И.
Шидловского // Государственная дума. Третий Созыв. Стенографические отчеты. Сессия III. СПб., 1910. Ч. II. Стлб. 3091–3094.157Пуришкевич В.М. [Выступление в прениях, Заседание 63. 5 марта 1910 г.]… Стлб. 3042.158Замысловский Г.Г. [Выступление в прениях, Заседание 38. 17 декабря 1910 г.] // Государственнаядума.
Третий Созыв. Стенографические отчеты. Сессия IV. СПб., 1910. Ч. I. Стлб. 3337.48винения власти в гнете, произволе и недовольство Уставом 1884 г.159 Беспорядки в Петербургском университете 1887 и 1890 гг., по его мнению, быливызваны одними причинами: «Беспорядки в Петербургском Университете в1890 г. имели совершенно аналогичный характер с беспорядками 1887 года.Как и тогда беспорядки эти начались в Петербурге не на почве личных петербургских неустройств и недовольств среди студенческой массы, а вызваны были директивами от имени студенчества Московского университета, которое требовало, чтобы все студенчество поддержало их петицию»160.В.М. Пуришкевич обвиняет профессуру в поддержке студентов, в частности,Д.И.
Менделеева за то, что тот принял петицию студенчества в 1890 г.161В.М. Пуришкевич видит в этом предпосылки к последующим событиям русской революции: «Таким образом и в этих беспорядках студенчество выдвигало на первый план якобы требования академического характера, под фирмой коих скрывались те же самые прелести автономной университетскойжизни, от плодов которых еще наше студенчество всласть вкусило в 1905 и1906 годах, да и по сие время еще продолжает вкушать эти плоды»162.В.М.
Пуришкевич отмечает, что из симпатий к студентам профессора всячески уклонялись от участия в организованных МНП дисциплинарных профессорских судах163. Причины масштабности студенческих волнений 1905 г. автор видит в поддержке студентов со стороны профессуры, которая и послесобытий 9 января также поддерживала радикальные студенческие движения164; «очевидно, что если бы гг. профессора в 1905 году, работая в недрахАкадемического Союза, не дали такого толчка студенческому движению, то,по всей вероятности, это антиправительственное движение среди студенческой молодежи никогда не вылилось бы в свои безобразные формы, свидете-159Пуришкевич В.М.
Материалы по вопросу о разложении… С. 7.Там же. С. 10.161Там же. С. 12–13.162Там же. С. 13.163Там же. С. 23.164Там же. С. 27.16049лями чего мы являемся в настоящее время»165; «начиная с января 1905 г, Петербургский университет, принявший такое горячее участие в Гапоновскомпоходе, окончательно закрывается для правильного течения академическойжизни и держит свои дверь настежь открытыми для всевозможных отбросовулицы, при участии коих разрабатываются на студенческих митингах самыеподробные планы активных выступлений против Самодержавного правительства.
На первых же порах громогласно объявляется, что университетдолжно использовать в целях революции и только. Способы же революционизирования студенчества, долженствующего укрепить революцию, самыепримитивные. С одной стороны, стоит Совет старост, состоящий из однихевреев, а с другой стороны профессура, — Совет профессоров, состоящийпочтиисключительноизинородцев»166.Впрочем,изизложенияВ.М. Пуришкевича все же не всегда ясно, какую именно роль он отводитпрофессорам, — зачинщиков и «кукловодов» беспорядков или безответственных и безвольных деятелей, которыми руководят студенты-евреи: «Профессора забыли, что они, главным образом, имели дело с евреями, для которых никаких нравственных принципов не существует и которые только тогдаперестанут производить возмущение среди студенческой массы, когда окончательно заберут ее в свои руки и превратят в бессловесное стадо, годноетолько для удовлетворения всех низменных еврейских инстинктов»167.
Пословам В.М. Пуришкевича, Совет профессоров сдался, пошел на уступкистуденчеству, которое стало полноправным хозяином университета168. Авторобвиняет профессоров в политике уступок забастовщикам169 и полагает, чтоесли бы профессора проводили политику, согласную распоряжениям правительства, то всей «вакханалии» удалось бы избежать. Из хозяев университетапрофессора, по жесткому определению В.М. Пуришкевича, превратились вТам же.
С. 31.Там же. С. 33.167Там же. С. 34.168Там же. С. 68.169Там же. С. 103.16516650покорных слуг революционеров, что породило заслуженное к ним недовериесо стороны здравомыслящей молодежи170. Разумеется, В.М. Пуришкевичвсячески поддерживает усмирительные меры министра народного просвещения Л.А. Кассо в области высшего образования171. В заключении работы вкачестве первоочередной меры В.М. Пуришкевич предлагает профессорамзаниматься только наукой, а не политикой, что подразумевало беспрекословное принятие государственных мер, а также борьбу, а не сотрудничество среволюционным студенчеством172.Своего рода образчиком правительственной пропаганды в сфере высшего образования является книга другого члена РНСМА, вольнослушателястоличного университета и чиновника департамента полиции Г.И. КушнырьКушнырева «Исторический очерк возникновения и развития академическихорганизаций в России» (1914).
Пафос сочинения Г.И. Кушнырь-Кушныреванаправлен на необходимость пресечения революционного движения в университетах страны — в подрастающем поколении необходимо воспитать духнеприятия всякой революционной пропаганды, распространяющейся в стенах университетов со стороны «вечных студентов», которых содержат длявербовки новых членов революционные объединения173.Разумеется, принципиально иной характер носили характеристикипроисходящего в университете, данные представителями либерального лагеря. Так, различные аспекты новейшей для того момента университетской истории затрагивались как в многочисленных воспоминаниях, так и текстахмемориального характера, посвященных его известным профессорам и пи-Там же. С.
212.Пуришкевич В.М. Материалы по вопросу о разложении… С. 47. Следует отметить, что для тогочтобы в полной мере «оценить» политику нового министра, В.М. Пуришкевичу потребовалось несколькомесяцев, первоначально же он был настроен по отношению к Л.А. Кассо подозрительно и даже враждебно — см. подробнее: Гоз А.Л. Пуришкевич и правительственная политика в университетском вопросе //Уроки истории — уроки историка. Сборник статей к 80-летию Ю.Д.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
