Диссертация (1144862), страница 15
Текст из файла (страница 15)
Марголиса (1930–1996) / Сост.Т.Н. Жуковская; Отв. ред. А.Ю. Дворниченко. СПб., 2012. С. 298–308. Ср.: Ростовцев Е.А., Андреева В.В.Кризис 1911 г. в Петербургском университете в зеркале российской прессы // Клио. 2013. №10. С. 77–88.172Пуришкевич В.М. Материалы по вопросу о разложении… С. 276.173Кушнырь-Кушнырев Г.И. Исторический очерк возникновения и развития академических организаций в России. СПб., 1914. С. III.17017151томцам.
Пожалуй, наиболее ярким образчиком такого рода произведений является книга Б.Н. Меншуткина об его отце — знаменитом профессоре химииН.А. Меншуткине. В разделе, посвященном университету, освещаются важнейшие моменты взаимоотношений корпорации и власти в 1870 – начале1900-х гг.
с точки зрения позиции либеральной профессуры174. Однако неменьшее влияние, чем мемориальные сочинения, на формирование представлений об истории университета у либеральной общественности имели многочисленные публицистические тексты по университетскому вопросу.Среди петербургских профессоров традицию публичных выступленийпо «университетскому вопросу», пожалуй, заложил К.Д. Кавелин, принявший активное участие в событиях начала 1860-х гг. (протест против полицейских репрессий, направленных на студенчество, демонстративный уходряда профессоров из столичного университета, организация т.
н. «вольногоуниверситета») в Петербурге, посланный затем министром А.В. Головиным вдлительную командировку для изучения положения западноевропейскихуниверситетов. Материалы, собранные К.Д. Кавелиным, затем были использованы МНП при подготовке устава 1863 г., а также нашли отражение в егостатьях, помещенных в ЖМНП175, в которых автор симпатизировал немецким университетам, основой которых (в отличие от французских) автор считал свободу науки, преподавания и учения как для профессоров, так и длястудентов176.
Пожалуй, наиболее известным деятелем Петербургского университета последней трети XIX в., выступившим с развернутыми суждениями по «университетскому вопросу» стал всемирно известный химикД.И. Менделеев, обычно представляемый сторонником «либерального»Меншуткин Б.Н. Жизнь и деятельность Николая Александровича Меншуткина… С. 15–78.Кавелин К.Д.: 1) Очерк французского университета. Статья 1.
Начальное обучение // ЖМНП. 1862.Ч. 114. Июнь. Отд. 1. С. 141–167; 2) Очерк французского университета. Статья 2. Средние учебные заведения // ЖМНП. 1962. Ч. 115. Июль. Отд. 1. С. 1–44; 3) Очерк французского университета: (Статья 3 и последняя). Высшие учебные заведения // ЖМНП. 1862. Окт. С. 99–168; 4) Свобода преподавания и учения в Германии // ЖМНП. 1863. Март. С. 408–443; Апрель. С.
131–155. Сокращенный текст этой статьи и научныйкомментарий к ней см. в издании: Университетская идея в Российской империи… С. 232–253.176Кавелин К.Д. Свобода преподавания и учения в Германии // Университетская идея в Российскойимперии… С. 232–253.17417552«университетского идеала». Высказыванию этих мыслей предшествовал публичный конфликт между Д.И. Менделеевым и МНП, суть которого заключалась в различном понимании границ компетенции университетской корпорации. На студенческой сходке 11 декабря 1887 г., связанной с протестом против политики МНП, в частности против упразднения Студенческого научнолитературного общества, профессор Д.И.
Менделеев, обращаясь к студентам,приглашая их успокоиться и разойтись, заявил, по воспоминаниям очевидцев, что «университет есть нечто целое, и всякая часть его должна жертвовать собой для пользы общей, поэтому я, профессор Менделеев, буду выразителем ваших желаний перед высшим начальством»177. Д.И. Менделеевсдержал слово, выступая ходатаем за студенческие интересы и требования, втом числе настаивая перед попечителем об увольнении назначенного ректораМ.И. Владиславлева. Противостояние закончилось отставкой ученого в марте1890 г., когда вопреки коллективной просьбе Университетского совета178Д.И. Менделеев принял решение уйти из университета, по его словам, «защищая и его авторитет и студенчество»179.
Впоследствии Д.И. Менделеевдостаточно подробно касается вопросов высшего образования в своих «Заветных мыслях» (1903–1905), оставаясь в этом отношении последовательнымлибералом, несмотря на то что в конце жизни, как известно, перешел на консервативные позиции и даже, как иногда утверждается в литературе, сочувствовал идеям Союза русского народа180. Рассуждая о задачах среднего ивысшего образования, Д.И. Менделеев подчеркивает их разность: «По этоймысли в начальном и среднем образовании должно преследовать преимущественно развитие личное, а в высшем образовании — общественное и госу-177Цит.
по: Макареня А.А., Филимонова И.Н. Д.И. Менделеев и Петербургский университет. Л., 1969.С. 41178Журнал заседания Совета Императорского С.-Петербургского университета. 9 апреля 1890 г. //Протоколы заседаний Совета Императорского С.-Петербургского университета за весеннее полугодие1890 г. СПб., 1890. №42. С. 29.179Цит. по: Макареня А.А., Филимонова И.Н. Д.И. Менделеев… С.
41.180См.: Платонов О.А. Предисловие // Черная сотня. Историческая энциклопедия / Сост.А.Д. Степанов, А.А. Иванов; Отв. ред. О.А. Платонов. М., 2008. С. 5.53дарственное»181. При этом в основе такой высшей школы, по мнению ученого, должен быть принцип «автономии»: «Но из того, что правительство, заботящееся о будущности народной, должно открывать и вызывать высшиеучебные заведения, вовсе не следует того, чтобы оно могло руководить имиво всех их отправлениях, потому что в деле просвещения, как в религии и искусстве, нужны совершенно особые люди, ничем прямо не связанные с темифункциями, для которых назначается правительство, нужны профессораспециалисты, которые одни могут влиять на юношество так, как должно повышеизложенному, т.
е. подводить их к самому алтарю знания и играть принем ту роль, какую первосвященники играют в отношении религии, а художники по отношению к искусству. Это значит, что руководительство и выполнение всего дела высшего образования должно быть доверено профессорам,предоставлено их научной и нравственной ответственности, а все влияниеправительства на весь ход высшего просвещения должно состоять поэтомутолько из двух частей. Первую и главнейшую часть этого влияния должновидеть в составлении уставов или законов, которым обязательно следоватьпрежде всего самим профессорам, а чрез них и всем их слушателям. Втораясторона правительственного влияния должна ограничиваться, по моему мнению, лишь утверждением тех профессоров, которым вверяется руководствовсем учебным заведением, и поощрением их деятельности на пользу юношества и истинного просвещения, т.
е. преимущественно дальнейшего разыскания истины, или их научных трудов»182. Будучи убежденным противникомполитизации университета как «справа», так и «слева», Д.И. Менделеев в тоже время настаивал и на создании системы широкого студенческого самоуправления183.Менделеев Д.И. Заветные мысли // Менделеев Д.И. Сочинения. M.; Л., 1952. Т. XXIII. Народноепросвещение и высшее образование. С. 167.182Там же. С. 186.183А.Ш. К университетской реформе. Беседа с Д.И. Менделеевым // Биржевые ведомости.
1905.№9036. 17 (30) сентября. С. 2.18154С позицией Д.И. Менделеева, призывавшего к усилению университетской автономии и выборности всех должных лиц корпорации, было солидарно абсолютное большинство его бывших коллег как из столичного университета, так и из других университетов империи, что нашло отражение в инициированном министром П.С. Ванновским обсуждении предложений по пересмотру университетского устава в 1901–1902 гг.184 В то же время шло обсуждение и другого ключевого для университетов вопроса о студенческихорганизациях и самоуправлении.
Для характеристики позиции либеральногобольшинства преподавательского сообщества можно привести брошюруприват-доцента историко-филологического факультета А.К. Бороздина «Студенческое научно-литературное общество при Санкт-Петербургском университете» (1900)185, в которой автор отметил, что главной идеей создателей этого кружка было объединение студентов для совместных занятий наукой и литературой и это увлечение естественным образом удерживало студентов отувлечения революционными и нигилистическими идеями186.
По словамА.К. Бороздина, несмотря на ярко выраженный научный и общественный характер этого студенческого общества, правительственные меры, принятые вотношении университета после планируемого покушения на императора в1887 г., самым тяжелым образом отразились на нем, и с подачи нового ректора университета М.И. Владиславлева оно было закрыто187. Примечательно,что автор как бы «забыл» о том, что реальной причиной закрытия Обществастало то, что заговорщики, планировавшие покушение на Александра III в1887 г., были как раз членами Общества188.См.: Свод мнений по вопросам, предложенным г.
министром народного просвещения относительно желательных изменений в устройстве императорских российских университетов. СПб., 1902; Сводная записка о материалах, поступивших в Министерство народного просвещения по вопросу о желательности изменения в устройстве Российских университетов. СПб., 1902.185Бороздин А.К. Студенческое научно-литературное общество при Санкт-Петербургском университете.
СПб., 1900.186Там же. С. 10.187Там же. С. 15188См.: Казакевич Р.А., Мандель С.З. Научная и культурно-просветительская деятельность прогрессивного студенчества 80-х годов XIX века: Студенческое Научно-литературное Общество Петербургскогоуниверситета. Л., 1967. С. 71.18455В либеральной публицистике 1890 – начала 1900-х гг., связанной с Петербургскимуниверситетом,отметимтекстыпрофессораисторико-филологического факультета Н.И. Кареева. С нашей точки зрения, особыйинтерес для понимания университета как храма науки представляет многократно переиздававшийся и популярный среди российских абитуриентовтекст «Выбор факультета и прохождение университетского курса»189.
Авторрешительно разделяет университет и «прикладные» вузы, заявляя: «Ради интереса к чистому знанию можно идти только в университет»190. Построеннаяв форме путеводителя по системе университетского преподавания книга являет собой своеобразный гимн русскому университету и призвана содействоватьвозвышению«действительногодоидеального»191.ПомыслиН.И. Кареева, университеты предназначены отнюдь не для того, чтобы все ихвыпускники сделались учеными, но для развития в людях «способностей, необходимых во всякой умственной работе высшего порядка»192.В годы революции 1905–1907 гг.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
