Диссертация (1144862), страница 6

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 6)

Полвеказоологии беспозвоночных в Санкт-Петербургском Императорском университете // Историко-Биологическиеисследования. 2013. Том 5. №3. С. 152; Жуковская Т.Н. Какая история нужна С.-Петербургскому университету // Санкт-Петербургский университет в XVIII–XX вв.: европейские традиции и российский контекст.Материалы международной научной конференции. 23–25 июня 2009 г. / Отв. ред. А.Ю. Дворниченко,И.Л. Тихонов. СПб., 2010. С. 465–466.61Библиография по теме «Столичный университет в фокусе правительственной политики России(1819–1917)» по хронологическим рубрикам дает информацию о состоянии библиографической базы по основным периодам университетской истории в рамках проблематики НИР.

На основании полученных данных можно сделать вывод о том, что в наибольшей степени в литературе изучен последний из выделенныхэтапов (1884–1917 гг.) (3,56 публикаций на год); в меньшей степени исследована эпоха «дореформенногоуниверситета» (1,98 публикаций на год); менее всего в литературе рассматривался университет эпохи «великих реформ» (1,65 публикаций на год). См.: Научно-технический отчет о выполнении 6 этапа Государственного контракта № 14.740.11.1112 от 30 мая 2011 г.

Руководитель проекта Е.А. Ростовцев. СПб., 2013.С. 360.5918ционного исследования, а также сформулировать объект, предмет, хронологические рамки и задачи нашей работы.Объект и предмет исследованияОбъектом исследования является российская высшая школа и наука вконтексте социально-политической истории второй половины XIX – началаХХ в. Предметом исследования является корпорация С.-Петербургскогоуниверситета конца XIX – начала ХХ в., включающаяся в себя преподавательский корпус и студенчество.Хронологические рамки работыВыбор данных хронологических маркеров обусловлен историографической традицией и легко объясним — 1884 г. (год принятия нового университетского устава) и 1917 г.

(последний год существования «старого университета» и крах «старого порядка»). В то же время для понимания содержанияи значения тех процессов и тех социальных рамок, в которых они проходилив изучаемое время, автор позволил себе в ряде случаев рассмотреть болееширокий хронологический контекст, включающий в себя как эпоху «великихреформ», так и время ломки прежней университетской структуры в 1918–1922 гг.Цель и задачи исследованияОсновная цель исследования — дать комплексную картину историиСанкт-Петербургскогополитическом(Петроградского)контекстеипоказатьуниверситетаисторическуювсоциально-рольСанкт-Петербургского университета в социальной и культурной жизни России и еестолицы на рубеже XIX–XX вв. Для ее достижения необходимо решение ряда задач, среди которых обозначим наиболее приоритетные: реконструировать историю университета столицы Империи, изучивпроблемы его взаимоотношений с общественной средой и правительственными сферами; восстановить структуру и состав университетской корпорации, дать ее19коллективный портрет; рассмотреть корпоративный уклад университета, реконструировать основные корпоративные традиции, специфику взаимоотношений внутриуниверситетского мира; раскрыть механизмы формирования корпоративной политики, процесса принятия решений по различным вопросам университетской жизни; дать очерк быта и образа жизни университетских людей (преподавателей и студентов) в социальном контексте; показать участие и роль деятелей университета в разных сферах жизнигородского сообщества (научной, культурной, просветительской, политической, административной); показать место университета в городском ландшафте Петербурга, раскрыть характер его взаимоотношений с городскими властями и городским сообществом; попытаться реконструировать механизм формирования языка и дискурсивных практик российской интеллектуальной элиты и власти вконтексте отношений столичного университета с правительственнымисферами; проследить специфику социальных и жизненных стратегий представителей различных внутрикорпоративных групп университета (профессура и младшие преподаватели, корпорации разных факультетов).Научная новизна исследованияНаучная новизна диссертации заключается в том, что ней впервые в историографии дана системная реконструкция истории С.-Петербургского(Петроградского) университета в контексте социально-политической историиРоссии, предпринята попытка построения коллективного портрета преподавательской корпорации, восстановлены основные черты корпоративной жизни университета; показан механизм функционирования патерналистской модели российского университета.20Методологическая основа и инструментарий исследованияМетодологическую основу работы составлял принцип историзма.

Методологический инструментарий исследования определялся конкретными задачами исследования и включал в себя «насыщенное описание» бытовыхреалий и уклада университетской жизни рассматриваемого периода, применение функционального подхода в описании университетской структуры,выявление (обоснование) точек бифуркации в развитии университета как социальной системы, деконструкцию репрезентативного круга нарративов изучаемой эпохи по университетскому вопросу, просопографические методы вконструировании коллективного портрета преподавательского корпуса, контент-анализ периодики по тематике исследования.Основные положения, выносимые на защиту: С.-Петербургский (Петроградский) университет являлся не тольковажным центром научной, но и социально-политической жизни России, будучи своеобразным «государством» в «государстве», представляя собой «территорию свободы», не только в академическом, но и отчасти в гражданском смысле; Особое положение и роль в социуме столичного университета связана систорией развития университетской системы России и судьбами «университетской идеи»: академическая свобода в условиях российской политической системы требовала дополнительной защиты, которой и являлась т.

н. «университетская автономия»; в этом контексте именно«автономия» позволила русской науке выйти на мировой уровень, асозданная корпоративная организация послужила основой для созданиямощных научных школ в различных областях знания; Институциональное устройство университета, регулируемое законодательством, задавало определенные рамки внутренней жизни университетского сообщества, многослойную структуру корпорации, отдельными сегментами которой являлись факультеты, сообщества «старших» и«младших», учебно-вспомогательный персонал.

Между тем, внутрен21нюю жизнь университетского мира определяли не только и не столькоинституциональные рамки, но корпоративные традиции, а также многочисленные самодеятельные организации и структуры (научные общества и кружки, профессорские салоны, студенческое самоуправление, землячества, корпорации и пр.);Санкт-Петербургский университет в пореформенное время не толькостановится важным местом подготовки интеллектуальной и политической элиты, но и одним из основных центров российских «мандаринов», претендующих не только на научное влияние, но и на социальную и политическую власть; в то же время внимание к политическимвопросам и участие в политической борьбе для большинства профессоров (не имевших собственных политических амбиций) все же имело всвоей основе не столько желание непосредственного участия во власти,сколько стремление посредством политических инструментов обеспечить свои академические и корпоративные интересы; Хотя правомерно говорить о нарастании кризисных явлений и внутрипреподавательской корпорации, имея в виду противоречия между«младшими» и «старшими» преподавателями, специфической чертойПетербургского университета, выделявшей его среди других российских университетских сообществ, было представление о преподавательском сообществе как едином целом, включавшем в себя как профессоров, так и приват-доцентов, что придавало ему особую сплоченность; В основе российской системы университетского образования лежалапатерналистская модель, в рамках которой, с одной стороны, профессора и преподаватели университета ощущали себя пастырями студенчества, родителями в «университетской семье», с другой стороны, собственно образовательный эффект университета был связан скорее сподготовкой «избранного меньшинства», которое стремилось к науке.Большинство же студенчества оказывалась тем ресурсом, который в22своих интересах использовали и различные политические силы, и сами«мандарины».

Укрепляя патерналистскую модель в рамках как риторики официальных циркуляров, так и нормативных актов, МНП по сутисамо укрепляло пастырские позиции университетских мандаринов, всеболее воспринимавших себя в качестве духовных и политических воспитателей не только новых поколений российской интеллигенции, но ироссийского общества в целом; Опыт коллективного портрета петербургского преподавательского мира показывает не только эффективно работающие механизмы постоянно растущей конкуренции за профессорскую позицию, но успешноесосуществование различных корпоративных укладов в разных областяхзнания, обеспечивавших устойчивость университетского мира передлицом различных вызовов времени; Университетский устав 1863 г.

являлся своеобразным компромиссоммежду идеалом «автономного» университета и «полицейскими» интересами и способствовал превращению университетов в «храмы науки»,а их преподавателей в особое привилегированное «ученое сословие»;между тем полицейский контроль в университетах в условиях автономии не мог быть эффективным, что подталкивает правительство искатьвыходсначалавограничении«контроля»(эпоха М.Т. Лорис-Меликова), а затем — в ограничении «автономии» (Университетскийустав 1884 г.). Последнее решение, однако, также нельзя назвать удачным — оно побуждает российское «ученое сословие», уже привыкшеек своему привилегированному положению, начать борьбу за «автономию» университетов — борьбу, которая стала важной частью программы русского «освободительного движения» рубежа XIX–XX вв.; В период с 1884 по 1917 г.

университетская корпорация находилась впочти непрерывной конфронтации с правительственными сферами, однако в каком-то смысле каждый новый удар со стороны власти скорееделал университетское сообщество более сплоченным. Действительно,23с каждым новым кризисом (1884, 1887, 1890, 1897, 1899, 1902, 1905,1908, 1910–1911) петербургская университетская корпорация становилась все более солидарной, возглавляя общероссийское университетское движение за «академическую свободу»; Столичный Университет рубежа XIX–ХХ вв., с одной стороны, создавал цепь общественных структур, без которых было немыслимо существование городского культурного сообщества, с другой стороны, университетские преподаватели составляли значимую часть ряда внеуниверситетских общественных организаций Петербурга.

Характеристики

Список файлов диссертации