Диссертация (1144862), страница 3
Текст из файла (страница 3)
А.В. Доронин. М., 2008.23См.: Аврус А.И. Власть и университеты в России // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. М., 2003. Вып. 10. С. 208.24Бурдьё П. Университетская докса и творчество: против схоластических делений // Socio-Logos’96.Альманах Российско-французского центра социологических исследований Института социологии Российской Академии наук. М., 1996. С. 8–31; Bourdieu P. Homo Academicus. Standford, 1984.25Ср.: Запорожец О.А. Университет как корпорация: интеллектуальная картография исследовательских подходов // «Гуманитарные исследования» (ИГИТИ НИУ Высшая школа экономики). 2011.
Вып. 6(56). [Электронный ресурс]. URL: http://www.hse.ru/data/2012/02/07/1262502988/WP6_2011_06_fff.pdf (датаобращения: 10.05.2014); Ростовцев Е.А., Баринов Д.А., Кривоноженко А.Ф., Сидорчук И.В. Академическаякорпорация столичного университета (1884–1917) в фокусе историографии // Клио. 2012. №7. С. 55–57.227согласиться с имеющимися в литературе суждениями о том, что в Россиинаиболее полно эту модель отражал Петербургский университет XVIII в., однако вряд ли в полной мере можно разделить заключение о том, что «Академический университет» «был призван подготавливать туда юношей длядальнейшей академической службы и не имел никакой корпоративной организации, самоуправления или иных черт, которые делали бы его в настоящемсмысле университетом»26.
Во-первых, следует обратить внимание на «автономность» самой Академии, для которой в XVIII в. подготовка студентовбыла важнейшей корпоративной практикой; во-вторых, университетский (понаучному содержанию) характер профессорского преподавания в Петербургском университете академического периода27 и позволяет современным исследователям относить его к предшественникам Главного педагогическогоинститута и университета в Петербурге XIX в.28 Однако нельзя не отметитьеще двух других важных черт, унаследованных российскими университетамиXIX в.
от утилитарной модели, — во-первых, университет в России был государственным учреждением, тесно интегрированным в бюрократическуюсистему империи, во-вторых, он был призван готовить кадры для государственной службы (для чего за выпускниками были закреплены привилегии, а зауниверситетами право принимать экзамен на чин и готовить к нему)29. Утилитарный подход в особенности отразился на Петербургском университете,который как наследник Академического университета и Педагогического института в первые десятилетия после восстановления воспринимался властьюкак своеобразная кузница кадров как чиновничьих, так и учительских30.[От составителя Раздел I] // Университетская идея в Российской империи… С. 14См., напр.: Смагина Г.И.: 1) Научно-просветительская деятельность Академии наук в XVIII в. //Академическая наука в Санкт-Петербурге в XVIII–XX вв.
СПб., 2003. С. 118, 132; 2) Академик Г.Ф. Миллери его «Проект Регламента Академического университета» (1748) // «Быть русским по духу и европейцем пообразованию»… С. 52–70.28См., напр.: Марголис Ю.Д., Тишкин Г.А. Отечеству на пользу, а россиянам во славу: Из историиунив. образования в Петербурге в XVIII – нач. XIX в. Л., 1988.29См., напр.: Телицын В.Л. Об университетской автономии и борьбе за нее в XIX столетии // Социальная политика и социальное партнерство. 2014. №5. С. 68.30См., напр.: Жуковская Т.Н. Университеты и университетские традиции в России: Курс лекций.Петрозаводск, 2011.
С. 52–56.26278Модель классического университета (конец XVIII–XIX в.) также оказала значительное влияние на структуру и содержание преподавания в российских университетах. «Классический университет» основывается на т. н.«гумбольдтовском идеале», нашедшем отражение в известных текстах знаменитого немецкого ученого по университетскому вопросу. Образчиком построений Вильгельма фон Гумбольдта служит, например, следующее суждение: «Университету принадлежит преимущественное право на то, что толькочеловек может найти посредством себя и в себе самом — понимание чистойнауки. Для этого проявления личности в собственном разуме необходимасвобода и плодотворное уединение, а из этих двух условий сразу же вытекаетвся внешняя организация университета. Слушание лекций является второстепенным, но существенно прожить ряд лет, обращаясь к самому себе внауке, в тесной общности с настроенными таким же образом сверстниками иосознанием, что в том же месте присутствует некоторое количество людей,уже закончивших свое образование, которые посвящают себя лишь возвышению и распространению науки»31.
В определенном смысле идеи В. фонГумбольдта были созвучны идеям т. н. «либерального образования» британца Дж. Ньюмена, также возражавшего против какого-либо утилитаризма вуниверситетском преподавании, однако, в отличие от В. фон Гумбольдта, видевшего в университете не столько место приращения научного знания,сколько развития интеллекта и личности студента32.Разумеется, культ науки, пропагандируемый в рамках этого идеала, взначительной степени обусловлен наследием идей Просвещения, а утверждение идеи классического университета — итог длительного интеллектуального развития. Закреплению в общественном сознании и социальной жизниидеала «классического университета» способствовала эпоха позитивизма, когда, как известно, собственно и происходит становление науки как особойЦит.
по: От составителей // Университетская идея в Российской империи… С. 10.Русский перевод «The Idea of a University»: Ньюман Д.Г. Идея университета / Пер. с англ.; Под общ.ред. М.А. Гусаковского. Минск, 2006.31329интеллектуальной и корпоративной практики, а также возникает мощный социальный заказ на подготовку на представителей не только естественных, нои гуманитарных наук.
Более того, «классический университет» являлся попреимуществу гуманитарным (прикладные/технические отрасли знаний выносились за его пределы), а в его дискурсе сочетались идеи университета какцентра «чистой науки» и «национального воспитания»33. Эта ситуация предопределила противоречивый характер академической автономии в модели«классического» университета, на который указывается в литературе. В. фонГумбольдт, как известно, подчеркивал, с одной стороны, что «государство недолжно требовать от [университета] ничего такого, что прямо и непосредственно его не касается», однако, с другой стороны, указывал на необходимость полного контроля со стороны государства за подбором преподавательских кадров34.
Тем не менее, несомненно влияние «классической модели» какна Устав 1804 г. (заложившего институциональные предпосылки для развития университетской науки), так и на уставы 1835, 1863, 1884 гг.: упразднение «управленческих» функций университетов, введение приват-доцентуры,организация семинарской системы и т. п. Оценивая влияние классическоймодели на эти нормативные документы, один из наиболее основательных исследователей проблемы А.Ю. Андреев замечает: «Каждый из названных уставов наряду с движением в сторону “классического” университета сохраняли противоречившие ему элементы». К ним А.Ю. Андреев относит профессорскую корпорацию, курсовую систему, связь университетского диплома ичина, преподавание по утвержденным программам35.
С этим положениемможно согласиться, принимая во внимание, что если принцип корпоративнойорганизации русский университет заимствовал из доклассической модели, тоСм., напр.: Куприянов В.А. Университет и эффективность науки: к вопросу о сущности оценки эффективности науки // Мысль.
Журнал Петербургского философского общества. 2015. №19. С. 25–31.34Гумбольдт В. О внутренней и внешней организации высших научных и учебных заведений в Берлине 1809 или 1810 г. // Университетская идея в Российской империи… С. 513, 514. Ср.: Никольский В.С.Метаморфозы академической свободы в новое время // Alma mater (Вестник высшей школы). 2015. №5.С. 100–101.35Андреев А.Ю. «Идея университета» в России… С. 31.3310остальные указанные элементы — из утилитарной модели университета. В тоже время, рассуждая об университетских уставах, вряд ли следует забывать отом, что практика реализации заложенных в них норм была весьма относительной.
С одной стороны, власть, особенно в дореформенный период, систематически нарушала данную «автономию», с другой стороны, корпоративные традиции в эпоху устава 1884 г. оказывались зачастую более значимыми,нежели нормы закона36.Между тем, общественное и экономическое развитие пореформеннойРоссии поставило на повестку дня новый идеал «массового университета».Модель массового университета ориентировалась на заказчика как в лицебыстро растущего образованного класса, так и государственного аппарата,нуждающегося в чиновничьих кадрах, и, разумеется, на потребности индустриальной и наукоемкой экономики.
В этой связи легко объяснимо, почему вконтексте профессиональной специализации университетов постоянно вставал вопрос об их отличии от специальных высших школ. При этом задачаподготовки узких специалистов казалась противоречащей не только целямуниверситетского образования, связанным с воспитанием «не ремесленниковнауки, а ее мастеров с оригинальным творческим умом», но и общественному назначению университета — подготовке «граждан-людей»37.
Однако проблема специализации была общей для европейских университетов второйполовины XIX – начала ХХ в. С постепенным переходом к новой модели была связана и нарастающая специализация университетского преподавания,большая ориентация корпораций на запросы общества как для немецкой«классической», так и либеральной британской университетской модели38.Ср.: Уваров П.Ю. Университеты Российской империи глазами медиевиста // Долгое средневековье.Сборник в честь профессора Аделаиды Анатольевны Сванидзе / Отв.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
