Диссертация (1144862), страница 85
Текст из файла (страница 85)
Д. 2. Л. 26–27об.362которая вырабатывает молодежь в хорошем направлении. Увы! один ЛаппоДанилевский с противоположного конца стола пришел чокнуться; конечномолодежь и друзья Платонова с восторгом приняли тост. А Кареев, и чтообидно — Гревс… ну, Бог с ними. Лишь бы Лаппо понял, что приняв протянутую руку, он принял на себя известное обязательство. Платонов убежден,что Лаппо сделал это сознательно, а в него он и целил»83.
Разумеется, молодой А.Е. Пресняков был весьма наивен и «банкетная история» нисколько неснизила противостояние партий на историко-филологическом факультете84.Следует отметить, что подобного рода сообщества университетскоймолодежи, определявшие коммуникативную сферу ученых близких поколений, существовали и в естественно-научной среде. Наиболее ранним по времени возникновения было студенческое Математическое общество («математические беседы», «математический кружок»), действовавшее с конца 1870х гг., из которого вышли такие ученые, как И.И. Иванов, С.Е. Савич,А.С.
Домогаров, Д.А. Граве, А.И. Вышнеградский, Б.М. Коялович и другие(со второй половины 1880-х гг. формальным руководителям «бесед» былпроф. А.А. Марков)85. В качестве другого яркого примера укажем на общество «маленьких» или «молодых ботаников», организованное в 1880-е гг. учениками профессора А.Н. Бекетова и действовавшее при университетскомобществе естествоиспытателей86. Так же как и «русские историки», «молодые ботаники» были связаны и со Студенческим научно-литературным обществом при университете, но составляли отдельный дружеский научныйТам же.
Л. 28об.–29. Об этом эпизоде см. также: Дневник Н.Н. Платоновой. 4 апреля 1894 г. // ОРРНБ. Ф. 585. Оп. 1. Д. 5692. Л. 43. Ср.: Цамутали А.Н. А.С. Лаппо-Данилевский в кругу историковсовременников // Клио. 2013. №12. С. 137; Кан А.С. Историк Г.В. Форстен и наука его времени. М., 1979.С. 83–84.84См. об этом, напр.: Брачев В.С.
«Наша университетская школа русских историков» и ее судьба.СПб., 2001; Ростовцев Е.А. А.С. Лаппо-Данилевский и петербургская историческая школа…; Свешников А.В., Корзун В.П., Мамонтова М.А. «Жизни наши… протекли… врозь» (К истории личных взаимоотношений И.М. Гревса и С.Ф. Платонова) // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. М.,2004. Вып. 12. С. 313–332.85См.: Отчет о состоянии и деятельности Императорского Санкт-Петербургского университета за1887 год. СПб., 1888. С. 36.86См.: Вернадский В.И.
Из прошлого // Профессор Андрей Николаевич Краснов. Харьков, 1916.С. 99–100.83363кружок, собиравшийся, как правило, на частных квартирах, где читались научные рефераты. Среди его участников — И.П. Бородин, М.С. Воронин,Д.И. Ивановский, А.А. Рихтер, А.Н. Краснов, Н.Н. Кузнецов, Р.Э. Регель,Г.И. Танфильев, В.Л. Комаров, Н.А. Максимов и другие впоследствии известные ученые.
Эти университетские контакты оказали значительное влияние на их дальнейшую профессиональную судьбу87. В те же 1880-е гг. стараниями приват-доцента В.В. Лермантова образуется и еще аналогичный кружок «младших физиков», в который входили М.А. Шателен, Б.Л. Розинг,А.С. Попов, Н.Н. Георгиевский, А.А. Петровский, В.К. Лебединский и многие другие впоследствии видные ученые88. В 1890-е вокруг профессораД.П.
Коновалова формируется «маленькое химическое общество» («Химический семинарий»), среди участников которого А.А. Байков, Д.Х. Завриев,В.А. Яковлев, Б.Н. Меншуткин, Е.В. Бирон, М.С. Вревский, С.В. Лебедев идругие89.Таким образом, неформальные и «возникавшие снизу» организациинаучной молодежи (избранные студенты, магистранты, лаборанты, молодыеприват-доценты) играли незаметную, но немалую роль в университетскоммире, не просто занимая нишу между студенческим кружком и «взрослыми»научными обществами, но также являясь местом формирования длительныхпоколенческих профессиональных и корпоративных связей.Несомненной чертой университетского сообщества была предельнаякорректностьвофициальномкорпоративномобщении.Возможно,И.М. Сеченов несколько преувеличивал, когда вспоминал о том, что «посещая аккуратно заседания факультета и совета, я за все одиннадцать летСм., напр.: Максимов Н.А.
Научная деятельность А.А. Рихтера // Труды Института физиологии растений им. К.А. Тимирязева. М.; Л., 1949. Т. VI. Вып. 2. Памяти академика А.А. Рихтера. С. 12–13; Гвоздецкий Н.А. В.Л. Комаров. М., 1953. С. 8. Бекетова М.А. Устройство Ботанического сада. Профессорство //Вестник СПбГУ. Серия 3. 2013. Вып. 3. С. 191–192; Паутов А.А., Бубырева В.А. Кафедральные хроники //Вестник СПбГУ.
Серия 3. 2013. Вып. 3. С. 12–13.88Золотинкина Л.И., Урвалов В.А. Изобретатель радио, основоположник радиотехники. А.С. Попов //Знаменитые универсанты. Очерки о питомцах Санкт-Петербургского университета… Т. III. С. 86.89Соловьев Ю.И., Кипнис А.Я. Дмитрий Петрович Коновалов. М., 1964. С. 162; Макареня А.А. Малоехимическое общество при Петербургском университете // Вестник ЛГУ. 1959. Серия физики и химии. Т. 22.Вып. 4. С. 140–145.87364[1876–1888 — Е.Р.] не был свидетелем ни там, ни здесь ни единого враждебного столкновения, ни единого грубого слова»90. Однако в целом это замечание верно передает характер столичной университетской традиции — острыедискуссии, конфликтные голосования происходили в строго определенныхрамках. Действительно, даже все внутрикорпоративные битвы проходили ссоблюдением негласных этических норм.
Упомянутая выше коллизия в отношениях А.С. Лаппо-Данилевского и С.Ф. Платонова является тому яркимпримером. Если в дружеском и близком кругу два лидера «петербургской исторической школы» позволяли себе довольно резкие высказывания друг одруге, то в публичном дискурсе и официальной переписке ситуация былапрямо противоположной. А.С. Лаппо-Данилевский стал соавтором весьмалестного отзыва о трудах С.Ф.
Платонова с рекомендацией его в членыкорреспонденты Академии наук91, С.Ф. Платонов не только публично рекомендовал студентам «слушать приват-доцента» А.С. Лаппо-Данилевского, нои поддерживал его учеников. Характерна, например, позиция С.Ф. ПлатоноваотносительномагистерскогодиспутаодногоизстаршихучениковА.С. Лаппо-Данилевского, В.И. Веретенникова. В 1910 г. С.Ф. Платоновдважды пересылал письмо В.И. Веретенникова с просьбой об организациидиспута А.С.
Лаппо-Данилевскому, отказываясь делать какое-либо заключение о работе «ученика А.С. Лаппо-Данилевского». При этом С.Ф. Платоновбыл готов выступить вторым оппонентом, полностью положившись на мнение А.С. Лаппо-Данилевского92. А.С. Лаппо-Данилевский же в осторожныхвыражениях пытался выяснить мнение С.Ф. Платонова по существу диссертации до диспута93. В результате диспут прошел успешно в декабре 1910 г.94Сеченов И.М. Автобиографические записки. М., 1907.
С. 159.Дьяконов М.А., Лаппо-Данилевский А.С., Латышев В.В. Записка о ученых трудах С.Ф. Платонова //ИАН. 1910. VI серия. Т. IV. С. 34–35; Канцелярия Академии наук. Об избрании почетных членов и членовкорреспондентов Академии наук в 1909 г. // СПФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1909. Д. 14. Л. 17–17об.92С.Ф. Платонов — А.С. Лаппо-Данилевскому, 1910 г. // ОР РНБ.
Ф. 585. Оп. 1. Д. 1831. Л. 2; СПФАРАН. Ф. 113. Оп. 3. Д. 286. Л. 3–4. См. также письма В.И. Веретенникова С.Ф. Платонову по поводу диспута, где В.И. Веретенников, отвечая С.Ф. Платонову, специально излагает положительное заключениеА.С. Лаппо-Данилевского относительно своего сочинения (ОР РНБ. Ф. 585. Оп. 1. Д. 2488. Л. 4–9). Ср.: Вязигин А.С. Разные аршины.
К вопросу о замещении университетской кафедры. Харьков, 1914. С. 6.93СПФ АРАН. Ф. 113. Оп. 3. Д. 15. Л. 1–2.9091365Еще одна особенность дореволюционной корпоративности — крайненастороженное отношение к ученым, решившимся на административнуюкарьеру даже по части Министерства народного просвещения. Наихудшимобразом у университетских корпораций складывались отношения с министрами и товарищами министра народного просвещения, вышедшими из профессорской среды, — А.Н. Шварцем, Л.А. Кассо, М.А. Таубе. Согласно воспоминаниям К.Д. Давыдова, В.Т.
Шевяков — видный биолог и популярныйпрофессор, — приняв пост товарища министра народного просвещения, поплатился не только осуждением коллег, но и разрывом внутрисемейных отношений. Его тесть, академик и бывший университетский профессор,О.А. Ковалевский не только сразу выгнал В.Т. Шевякова из своей зоологической лаборатории Академии наук, но и порвал с ним всякие личные отношения. «Как променять профессуру и любимую им лабораторию на такой пост!Перейти в лагерь угнетателей науки и просвещения! И это муж моей дочери!...» — сокрушался академик95. Любопытно, что эти измышленияК.Д.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
