Диссертация (1144856), страница 24
Текст из файла (страница 24)
Особое внимание к проблеме переносамощей уделяет поздняя агиографическая традиция (в Житии АнтонияЛеохновского говорится, в частности, о крестном ходе из Новгорода вЛеохново с мощами преподобного, имевшем место, по данным Жития, примитрополите Киприане 141).Перенос мощей царевича Димитрияв Москву в 1606г.сопровождался не только освидетельствованием мощей, но и открытием ихпри стечении народа.142Иногда переложение мощей сопровождалось созданием новыхтекстов по этому поводу, как например, переложение мощей АлександраНевского в Рождественском монастыре 1 июля 1687 г.143 и последующийперенос мощей святого князя в Александро-Невский монастырь в СанктПетербурге.141Романова А. А. Житие Антония Леохновского // Словарь книжников икнижности Древней Руси.
СПб., 2004. Вып. 3, ч. 4. С. 368–369; Муринсон А.Преподобный Антоний Леохновский и его святая обитель. СПб., 2011. С. 24.142Ульяновский В. Смутное время. М., 2006. С. 398: «в православной традициимощи не открывали напоказ, они обладали даром чудотворения, будучи закрытыми враке». Хотя нельзя не согласиться с тем, что это делалосьиз политическихсоображений, однако возможность увидеть, а тем более прикоснуться к мощам, имеетбольшое значение в практике почитания святынь, и сводить демонстрацию мощей кполитической мере означает упростить ситуацию.143Сиренов А.В.
Патриарший ризохранитель Боголеп и два памятникамонастырской книжности конца XVII в. // Очерки феодальной России. М., 2002. Вып. 7.113Свидетельствование мощей – часто встречающаяся деталь житийсвятых,иобычнаячастьпроцедурыофициальногоустановленияпразднования.Важность самого факта «свидетельствования» отмечена, например, вЖитии местночтимой Иулиании Муромской в описании открытия еемощей, произошедшего через несколько лет. По словам автора жития,Дружины Осорьина, могила была полна миром.
Больные, помазавшие себяэтим миром, чувствовали облегчение, но, по словам Дружины Осорьина,«Мы же сего не смеяхом писати, яко не бе свидетельство».144Так, при обнаружении мощей замученного угличского младенцаИоанна,какподчеркиваетегоЖитие,мощиребенкабылиосвидетельствованы игуменом Воскресенского монастыря.145Свидетельствованиерассматриваетсякаксвятостизаноситсяфиксациявлетописисвидетельстваи(например,«свидетельствовано в Нижегородском летописце»).146В немногочисленных источниках, сопоставляющих данные о святых,которым официально установлено празднование, и почитаемых умерших,празднование которым не установлено, может быть указано: «несвидетельствован».
Так, в описании новгородских святынь времениновгородского митрополита Киприана (1626–1634) о мощах АрсенияНовгородского говорится: «под спудом, положен в часовне близ Рожествапречистые Богородицы, не свидетельствован» «Не свидетельствованы» имощи Федора Новгородского, однако при описании мощей преп. СаввыВишерского144указано,чтомощи«подспудом,службупоютсЖитие Иулиании Лазаревской. Повесть об Ульянии Осорьиной / Исслед. иподгот.
текста Т. Р. Руди. СПб., 1996.145Житие и страдание святаго и праведнаго Иоанна убиеннаго углецкаго / Подг.текста: И. В. Сагнак. Углич, 2011. С.146Похвальное слово Иоасафу Нижегородскому (РГБ, ф. 651, № 88, 1-я четв.XVIII в. Л. 602 об.114полиелеосом».147В донесении Вологодской духовной консистории вСинод 1739 г. по отношению к Иродиону Илоезерскому также использовантермин «несвидетельствован»: «В приходской церкви, что в Междуозерье,Иродион чудотворец несвидетельствован, а у него, чудотворца, службабывает,иприходят«свидетельствование»богомольцы…».148касаетсянеТакимтолькообразом,мощейитерминотноситсякосвидетельствованию признаков святости в целом.Мощам уделяется особое внимание в одной из ранних редакций«Книги глаголемой Описание о российских святых» (НБ МГУ 293) –приписки на полях основного текста постоянно указывают на датыпереноса (см.
главу 4).Отдельные подборки описанию мощей помещаются в историческихсборниках, как, например, в рукописи РНБ, Соловецкое собр., 879/989, л.88 – 89 об.: «В преславном граде Владимире в соборной церкви святыхмощей» или в сборнике с описанием гробниц Владимирского Успенскогособора – РНБ, Соловецкое собр., № 888/998, 1680-е гг., л. 225 об.–227.149Нетленныемощивопределеннойситуациивыступаюткакинструмент полемики. Так, кн. Курбский пишет о мощах ярославскихкнязей, отвечая на слова царя Ивана из его Первого послания о пролитиисв.
кн. Федором крови на Пасху в Смоленске, что святость князя, несмотряна это, подтверждена тем, что «…целокупно тело имеет, во множайшихлетех соблюдаемо и и благоухания, паче же арамат, от гроба испущающе,147Публикация в кн.: Янин В. Л. Некрополь Новгородского Софийского собора.М., 1988. С. 219–220.148Лифшиц А. Л. Локальный агиографический текст в историко-литературномконтексте XVII–середины XVIII столетий.
Дис. … к. ф. н. Томск, 2009. С. 32.149Сиренов А. В. Степенная книга и русская историческая мысль… С. 249,примеч. 80.115и благодатию Святаго Духа струи исцеления чюдес источающе, яко же ты,царю, о сем добре веси».150Нетленность мощей, как отмечает Е. Е. Голубинский, в целом необязательна для признания святости,151 и в значительном количествеслучаев установления празднования мощи не вскрывались.
Возможно, чтопри повторном свидетельствовании мощей состояние мощей моглоизмениться.152В описаниях церквей и в текстах житийных произведений описаниюместонахождения мощей всегда отводилось определенное место.Создание новой раки для мощей – особый этап в почитании святого,особо отмечаемый в церковных летописцах и в полнотекстовых житиях.153О. Б. Страхова приводит ряд соображений в отношении того, чтоименно могло считаться мощами. По ее предположению», «лежать, быть,находиться в мощех» означает, что тело распалось на члены, а «лежать,быть, находиться в теле» – что тело осталось невредимым, но в таком лисмысле использовались эти выражения в XV–XVI вв. – не вполне ясно.154Мощи – это знаковая часть святого места – присутствие рядом срисунком храмов изображения места, где хранятся мощи Зосимы и150Курбский А.
М. История о великого князя Московского делех. М., 2015(Литературные памятники). Примечания. С. 813.151152Голубинский Е. Е. История канонизации… С.Семячко С. А. Круг агиографических памятников, посвященных АннеКашинской II. Агиографический цикл // ТОДРЛ. СПб., 1999. Т. 51. С. 221–231.153Криницкий Н. А. Сведения о раке для хранения мощей св. благоверного князяМихаила Ярославича, устроенной архиепископом Лаврентием в 1655 году // ТрудыВторого областного Тверского археологического съезда.
Тверь, 1903. Отд. IV. С. 161–164.154Страхова О. Б. Канонизация и почитание русских праведников в XVI веке:случай преп. Иакова Боровицкого (Боровичского). I // Palaeoslavica. 2009. Т. 17. № 1. С.32, примеч. 14.116Савватия Соловецких на иконе с изображением Соловецкого монастыряконца XVII в., хранящейся в ГИМ155Отдельной темой может быть фальсификация мощей – она особенноактуальна для кампаний по вскрытию мощей в первой трети XVIII в., апотом в советское время.156 Для рассматриваемого в работе периоданаиболее известным случаем обвинения в фальсификации мощей являетсяслучай с телом царевича Димитрия (см. главу 7).Память в святцах.Наличие памяти в месяцеслове, полагал Е.
Е. Голубинский, не можетсчитаться свидетельством того, что святой был канонизирован. С этимнаблюдением нельзя не согласиться, так как памяти, присутствующие всвятцах, особенно в рукописных, равно как и именование подвижникапреподобнымилисвятым,иногдаединственноесвидетельствосуществования почитания. Однако внесение в святцы официальныхцерковных изданий памяти святого в XVIII – XIX вв.
однозначно признанов литературе признанием канонизации, однако для более раннего временивнесение памяти, как и ее отсутствие, обуславливается множеством другихфакторов.В ряде случаев наличие памяти в Святцах, как например памятиИвана Грозного в Святцах Коряжемского монастыря 1621 г.,157 постоянно155Сидоренко Г. В. Документируя святыню. Изображения реликвий впозднесредневековой иконописи // Восточнохристианские реликвии / Ред.-сост.
А. М.Лидов. М., 2003. С. 619–621; библиографию см.также: Бузыкина Ю. Н. Иконы XVIIвека с изображением Соловецкого монастыря как образа русской святости // НаследиеСоловецкогомонастыря:Всероссийскаяконференция:доклады,сообщения.Архангельск, 28 ноября – 1 декабря 2006 г. Архангельск, 2007. С. 152–161.156Лавров А. С. Канонизация и почитание святых мощей в России в первойполовине XVIII в. // Русская религиозность: Проблемы изучения. СПб., 2000. С. 158.157РГБ, ф. 310, № 237, л. 205 об.: хотя может ли фраза «Обретение святоготелеси великомученика царя Ивана» относиться к Ивану IV?117дает повод к дискуссии о возможности установления церковногопочитания того или иного лица, хотя в данном случае можно говоритьскорее об особом отношении к носителю царской власти (такого же родапамять известна и для отца Ивана IV (известна также и икона ВасилийВеликий и Василий III), и для Федора Ивановича), чем к конкретномулицу.СинодикмосковскогоУспенскогособораXVIIв.припровозглашении в неделю православии вечной памяти князьям перечислялсвятых князей наравне с несвятыми.158 В целом архиепископы и князья –потенциальные святые,159 и почитание святых князей и царей отражены виконных изображениях (например, изображение св.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
