Диссертация (1144856), страница 17
Текст из файла (страница 17)
В. Е. Добровольскаяприходит к следующему выводу: «…в круг понятий, объединенныхтермином «местночтимый», в народной традиции попадает значительноболее широкий круг объектов, чем в церковной. Согласно последней, вэтот круг попадают только святые, канонизированные архиерейскимсобором, и некоторые чудотворные и явленные иконы. В народной жетрадиции местночтимыми считаются неканонизированные местночтимыесвятые, культурные и природные сакральные объекты.»45 Очевидно, чтонекоторые святые, имена которых указаны в современных официальных42Сибирева О.
Современный священник и «народное православие» //Религиозные практики в современной России: Сб. ст. М.: НЛО, 2006. С. 148–177.43Бернштам Т. А. Локальные группы Двинско-Важского ареала: Духовныефакторы в этно- и социокультурных процессах // Русский Север. К проблеме локальныхгрупп. СПб., 1995. С. 252–253.44Добровольская В. Е. Термин «местночтимый» в фольклорной традицииСеверной Великороссии // Культура Русского Севера в преддверии третьеготысячелетия: Сб. статей. Гл. редактор Г. В. Судаков. Вологда, 2000. С. 137.45Там же. С.
151.79православных изданиях, также изначально были именно в этом смыслеслова «местночтимыми», итолько современем были признаныофициальной церковью.46К XVIII в. относится появление икон с изображением соборовсвятых,47 в том числе и тех, о канонизации которых сведений нет.48 В XX в.практика установления празднования путем причтения к тому или иномусобору святых получила большое распространение.49Достаточно спорным является вопрос о том, с какого времениприменяется практика освидетельствования святыни. Н. Суворов в своейрецензии на работу Е.Е. Голубинского полагал, что «… приблизительно доXV в.» «никакого формального обыска не производилось» и «обыск» сталнепременным только в позднейшее время: «обыск сделался необходимымусловием, предшествующим канонизации», и «гранью мог бы служитьскореедуховныйрегламентПетраВеликогосегострогимипредписаниями, направленными против всяких ложных историй святых,выдуманных чудес и подложных мощей, чем собор 1667 года».50Процедура освидетельствования признаков святости происходила,как правило, в присутствии как церковных, так и светских властей, задачей46См., например: Панченко А.
А. Иван и Яков – необычные святые изболотистой местности: «Крестьянская агиология» и религиозные практики в РоссииНового времени. М., 2012. Глава 2.4748См. воспроизведение: Маркелов Г. В. Святые Древней Руси. Т. 1. С. .О старообрядческой традиции изображения соборов – Юхименко Е. М.Выговская икона «Образ всех российских чудотворцев» // ТОДРЛ. СПб., 2014.
Т. 62. С.167–174.49Критику такой практики см.: Дамаскин (Орловский). Критерии и порядокканонизациисвятыхвРусскойПравославнойЦеркви(электронныйресурс:http://ruskline.ru/analitika/2015/02/05/kriterii_i_poryadok_kanonizacii_svyatyh_v_russkoj_pravoslavnoj_cerkvi/ (дата обращения – 30.09.2015).50Суворов Н. Рец.: Голубинский Е. История канонизации святых в русскойцеркви, … М., 1903. (стр.
600) // ЖМНП. 1903. Ч. 348. Июль. С. 293–294.80которых было установление обстоятельств явления святыни и опроссвидетелей чудотворений.Внекоторыхосвидетельствованияслучаяхможносвятостипредполагать,описывалась,ачтопроцедураеслиточнее,реконструировалась составителем источника по аналогии с процедуройосвидетельствования святынь в его время.51Свидетельствование чудес проходило в присутствии комиссии ичерного, и белого духовенства.В отдельных случаях, особенно если в комиссии присутствовалииерархи, о результатах этой процедуры следовал доклад царю – так, послеосвидетельствования чудес и мощей князя Романа Угличского в Угличекомиссия церковных иерархов во главе с казанским митрополитомГермогеном сообщала об этом Лжедмитрию I.52Грамота архиепископа Холмогорского и Важского Афанасия вСоловецкий монастырь от 16 сентября 1690, направленная в ответ находатайство братии о местной канонизации Германа Соловецкого, даетоснования считать, что «формально для канонизации епархиальномуархиерею требовалось согласие царя и благословение патриарха».53Официальноеосвидетельствованиенетленныхостатковмоглопроисходить по личному указу царя (как в случае с останками Никифора иГеннадия Важеозерских и Адриана Андрусовского, которые в 1721 г.51Сиренов А.
В. Суздальский епископ Варлаам и Вологодский архиепископИона Думин – писатели, историки и общественный деятели 2-й половины XVI в. //Общество, государство, верховная власть в России в Средние века и раннее Новоевремя в контексте истории Европы и Азии (X–XVIII столетия): Международнаяконференция, посвященная 100-летию со дня рождения академика Л. В. Черепнина.Москва, 30 ноября – 2 декабря 2005 г.
Тезисы докладов и сообщений. М., 2005. С. 216–218.52Солодкин Я. Г. Сергий // СККДР. Вып. 3, ч. 3. С. 338.53Симонов А. Н. История канонизации русских святых в конце XVII–первойчетверти XVIII в. Автореф. дис. … к. и. н. СПб., 2011.81осматривал настоятель Александро-Свирского монастыря Кирилл). Пролично «запечатанную государем Петром Великим гробницу» над могилойпреподобного Корнилия Палеостровского пишет в своем дневнике под1791 г. П. Челищев.54ВообщеотношениеПетраксвятымместамбылоявнонеравнодушным – он нередко использовал возможность посетить местныесвятыни, но в религии, как считается, его интересовало прежде всегоэтическоесодержание,аегопониманиесвятостиотличалосьсвоеобразием.55Процедура освидетельствования святыни применялась как в случае собретением мощей, так и в случае с обретением/объявлением чудотворнойиконы (см. подробнее в главе 6).Как бы то ни было, четко сформулированных норм каноническогоправа, которые регламентировали бы порядок установления празднованияи место возникших культов в церковной жизни, выработано не было.56В работе рассматривается почитание, определенно фиксируемое висточниках в определенный хронологический период.
В ряде случаев мыимеем дело со святынями, почитание которых устная или письменнаятрадиция устойчиво относит к очень раннему времени (в качестве примераприведем Курскую икону Богоматери или Великорецкую икону святителяНиколая), однако источники этого почитания от раннего периода несохранились. В отдельных случаях источник позволяет предположить54Путешествие по северу России в 1791 году. Дневник П. И. Челищева,изданный под наблюдением Л. П.
Майкова. СПб., 1886. С. 17; Кожевникова Ю. Пятьвеков... С. 32.55Наумов А. Е. Святость в эпоху Петра Первого // Русская агиография:Исследования. Материалы. Публикации. СПб., 2011. Т. 2. С. 603–610.56Bushkovitch P. Religion and Society in Russia: The Sixteenth and SeventeenthCenturies. New York, Oxford, 1992. P. 74–99, Буланин Д. М. Заметки библиографа //Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 2 (Вторая половина XIV – XVIв.). СПб., 2012. Ч. 3.
Библиографические дополнения. Приложение. С. XXXIX.82достаточно древнее и устоявшееся почитание («издавна…»), однако всвязи с относительностью понятия «древность» в приложении кисторической памяти говорить об этом мы не будем. В немаломколичестве случаев древность святыни может быть оспорена и являетсяпредположениемилиблагочестивымдомысломагиографа.Задачадискуссии о времени жизни святого и обретения святыни не ставится, ибоона простерлась бы за рамки данной работы, а в рамках светскогоисследования не может быть продуктивной.Почитание может быть стихийным, а может предписываться сверху,хотя второго рода случаи встречаются реже(так, например, понаблюдениям Голубинского – архиепископ Феодосий не установилпразднования Иакову Боровичскому, так как на это не было дозволениямитрополита Макария, однако предписал «почитание» боровичскогоугодника).57Вообще, Е.
Е. Голубинский, одной из целей работы которого былоотделить канонизированных святых от всех прочих, всеми способамипытался дать трактовку ситуациям, в которых, очевидно, деятели церквипоступали не в согласии с какими-то нормами, а по каким-то другимсоображениям, вероятнее всего, исходя из собственных взглядов насвятость того или иного подвижника. В церковной литературе недостатокписьменных свидетельств об установлении празднования в настоящеевремяобъясняетсяналичиемустногоблагословения.58Говоряобустановлении празднования Стефану Махрищскому, Е. Е.
Голубинскийотмечает, в частности: «прежде чем установлено было празднованиепамяти Стефана как признанного святого, было установлено «почитание»его памяти как чаемого святого».59 Упоминание понятия почитания в5758Голубинский Е. Е. История канонизации.... С. 89.Канонизация святых. Поместный собор Русской Православной церкви,посвященный юбилею 1000-летию Крещения Руси.
М., 1988. С. 17–18.59Голубинский Е. Е. История канонизации… С. 113.83кавычках указывает, что Голубинский, возможно, не считал его достаточноопределенным. Однако в случае с преп. Стефаном установлениепразднования хронологически самим Е. Е. Голубинским не определено(«Празднование памятиСтефана, каксвятаго, былоустановлено,вследствие совершившихся при его гробе чудес, или в одно и то же время сГригорием и Кассианом Авнежскими, которые были его учениками, илиже вскоре после них») – т. е. в то время как о факте почитаниясвидетельств достаточно много и они совершенно конкретны – послечудесного явления огня и света у могилы преподобного около 1526–1527гг.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
