Диссертация (1144856), страница 15
Текст из файла (страница 15)
святых X–XVIII вв., включащий в себя 426имен» (Ткачев Е. В. Канонизация… С. 325).14Ср. в статьях из «Православной энциклопедии»: об Антонии Кожеезерскомсообщается: «Время местной канонизации А. К. неизвестно, но «Описание ороссийских святых» (кон. XVII–XVIII в.) свидетельствует о почитании прп. Серапионаи А. К. как «новых чудотворцев». Возможно, их местная канонизация совершилась в1648-–1652 гг. при Новгородском митр.
(впосл. Патриарх) Никоне, который в 1634–1646 гг. жил в Кожеезерском мон-ре и 3 года был его игуменом» (Андроник (Трубачев).Антоний Кожеезерский // ПЭ. М., 2001. Т. 2. С. 659). Таким образом, именование«новым чудотворцем» (см. ниже) на основании сводного позднего источника заменяетвсе другие доказательства.Там же о Аркадии Вяземском: «неизвестно, чем закончилось расследование«дела об иконе преподобного Аркадия», вероятно, в Москве было дано разрешение наместное почитание А. В., поскольку его имя включено в «Описание о российскихсвятых» (Романенко Е. В. Аркадий Вяземский // ПЭ. М., 2001.
Т. 3. С. 271).70слишком благозвучных терминов: «почитаемые усопшие» и «усопшие, насамом деле не почитаемые».15В современной церковной историографии существует мнение, чтоможно провести четкую границу между «подвижниками благочестия» иканонизированнымисвятыми.16Важнейшимориентиромсчитается«Верный Месяцеслов всех русских святых».17 Однако в «ВерныйМесяцеслов» вошли сведения о тех святых, которым совершалосьпразднование в епархиях в начале XX в., что не снимает вопроса о том,когда это празднование было установлено, и было ли оно установленовообще.Празднование святому могло устанавливаться не единожды.
Об этомсвидетельствует случай с Иосифом Волоцким. Местное празднованиепреподобному установлено с 1578, в 1589 было подтверждено, в 1591установлено на соборе патриархом Иовом – «и в печатных минеях в той жедень повеле государь царь и великий князь Феодор Иванович во всехминеях выпечатати тропарь и кондак и стихеры и канун и всю службупреподобному Иосифу…»).18В большинстве случаев мы можем только предполагать, чтопразднование было установлено, хотя исследователи и говорят об этом какоб установленном факте. Так, в литературе можно встретить указания надвойную канонизацию Авраамия Галичского и Чухломского: в 1553 (суточнением – празднование в монастыре) и в 1622 г. (епархиальное (?)15Голубинский Е.
Е. История канонизации святых в русской церкви. М., 1903. С.16Дамаскин (Орловский). Святые, чтимые молебнами и торжественными.литургиями: Порядок канонизации святых в русской православной церкви // ЖурналМосковской патриархии. 2015. № 7. С. 34–35.17Верныймесяцесловвсехрусскихсвятых,чтимыхмолебнамииторжественными литургиями общецерковно и местно, составленный по донесениямСвятейшему Синоду преосвященных всех епархий в 1901–1902 годах. М., 1903.18Голубинский Е. Е.
История канонизаци… С. 116–117.71празднование). «Толчком ко второй канонизации стали чудотворения отмощей прп. Авраамия, начавшиеся в 1621 г. в престольный праздникчухломского Авраамиева монастыря Покрова Пресвятой Богородицы.» Пораспоряжению патриарха Филарета мощи были освидетельствованы и вмонастырь прислана грамота с распоряжением «онаго преподобнаго отцаАврамия, бывшаго игумена… по его святости почитать с прочимипреподобными, равно и по написанной книге, в пристойное время, поцерковному чиноположению, службу отправлять…».19 Очевидно, чтообители стремились заручиться, таким образом, не только устнымблагословением, но и письменным постановлением, в котором давались быуказания о деталях празднования.Практика установления празднования святым дает основанияпредполагать, что de facto существовала необходимость подтвержденияофициального празднования, и единожды установленное празднованиемогло нуждаться в подтверждении.Само понятие «русский святой» имеет определенные исключения.Так, в месяцеслове Симона Азарьина (сер.
XVII в.) среди выбранных изобщего ряда подвижников именно русских святых названа, например, св.великомученица Варвара (IV в.)20, чьи мощи, по преданию, былиперенесены в начале XII в. в Киеве.21.Такой особо чтимый святой, как архиепископ Мир ЛикийскихНиколай, по-видимому, воспринимался, подобно Андрею Юродивому, в19Прилуцкий Д. Ф.
Историческое описание Городецкого Авраамиева монастыряв Костромской губернии. СПб., 1861. С. 10; Дорофеева К. В. Житие преподобногоАвраамия Галичского // Вестник церковной истории. 2011. № 3-4 (23–24). С. 5, примеч.1, с. 11, примеч. 4.20О почитании св. Варвары в России см, в частности: Федотова М.
А. Житиесвятой Варвары в древнерусской традиции // ТОДРЛ. СПб., 2003. Т. 53. С. 76–89.21Варвара // ПЭ. М., 2003.Т. 6. С. 558–563.72определенном смысле как свой (читай – русский) святой, на что указываети его упоминание в общем ряду русских святых в грамотах XV в.,22 ипраздник в честь его рождества 29 июля, существовавший в Новгороде ипрослеживающийся по богослужебным рукописям новгородского имосковского происхождения,23 и помещение его на иконе в один ряд срусскими святыми: ростовскими, московскими, новгородскими илисоловецкими,24 и помещение тропаря и кондака святителю Николе под 9мая между русских и славянских памятей в Псалтыри с восследованиемМихаила Медоварцева.25Вообще географическое определение по отношению к святым вомногом определяется местом захоронения или местом пребывания целыхмощей.В«КнигеглаголемойОписаниеоРоссийскихсвятых»,составленной в начале XVIII в.
(см. подробнее главу 4) вслед за святымикиевской поры и сразу после имени Улиянии Ольшанской среди«российских святых» опять-таки названа: «святая великомученица Варварав Святомихайловском монастыре положена, а принесены мощи ея отЦаряграда в Киев великий князю Ярополку в лето 6617, декабря в 4 день».В разделе «Царствующаго града Москвы святые» к таковым отнесенМихаил Черниговский, мощи которого с 1572 года хранились в Москве.22См.: Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей... С. 150–23Саенкова Е. М. Сцены детства в житийных иконах святителя Николая и151.праздник его рождества 29 июля // Искусство христианского мира.
М., 2002. С. 81–89;Легких В. И. Службы на преставление и перенесение мощей святителя НиколаяМирликийского в славянской рукописной традиции XII–начала XVII в.: текстологиягимнографии. М.; СПб., 2011. С. 171.24Мельник А. Г. Загадочная икона с изображением Николы Чудотворца иростовских святых в собрании Третьяковской галереи // История и культура Ростовскойземли. 2012.
Ростов, 2013. С. 96.25Каталог славяно-русских рукописных книг XVI века, хранящихся в РГАДА.М., 2014. Вып. 2. С. 277).73Угличский князь Игнатий в иноках Иоанн, умерший в заточении в СпасоПрилуцком монастыре, почитается прежде всего вологодским святым и виконографии изображается прежде вместе с основателем этой обители –Димитрием Прилуцким.26Почитание. Ключевой для нашей работы термин «почитание»понимается и трактуется в широком смысле, его можно понимать или какпочитание – поминовение,27 или как почитание – поклонение, когда этоттермин понимается и используется как синоним «празднования» памятисвятого.
Иногда такое почитание не является обычным поминовением, нонет оснований именовать его празднованием. 28 Особенно нелегко провестиграницу между почитанием-поминовением и почитанием-празднованием вслучае с указанием на особое поминание членов великокняжеской семьи исвятителей, тем более если речь идет об основателях и донаторах собора.Также почитание-поминовение убиенных за веру постепенно имелотенденцию превращаться в почитание – празднование памяти.2926Прп.
Димитрий Прилуцкий, Вологодский чудотворец: К 500-летию Сретениячудотворного образа 3 июня 1503 г. М., 2004. С. 86–107;Игнатий Прилуцкий .Иконография // Православная энциклопедия. М., 2009. Т. 21. С. 100–103.27Так, в выступлении Д. М. Буланина на Втором агиографическом семинаре вИРЛИ, состоявшемся 11 декабря 2013 г. (см.: Семячко С. А.
Второй агиографическийсеминар // Русская литература. 2014. № 3. С. 256–259), почитание былоохарактеризовано как не самый удачный термин в отношении святого, ибо почитаниесо стороны детей, в том числе духовных, должно ожидать каждого христианина послесмерти.28Bushkovitch P.
Religion and Society in Russia. The Sixteenth and SeventeenthCenturies. N. Y., Oxf., 1992. P. 176, и в целом глава 5; Уо Д. К. История одной книги.Вятка и «не-современность» в русской культуре петровского времени. СПб., 2003. С.82.29Димитрий (Самбикин). Тверской патерик. Казань, 1907. С. 92–94, 164–165;Гадалова Г. С. Рукописные литературные памятники тверских хранилищ о событияхСмутного времени // Труды исторического факультета СПбГУ. 2012. № 10. С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
