Диссертация (1143535), страница 21
Текст из файла (страница 21)
28] заявляют, что «даже большимсторонникам кластеров невероятно трудно привести какие-либо примеры целевыхпрограмм по продвижению кластеров, которые доказали свою неоднозначнуюэффективность», это может говорить о том, что исследователи не анализировалиправильные примеры и не применяли адекватные методы эмпирической оценки.В данном разделе делается предположение о том, что необходимо учитывать не104только эксплицитную нисходящую официальную кластерную политику прирассмотренииположительныхимплицитныевосходящиеэффектовинициативы,отразвитиякоторыекластеров,напрямуюноиуправляютсягруппами фирм и не опираются ни на понятие кластера, ни на государственнуюподдержку.
Последние могут даже представлять собой более приемлемуюинституциональную форму, поскольку «создание кластеров и нетворкинг посвоей сути являются восходящим процессом, генерируемым и управляемымрынком» (Roelandt и др., 2000, стр. 14; см.
также Enright, 2003; Formica, 2003) [51,58, 157].Самые интересные результаты происходят из выявленных отличий обеихмоделей, которые связаны с четкими институциональными предпосылками.Однако в данном исследовании не делается вывод, что какая-либо из них явнолучше другой, или что философия частных, управляемых рынком процессовпревосходит философию целевого государственного вмешательства.
Природакластеров как мультиперспективный подход [23] также находит выражение вспособах их активного продвижения, предлагая одинаково эффективныеварианты. Следовательно, необходимо подчеркнуть, что комбинации полученныхэффектов различаются, и каждый тип имеет собственные специфическиепреимущества. Эксплицитное нисходящее продвижение кластеров уделяетбольшее внимание материальной базе и экономике локализации кластера,является более включенным и открытым и имеет более широкое воздействие нарегиональную экономику. Имплицитное восходящее продвижение большеподходит для поддержки нематериальных качеств социально обусловленноговзаимодействия, создает более высокую мотивацию среди членов кластера иприводит к скорейшему получению результатов в рамках функционального,ориентированного на инновации сотрудничества, оказывающего влияние нарезультативность работы фирмы.
Эта разница в преимуществах напоминает овведенном Newlands (2003) разграничении конкурентных процессов в кластерах,которыедолжныстимулироватьсявмакроэкономическихмасштабах105государственными органами, в то время как содействие кооперации требуетдецентрализованных мер.Следовательно, вопрос нужно ставить не о том, какая институциональнаяформа является, в принципе, предпочтительной, а о том, какой ее тип большеподходит для сложившейся в регионе ситуации, имеющихся предпосылок ипоставленных целей. И снова необходимо подчеркнуть, что не существуетуниверсальной «программы» передовой практики в продвижении кластеров,которую следует применять в большом количестве регионов [119]. Созданиеорганизационнойинфраструктурыдолжно«соответствоватьсоциальным,экономическим, законным и культурным условиям различных территорий» [135,стр.
530]. Предпочтительность эксплицитной нисходящей либо имплицитнойвосходящей формы может обсуждаться в контексте различных областей, такихкакгеографическиемасштабыкластернойинициативы,региональныеструктурные предпосылки, стадии жизненного цикла кластера или ориентацияотрасли.Во-первых, с точки зрения масштаба можно отметить, что чем крупнеегеографический охват кластерной инициативы, тем более надлежащими будутгосударственные, концептуально определенные формы кластерной поддержки посравнению с частными, менее структурированными формами, которые успешнофункционируют, в основном, в случае более мелких групп. Последние, в своюочередь, могут являться единственной опцией, если функциональные границыкластера и комфортное пространственное взаимодействие его участников – чтомы считаем общим критерием при определении оптимального пространственногомасштаба кластеров – не выходят за рамки административного региона.Во-вторых,чтокасаетсярегиональныхпредпосылок:там,гдеинфраструктура достаточно развита и уже существует ряд компаний «первопроходцев», имеющих свободные контакты с достаточно большимколичеством фирм, связанных цепочкой создания ценности, и другимиорганизациями, которые нацелены на осознанное сотрудничество, имплицитныевосходящие инициативы стимулируют более адекватные кластерные эффекты,106поскольку они лишь придают развитию недостающий импульс.
Если жерегиональные структуры страдают от нехватки материальных активов ипредпринимателей и если большинство участников до настоящего временифункционировали в изоляции друг от друга, эксплицитная государственнаякластерная политика может оказаться лучшим (начальным) вариантом, учитываятакже ее внутреннюю и внешнюю сигнальную ценность. В любом случае,некоторыеисследователивидятглавнуюцелькластернойполитикивсосредоточенности на формировании новых фирм и инвестировании вобразование и вспомогательную инфраструктуру [210], что лежит за пределамивозможностей частных ассоциаций.В-третьих, с точки зрения стадий жизненного цикла кластера, крупныестратегические полномасштабные государственные усилия, вероятно, являютсянаилучшимвариантомдляулучшенияосновкластера,т.к.повышаютосведомленность и количество задействованных организаций.
После того, какфундамент заложен, дальнейший потенциал должен быть раскрыт при помощичастной инициативы по продвижению. Циклическое развитие также касаетсядинамики региональных технологий и инноваций [13, 296, 294], при этоминновационная активность имеет тенденцию быть более выраженной на раннихстадиях и ослабевать на более поздних. Таким образом, созданию благоприятнойсреды для достижения важных начальных стимулов, включающей несколькихключевых игроков при поддержке расположенной на той же территории системыспециализированных поставщиков ноу-хау и квалификаций, способствуетсогласованныйэксплицитныйнисходящийгосударственныйподход.Распространение и количественный рост могут быть в лучшей степениобеспечены восходящими институтами. Последовательность временных стадийпервогопериодагосударственногофинансирования,котороезатемпреобразовывается в управляемое и финансируемое частным образом состояние,может превратиться в новый институт, но при этом сохранивший чертыгосударственности.
Однако государственным инициаторам трудно по-настоящемуослабить контроль после окончания начальной стадии финансирования, что, в107целом, может затруднять государственно-частную преемственность при целевомпродвижении кластеров [206, 362, 249].Четвертаяобластьспецифическихотраслевыхпреимуществформпродвижения кластеров не может быть освещена в данной главе и требует болеетщательногосравнительногоэконометрическогоизученияианализаоперационной специфики, а также особенностей, относящихся к цепочке созданияценности в различных отраслевых группах. Можно предположить, что отрасли сбольшейпредрасположенностьюкобменуперсоналом,развитиюдополнительных выгод и использованию внешнего ноу-хау (как, например,информационные технологии, наукоемкие услуги) являются лучшими вариантамидля частных тематических инициатив по продвижению, в то время как отрасли, вкоторыхотсутствуютпромышленность,этихарактеристикиинженерия),вбольшей(как,меренапример,требуютпищеваяофициальногогосударственного участия [319, 221, 311, 219, 358, 295].Одним из выводов является то, что не рекомендуется одновременнаякомбинация эксплицитной нисходящей и имплицитной восходящей формпродвижения кластеров в одном регионе и в контексте одного и того же набораотраслей (согласно Solvell и др.) [169].
Это вызывает риск контрпродуктивногосоперничествамеждуразличнымикоординаторамикластеров,плохуюкоординацию работы и столкновение (частной и государственной) культур, чтовызывает недовольство фирм. Тем не менее, могут быть условия, которыепридают конфликту комплиментарность, что в большой мере зависит отвовлеченных в него личностей. В любом случае, вопрос об эффективныхинституциональных формах продвижения кластеров оставляет большое поле длядальнейших концептуальных и эмпирических изысканий, которые будутпродолжены в последующих главах.ВЫВОДЫ К ГЛАВЕ 2Во второй главе исследования в рамках неоклассической экономическойтеориисистематизированыстатическиеидинамическиемоделиоценки108эффективностигосударственнойпромышленнойполитики,аименносубсидирования кластеров для достижения эффектов Маршалла. В результатерассмотрена задача оценки эффективности субсидирования отраслей, имеющихвысокую склонность к кластеризации, с позиции роста благосостояния.
Врезультате моделирования получен вывод о том, что для того, чтобысубсидирование отрасли имело смысл, необходимы не только внешние эффектыМаршалла у защищаемой отрасли, но и страна должна иметь естественноесравнительное преимущество в этой отрасли. Для доказательства этогоутверждения рассмотрена стандартная модель небольшой открытой экономики, вкоторой один из секторов имеет эффекты Маршалла. Эта простая двухсекторнаямодель, явно демонстрирует, как сравнительное преимущество влияет наранжирование равновесий при наличии экономий Маршалла.При динамическом моделировании учитываются эффекты от перетоказнаний в рамках кластеризации отраслей.
При этом выводы, полученные спомощью статической модели, остаются в силе при переходе к болеереалистичномувариантусдинамическимивнешнимифакторамиимеждународными перетоками. Страны, не имеющие кластеров, страдают отнедостатка как статических, так и динамических внешних факторов, хотя разрывв доходах ограничен благодаря международным перетокам.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
