Управление доходами бюджетов субъектов Российской Федерации в условиях экономической неопределённости (1142867), страница 18
Текст из файла (страница 18)
После этого становится97возможным оценить степень достижения значения доходного потенциаларегионального бюджета при оперативном управлении в течение года.Оценкарезультатовоперативногоуправлениядоходамибюджетовсубъектов Российской Федерации в условиях экономической неопределенностипредставлена в приложении Д.С учетом корректировки, только два бюджета субъекта РоссийскойФедерации, входящих в ЦФО, в 2012 году были исполнены с превышениемвеличины собственного доходного потенциала – бюджет Смоленской области (на14,29% или на 2 497,90 млн рублей в абсолютном выражении) и бюджетЯрославской области (на 19,00% или на 6 024,53 млн рублей).В 2013 году ситуация улучшилась – бюджеты уже семи субъектовРоссийской Федерации, входящих в Центральный федеральный округ, былиисполнены по доходам с превышением значений собственных доходныхпотенциалов, скорректированных на инфляцию.
При этом, необходимо отметить,что максимальное превышение значения фактически полученных региональнымбюджетомдоходовнадвеличинойдоходногопотенциаласложилосьвЯрославской области и составило 17,75% (или 6 213,67 млн рублей в абсолютномвыражении).В следующем, 2014 году, бюджеты только четырех субъектов РоссийскойФедерации, входящих в Центральный федеральный округ, были исполнены подоходам с превышением величины собственного доходного потенциала с учетомкорректировки на инфляцию – Смоленской области (на 0,65% или на 139,87 млнрублей), Тверской области (на 4,50% или на 1 545,54 млн рублей в абсолютномвыражении), Ярославской области (на 10,50% или на 4 391,05 млн рублей вабсолютном выражении) и Тульской области (на 31,19% или на 11 877,79 млнрублей в абсолютном выражении).
При этом, в среднем в 2014 году бюджетыпрочих субъектов Российской Федерации, входящих в ЦФО, были исполнены подоходам на 10,23% меньше по сравнению с величиной их доходного потенциала.Анализ расчетных данных за 2015 год показывает, что в среднем разницамежду доходным потенциалом бюджета субъекта Российской Федерации и егофактическим исполнением по доходам составляла в указанном году 10,17%. При98этом, исполнение бюджетов только у двух субъектов Российской Федерации,входящих в ЦФО, по доходам превысило величину доходного потенциала сучетом корректировки на ИПЦ – бюджет Смоленской области (на 11,18% илина 2 394,51 млн рублей в абсолютном выражении) и бюджет Тамбовской области(на 8,46% или на 3 856,51 млн рублей в абсолютном выражении).В 2016 году среднее значение отношения фактического исполнениярегионального бюджета по налоговым и неналоговым доходам региональногобюджета к доходному потенциалу бюджета субъекта Российской Федерации сучетом ИПЦ составило 95,85%.
Исполнение бюджетов только у пяти субъектовРоссийской Федерации, входящих в ЦФО, по доходам превысило величинудоходного потенциала с учетом корректировки на ИПЦ. Так, для бюджетаБрянской области данный показатель составил 5,45% или 1 207,43 млн рублей вабсолютном выражении, для бюджета Калужской области – 0,12% или 41,35 млнрублей в абсолютном выражении, для бюджета Рязанской области – 2,66% или834,65 млн рублей в абсолютном выражении, для бюджета Смоленской области16,32% или 4 095,09 млн рублей в абсолютном выражении, для бюджета Тверскойобласти – 10,11% или 3 669,70 млн рублей в абсолютном выражении.Таким образом, на основании проведенного выше количественного анализарезультатов оперативного управления доходами бюджетов субъектов РоссийскойФедерации в условиях экономической неопределенности необходимо сделатьследующий вывод.Как и в случае с прогнозированиеми планированиемдоходоврегиональных бюджетов при росте уровня экономической неопределенностиснижается качество оперативного управления.
Указанное снижение вызвано, какправило, несвоевременным реагированием субъектов управления бюджетнымидоходами на рост влияния экономической неопределенности.ДостижениевеличиныдоходногопотенциалабюджетовсубъектовРоссийской Федерации, входящих в ЦФО, в рамках текущего управлениябюджетными доходами в среднем представлено на рисунке 5.991009896,9596949294,4393,9890,58908888,518620122013201420152016Источник: составлено автором.Рисунок 5 - Отношение фактического исполнения регионального бюджета по налоговым иненалоговым доходам регионального бюджета к доходному потенциалу бюджета субъектаРоссийской Федерации с учетом ИПЦ, в среднем по ЦФО, в процентахВ рамках анализируемого периода времени с 2012 года по 2016 год,бюджеты субъектов Российской Федерации в среднем недополучили от 11,49% до3,05% от величины собственного доходного потенциала. Кроме того, бюджеты от2 до 6 (в рамках исследуемого периода времени) из 18 субъектов РоссийскойФедерации, входящих в Центральный федеральный округ, были исполнены подоходам с превышением значения собственного доходного потенциала, что, всоответствии с методологией настоящего исследования, является признакомположительной практики оперативного управления бюджетными доходами.Выявленная особенность оперативного управления доходами бюджетовсубъектов Российской Федерации заключается в недостаточном учете влиянияфакторовэкономическойнеопределенности,примеромкоторогоявляетсяследующая ситуация.В связи с падением курса национальной валюты относительно иныхмировых валют в 2014 – 2015 годах (нарастанием влияния внешнего финансовогофактора экономической неопределенности) у ряда регионов – в том числе100Орловской области – возник риск долговой устойчивости – внешний финансовыхбюджетный риск формирования доходов регионального бюджета, связанный сдеятельностью субъектов управления доходами бюджетов субъектов РоссийскойФедерации (рост объема государственного долга субъекта перед РоссийскойФедерацией, выраженного в иностранной валюте).
В результате формированияданного риска, доходы бюджетов ряда субъектов Российской Федерации были бынаправлены на погашение долга, стимулирование и развитие региональнойэкономики могло замедлиться, что, в результате привело бы к сокращениюдоходов бюджетов данных субъектов Российской Федерации в следующихвременных периодах.Инструменты и методы управления государственными финансами нарегиональномуровнеиотсутствиеинструментамониторингавлиянияэкономической неопределенности на управление доходами бюджетов субъектовРоссийской Федерации не позволили своевременно принять какие-либо меры пообеспечению долговой устойчивости региона.
Аналогичная ситуация сложилась ина федеральном уровне. Объем аккумулируемых в соответствующих бюджетахденежных средств не соответствовал необходимой для погашения долговыхобязательств величине.В результате в Федеральный закон от 01.12.2014 № 384-ФЗ «ОФедеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» быливнесенысоответствующиеизменения,создавшиеинформационнуюинормативную правовую базу для дальнейшей формализации экономическихкатегорий в целях создания специальных инструментов и методов управлениярегиональными финансами: статья 21 указанного закона была дополнена пунктом10 [3]. В соответствии с данным пунктом, Правительство Российской Федерацииполучило право заключать с субъектами Российской Федерации, муниципальнымиобразованиямииюридическимилицами,отнесеннымиккатегориисистемообразующих, соглашения, предусматривающие дальнейшее исполнениепринципалами обязательств, выраженных в иностранной валюте, в рублях.В конечном итоге, в связи с Распоряжением Правительства РоссийскойФедерации от 05.08.2015 № 1506-р, Минфин России получил право заключать в101том числе с уполномоченными органами Орловской области соглашения подальнейшемуисполнениюрегиональныхобязательств,выраженныхвиностранной валюте, в рублях, исходя из среднего номинального курсасоответствующей иностранной валюты к российскому рублю за 2012 - 2014 годы(1 доллар США равен 33,62 российского рубля, 1 евро равен 44,22 российскогорубля) [5].Такимобразом,непроизошлоупрощениеэкономическойнеопределенности – волатильность курса рубля никак не была затронута данныминструментом управления государственными финансами, валютный факторнеопределенности все еще воздействует на экономическую среду и на процесспринятияуправленческихрешенийэкономическимисубъектами,курсроссийского рубля все еще является плавающим, однако влияние данного факторана доходы бюджетов субъектов Российской Федерации было существенноснижено; аккумулируемые в соответствующих региональных бюджетах денежныесредства в связи с этим будут направляться не на погашение государственногодолга, а на экономические развитие и реализацию функций, возложенных наорганы государственной власти, что, в конечном итоге, приведет к росту доходовбюджета Орловской области.Однакоочевидно,чтомеждунарастаниемуровнявоздействияэкономической неопределенности и принятием нормативных правовых актов врамках оперативного управления, направленных на нейтрализацию такоговоздействия, прошло более 6 месяцев.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
