Управление доходами бюджетов субъектов Российской Федерации в условиях экономической неопределённости (1142867), страница 17

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 17)

При этом в указанный закон в течение года 4 разавносились изменения в части доходов. Общая сумма корректировки доходоврегионального бюджета составила 10,43 млрд рублей или 34,76%.Планируемая величина доходов областного бюджета Липецкой области в2014 году, согласно последней редакции закона Липецкой области от 04.12.2013№ 218-ОЗ «Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и2016 годов», составила 41,69 млрд рублей, что на 6,00% меньше, чем фактическоеисполнение регионального бюджета по доходам (44,36 млрд рублей). При этом втечение года в указанный закон изменения в части доходов были внесены 8 раз(совокупные изменения составили 13,95% или 5,10 млрд рублей).Наименьшее число изменений, внесенных в закон о региональном бюджетев части доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, входящих в ЦФО,92пришлось в 2014 году на город Москву.

Изменение, в результате которого план подоходам был уточнен на 1,70%, что в конечном итоге привело к тому, чтоотношение фактического исполнения бюджета города Москвы по доходам кпланируемой величине доходов регионального бюджета, заложенной в последнейредакции закона города Москвы от 18.12.2013 № 70 «О бюджете города Москвына 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» составило 7,47%. Точностьпрогноза сократилась на 5,45 п.п.Следует отметить, что в 2014 году точность планирования доходоврегиональных бюджетов в результате внесения изменений в соответствующиеположения законов о бюджетах субъектов Российской Федерации в течение годаснизилась в 7 из 18 субъектах Российской Федерации (для 2012 года даннаявеличина составляла 1 субъект Российской Федерации, для 2013 года – 3 субъектаРоссийской Федерации).Так,например,дляКалужскойобластиотношениефактическогоисполнения регионального бюджета по доходам и планируемой величины доходоврегионального бюджета, закрепленной в законе Калужской области от 28.11.2013№ 508-ОЗ «Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и2016 годов» (в последней редакции) составило 85,62%, что на 7,77 п.п.

меньше,чем до внесения указанных изменений.Наибольшее число изменений – 10 корректировок – в законы о бюджетахсубъектов Российской Федерации в части доходов региональных бюджетов быловнесено в закон Костромской области от 19.12.2013 № 476-5-ЗКО «Об областномбюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» (совокупныеизменения составили 2,88% или 0,57 млрд рублей, что привело к снижениюточности прогноза на 1,58 п.п.). Кроме того, 10 изменений также были внесены и взакон Рязанской области от 24.12.2013 № 83-ОЗ «Об областном бюджете на2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» (в сумме прогнозируемаявеличина доходов возросла на 7,55% или на 2,72 млрд рублей, что привело кувеличению точности прогноза на 5,52 п.п.).В 2015 году наиболее точный план по доходам регионального бюджета (врамках ЦФО) был отражен в законе Тульской области от 02.12.2014 № 2223-ЗТО93«О бюджете Тульской области на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017годов» - отношение фактически полученных бюджетов доходов по отношению кплановым показателям, закрепленным в последней редакции указанного закона,составило 99,96%.

Данная точность была достигнута путем пятикратнойкорректировки величины предполагаемых к получению бюджетных доходов(совокупное изменение составило 12,68% или 6,97 млрд рублей).НаименееточныйпрогноздоходовбюджетасубъектаРоссийскойФедерации был осуществлен в рамках составления закона города Москвы от19.11.2014 № 54 «О бюджете города Москвы на 2015 год и плановый период 2016и 2017 годов» - отношение фактически полученных бюджетов доходов поотношению к плановым показателям, закрепленным в указанном законе,составило 112,03%. При этом изменения в указанный закон в части бюджетныхдоходов не вносились.Следует отметить, что в закон Орловской области от 05.12.2014 № 1699-ОЗ«Об областном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» втечение года было внесено 10 изменений в части бюджетных доходов в общейсумме 4,03 млрд рублей (в относительном выражении изменения составили16,53%), что привело к ухудшению точности прогноза на 0,9 п.п.Необходимо отметить, что, хотя точность прогноза в данной случаепонимается как абсолютное значение отклонения бюджетных назначений подоходам от фактического исполнения регионального бюджета по доходам,анализируемый случай с прогнозированием и планированием доходов областногобюджета Орловской области в 2015 году характеризуется тем, что докорректировок величины доходов регионального бюджета данный показательпревышал фактическое исполнение на 7,15%, а после корректировок – оказалсяниже на 8,05%.Ухудшение результатов планирования доходов региональных бюджетов врезультате внесенных в соответствующие законы изменений наблюдалосьв 5 субъектах Российской Федерации, входящих в ЦФО.В 2016 году наиболее точный план бюджетных доходов был получен присоставлении областного бюджета Смоленской области.

Так, при условии, что в94закон Смоленской области от 25.12.2015 № 179-з «Об областном бюджетена 2016 год» в течение года было внесено 4 изменения, в результате которыхпланируемый общий объем доходов областного бюджета увеличился на 7,52%(или на 2,58 млрд рублей в абсолютном выражении), отклонение фактическогоисполнения регионального бюджета по доходам от плановых показателей,закрепленных в указанном законе, составило 0,19%.Наименее точный план по доходам регионального бюджета был в 2016 годусоставлен в городе Москве – отклонение фактически полученных бюджетныхдоходов от запланированных показателей составило 15,87%.

При этом измененияв закон города Москвы от 25.11.2015 № 67 «О бюджете города Москвы на2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов» в части доходов не вносились.Для сравнения следует привести опыт Калужской области. В 2016 году взакон Калужской области от 18.12.2015 № 36-ОЗ «Об областном бюджете на2016 год» в части бюджетных доходов было внесено 2 изменения, которыескорректировали плановые показатели по доходам на 20,87% (или на 8,28 млрдрублей в абсолютном выражении).

При этом точность планирования доходовобластного бюджета Калужской области возросла на 20,89% - отклонение суммыфактическиполученныхдоходоврегиональногобюджетаотвеличины,закрепленной в последней редакции анализируемого закона, составило 0,54%.Наибольшее количество изменений в закон о региональном бюджете в частибюджетных доходов – 11 изменений – было внесено в закон Ивановской областиот 29.12.2015 № 148-ОЗ «Об областном бюджете на 2016 год» (планируемая кпоступлению сумма доходов регионального бюджета была увеличена на 8,50%или на 2,36 млрд рублей) и в закон Орловской области от 22.12.2015 № 1891-ОЗ«Об областном бюджете на 2016 год» (планируемая к поступлению сумма доходоврегионального бюджета была увеличена на 11,97% или на 3,13 млрд рублей).Следует отметить, что в результате внесенных изменений, точностьпланирования доходов областного бюджета Орловской области в 2016 годуснизилась на 4,18 п.п.Таким образом, основываясь на проведенном анализе, можно сделатьследующие выводы.

При нарастании влияния экономической неопределенности на95доходы бюджетов субъектов Российской Федерации, во-первых, увеличиваетсяколичество изменений в законы о региональных бюджетах в части бюджетныхдоходов, во-вторых, резко снижается точность планирования, в-третьих, врезультате корректировки показателя планируемых к получению доходов,итоговая величина оказывается излишне оптимистичной. В-четвертых, методикипрогнозирования доходов региональных бюджетов, проанализированные впараграфе 2.1. диссертации достаточно часто содержат формальные алгоритмырасчета.

Преимущественно расчеты осуществляются с помощью методовиндексации или экстраполяции, что не способствует точности прогнозирования ипланирования.В-пятых, ключевые корректировки отраженных в законах о региональныхбюджетахсуммдоходовбюджетовсубъектовРоссийскойФедерации,планируемых к получению, осуществляются в конце финансового года.Достаточно часто это происходит во второй половине декабря, что не позволяетговорить о повышении точности планирования.В-шестых, отсутствие учета влияния экономической неопределенности припрогнозировании и планировании доходов региональных бюджетов приводит кпервоочередному сокращению доходов второго и третьего типов (например, поналогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц), компенсациякоторого происходит за счет роста безвозмездных поступлений (доходов первоготипа).

Таким образом, хотя рост экономической неопределенности и способствуетв конечном итоге увеличению количества изменений в законы о региональныхбюджетах в части доходов, точность планирования при этом остается все ещенедостаточной в силу определенных выше причин.Переходя к анализу результатов оперативного управления доходамибюджетовсубъектовРоссийскойФедерациивусловияхэкономическойнеопределенности, необходимо отметить следующее.Учитывая изложенный в первой главе настоящего исследования подход кпониманию доходного потенциала бюджета субъекта Российской Федерации,была разработана авторская методика [112] оценки доходного потенциала96бюджета субъекта Российской Федерации.

Результаты расчета представлены вприложении Г.Следует отметить, что доходный потенциал бюджета субъекта РоссийскойФедерацииявляетсяважнойчастьюфинансовогопрогнозированияипланирования доходов региональных бюджетов в условиях экономическойнеопределенности. Однако данный показатель возможно использовать и какотправную точку для оперативного управления при оценке возможностидостижения его значения в течение года, что позволит уже в рамкахгосударственного финансового контроля установить причины отклонений.Так как данное исследование не предполагает анализ непосредственнодинамики значений доходного потенциала бюджета субъекта РоссийскойФедерации, следует отметить следующее. Как было отмечено в первой главедиссертации, а также в соответствии с разработанной методикой его оценки,доходный потенциал регионального бюджета рассчитывается на определеннуюдату – на 1 января каждого года, исходя из тенденций развития экономики за пятьпредыдущих лет вне зависимости от фактически привлеченных в бюджетыденежных средств, а фактические доходы бюджетов за вычетом безвозмездныхпоступлений складываются в течение текущего года.Таким образом, становится возможным оценить результаты оперативногоуправления доходами бюджетов субъектов Российской Федерации в условияхэкономической неопределенности следующим образом.Учитывая, что доходный потенциал бюджета субъекта РоссийскойФедерации рассчитывается по состоянию на 1 января соответствующего года,целесообразным представляется скорректировать его величину на инфляцию,сложившуюся по итогам соответствующего года (с использованием индексапотребительских цен (далее – ИПЦ) по данным Федеральной службыгосударственнойстатистики).Приэтоминфляциявданномслучаерассматривается не как фактор, оказывающий негативное влияние на доходырегиональных бюджета, а как объективный показатель, способствующийприведению анализируемых величин к единому масштабу.

Характеристики

Список файлов диссертации