Совершенствование определения стоимости залогов в условиях развития системы оценки кредитных рисков российских банков (1142775), страница 17
Текст из файла (страница 17)
По результатам исследования было установлено, чтоспреды составляют 20%-50%. Такая разрозненность в определениивеличины залогового дисконта для схожих видов залога говорит онеобходимости внедрения более качественной системы оценки залоговогообеспечения и расчета залогового дисконта. Российские банки предпочитают более традиционные виды залоговогообеспечения, ≈ 64% сделок приходится на недвижимое имущество итолько ≈ 18% на более рискованные активы, такие как бизнес, будущаяприбыль, гарантии, поручительства и т.д. В отличие от германских коллег,102где доля таких инструментов составляет ≈ 37%.
При этом ≈ 70%российских респондентов отмечают, что 80% заемщиков, предоставившихввидезалоговогообеспечениябизнесилиприносящуюдоходнедвижимость, являются крупнейшими заемщиками банка по объемупредоставленных кредитных средств. Эмпирический анализ показал, что внедрение системы оценки кредитныхрисков в рамках Продвинутого IRB подхода потребовал от ≈ 75%германских респондентов пересмотреть их залоговую политику.
При этом65% опрошенных отмечают повышение эффективности оценки ипрогнозирования изменения стоимости залогов после внедрения новыхметодик на 20-30%. Российские респонденты (≈ 99%) затрудняются датьопределенный ответ, поскольку находятся на начальном этапе ееразработки и внедрения.Результатыпроведенногоисследованияпоказали,чтооценкастоимости залогового обеспечения в обеих станах является узким местом приоценкекредитногориска,особенновпериодвысокойрыночнойволатильности.
Поэтому переосмысление существующей практики в областизалогового обеспечения является важным фактором построения эффективнойсистемы хеджирования рисков. Германская практика работы с залоговымобеспечением позволяет сделать выводы о высокой удовлетворенности своейсистемой оценки залогового обеспечения, основанной на стандартах БазельII, III. Положительный опыт германских коллег свидетельствует обезусловной целесообразности внедрения данных стандартов в рамкахроссийской банковской деятельности.
Переход на новые стандарты повлечетза собой необходимость структурного изменения всей действующейкредитной политики российских банков, в том числе и в сфере залоговогообеспечения.Результаты исследования доказали, что респонденты у которыхотсутствует качественная система оценки рисков предъявляют большие103требования к величине залогового обеспечения, выказывая при этомневысокую степень доверия к его оценке, что проявляется в применениивысоких дисконтов (20-50%).
Эмпирический анализ позволил раскрытьспецифику структуры залогового обеспечения по корпоративным заемщикамв российской банковской практике. Около 70% российских респондентовотмечают, что 80% заемщиков, предоставивших в виде залоговогообеспечения бизнес или приносящую доход недвижимость, являютсякрупнейшими заемщиками банка по объему предоставленных кредитныхсредств. Данный факт позволил сузить выборку и уточнить виды залога длядальнейшего исследования, сконцентрировавшись на действующем бизнесеи приносящей доход недвижимости, как наиболее значимым видамобеспечения для банка по степени риска.
Поскольку объемы кредитныхсредств, предоставленных данной группе заемщиков, являются достаточнозначительными, одновременно с этим – цели кредитования и объект залогачаще всего совпадают, поскольку кредит берется для нужд бизнеса,переданного в залог.2.3 Развитие стоимостной оценки предметов залога в условиях переходак современному рейтинговому подходу оценки кредитных рисковРеальный сектор экономики имеет тесную взаимосвязь с финансовойотраслью, поэтому негативные события в банковском секторе наносятсерьезный ущерб и сфере производства.
Рост процентных ставок покредитованию, дефицит ликвидности и нехватка денег в банковской сфересущественно затрагивают деятельность предприятий, ограничивая их вфинансовых ресурсах, подрывая финансовую устойчивость и нарушаянормальную жизнедеятельность. В ответ на кризис, банки следуют личныминтересам, ориентируясь, прежде всего, на решение своих внутреннихтрудностей, что ведет к сокращению объемов кредитования, стремлениюпогашения кредитов со стороны заемщиков и реализации залогов.
Однако,104такими действиями кредитные институты способствуют еще большемуусугублению непростой финансово-экономической ситуации и замедляютпроцессвосстановленияэкономики.Взаимозависимостьбанковоткредитоспособности заемщиков увеличивается в периоды кризиса, а вотжелание пролонгировать кредиты уменьшается. Данная обратная корреляцияспособствует нарастанию кредитных рисков и ведет к увеличениювозможных потерь.Так, в периоды стабильного экономического роста создается видимостьэффективности существующих методологий прогнозирования и оценкирисков, основанная на инерционных процессах в экономике. Однако, свозникновением серьезных рыночных сдвигов, растет концентрация риска,что увеличивает непредсказуемость поведения игроков на рынке и ведет кдестабилизации экономических процессов. Данные негативные колебания,затронувшиеироссийскуюэкономику,позволиливыявитьвсенесовершенство существующей системы функционирования банковскойдеятельности, особенно с точки зрения оценки и хеджирования кредитныхрисков.Врезультате,сталаочевиднанеобходимостьпостроенияэффективной системы оценки и управления банковскими рисками, котораябы позволила своевременно определять, распознавать и оптимизироватьвозможные потери.Стандарты Базельского комитета (Базель II и Базель III) [94]направлены на повышение надежности и прозрачности банковской системы.ВРоссийскойФедерациимеждународныестандарты,разработанныеБазельским комитетом, официально вступили в силу с 2014 г., а полныйпереход планируется осуществить к концу 2019 г.
Процесс интеграциистандартовБазельII,IIIвроссийскуюэкономикуосложняетсянеобходимостью одновременного внедрения сразу двух нормативов вограниченный временной период, тогда как в европейских странах данныйпроцесс происходит последовательно на протяжении более 10 лет.105Центральный банк Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) плавноначал вводить в действие отдельные элементы Базель II, с учетом адаптацииего на российский рынок. В частности, в 2011 г.
был обнародованКонсультативный документ по методологии внедрения стандартного иПродвинутого IRB подхода по оценке кредитных рисков с целью расчетаминимального капитала в соответствие с требованиями мегарегулятора.Данный подход был описан в параграфе 1.3. настоящего исследования ипоэтому сейчас мы не будем подробно на нем останавливаться. В рамкахнастоящей работы автор не задается целью разработки комплексногоПродвинутого IRB подхода, а ставит перед собой задачу совершенствованияметодики расчета залоговой стоимости, как элемента, составляющего базисдля построения Продвинутого IRB подхода.В рамках стандартов Базельского комитета существует два основныхвида IRB подхода: Базовый и Продвинутый.
Сравнительный анализ расчетакомпонентов риска Базового и Продвинутого IRB подходов представлен втаблице 2.2. Базовый IRB подход, как представлено в таблице 2.2, болеестатичен, поскольку оперативная реакция мегарегулятора на резкуюволатильность рынка практически невозможна, в отличие от скоростиреагирования самих банков.Таблица 2.2 - Сравнительный анализ расчета компонентов риска Базового иПродвинутого IRB подходовНаименованиеPD (вероятностьLGD (доля потерьдефолта)при дефолте)БазовыйIRB подходОценка на основе Оценка на основеметодик банкаметодикимегарегулятораПродвинутыйIRB Оценка на основе Оценка на основеподходметодик банкаметодик банкаEAD (величинатребования)Оценка на основеметодикимегарегулятораОценка на основеметодик банкаИсточник: составлено автором.Поэтому в условиях нестабильной экономической ситуации и высокойрыночной волатильности предпочтительнее использование Продвинутого106IRB подхода, который в большей степени зависит от банковской стратегии испособен оперативно отражать меняющиеся условия внешней среды.Центральный банк Российской Федерации пытается стимулироватьскорейший переход российских банков на стандарты IRB подхода.
При этом,переход на Продвинутый подход требует от банка особенной мобилизациивнутреннихресурсов,нодаетиявныепреимущества.Вслучаефундаментального подхода, только PD оценивается банком самостоятельно.LDG и EAD применяется на уровне установленном мегарегулятором. Внастоящий момент LGD установлен на уровне 75%, что ограничивает банк всвободных ресурсах путем необходимости создания более высоких резервовпод возможные потери. Продвинутый IRB подход позволяет банкамсамостоятельно оценивать уровень LGD и EAD, что увеличивает в случаеблагоприятнойрыночнойконъюнктурысвободныесредствабанка,поскольку требуются меньшие ресурсы на создание резервов. Данныйподход в большей степени способствует реализации возможностей банка поразвитию своей деятельности, стимулирует его рост и активность и, вконечном итоге, оказывает положительное влияние на развитие экономики.Переход банков на Продвинутый IRB подход потребует существенныхвнутренних изменений, в том числе и к подходу оценки залоговой стоимостии управления ею.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
