Совершенствование определения стоимости залогов в условиях развития системы оценки кредитных рисков российских банков (1142775), страница 14

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 14)

Если она подвержена существеннымколебаниям, то это должно оказать негативное влияние на определениезалоговой стоимости.Как в российской, в германской практике банковского кредитованиябанк должен получить независимое экспертное мнение о стоимостизаложенного имущества. При оценке предмета залога учитывается стоимостьземельного участка, возведенных на нем зданий и сооружений, а такжебудущий капитализируемый доход.

В Федеративной республике Германияспециальные органы местного самоуправления ведут базу данных попроданным земельным участкам, которые широко используются банками приопределении залоговой стоимости имущества и оценке сравнительныххарактеристик.Соответственно, внутрибанковские подходы к оценке залоговойстоимости в обеих странах во многом имеют общие черты. Однако, в рамкахгерманскогозаконодательстваибанковскойпрактики,применяемыеметодические подходы к построению системы оценки залога, носят болеецентрализованных характер, поскольку курируются соответствующимиорганами со стороны государства.Данный подход способствует, с одной стороны, более глубокомуотношению банков к построению залогового механизма, а с другой контролирует возникновение и устранение возможных ошибок в методике80оценки залога со стороны государственных органов. При этом банки нелишаются возможности разработки собственной методики оценки залоговойстоимости.Таким образом, в современных экономических реалиях используютсяразличные правовые конструкции залогового механизма, включая залоговыйдоговор.

Обогащение, трансформация и улучшение нормативно-правовыхконструкцийроссийскогозаконодательствавобластизалоговойдеятельности должна происходить, в том числе, и за счет законодательногоопыта других государств. Однако, в процессе творческого заимствования иинтеграции необходимо учитывать национальную специфику, сложившуюсяза длительный период, включая общественные, политические, нормативныеи социально-экономические установки. В рамках российского нормативноправового базиса залоговых отношений существуют некоторые коллизии инедоработки, замедляющие развитие экономических отношений.В результате проведенного исследования, мы пришли к выводу, чтоприродазалоговыхотношенийвобеихстранахимеетвещно-обязательственную структуру и не подвержена изменениям в зависимости отвидов залогового имущества.

Предметом залога может быть движимое,недвижимое имущество, а также имущественные права. Однако, институтимущественных прав в отношении российского залогового права во многомне совершенен и требует дальнейшего анализа и совершенствования.В рамках российского законодательства, в отличие от германского,допускается возможность принятия в залог имущества, которое будетполучено в будущем, несмотря на отсутствие на него права собственности намомент заключения договора залога. В рамках ипотечного кредитования,право на обременение имущества возникает с момента заключения договоразалога, что ослабляет акцессорность залогового механизма в российскомзаконодательстве.В отношении этапа реализации залогового имущества, нормыроссийского законодательства устанавливают приоритет в отношении81защитыинтересов заемщика-залогодателя,поскольку,вотличие отгерманского права, в рамках российского нормативно-правового поляприсутствует стадия «обращение взыскания на заложенное имущество».

Вгерманском законодательстве, установленная законом процедура взысканиядолга из стоимости заложенного имущества, говорит о позиции закона всторону защиты прав кредитора, что оказывает стимулирующее воздействиена развитие экономических отношений. Возможность переориентациироссийского права в сторону большей защиты интересов залогодержателямоглобыспособствоватьстимулированиюприменениязалоговогомеханизма в российской банковской практике.Таким образом, в рамках представленной работы были исследованынормативно-правовые основы германского и российского законодательства вобласти залогового обеспечения, выявлены сходства и различия в принципахпостроения залогового процесса, определена природа залоговых отношений вобеих странах, уточнены виды залога, обязанности сторон при залоговойсделке, проанализирована банковская практика регулирования залоговогомеханизма с учетом законодательных норм российского и германскогоправовогополя,выявленызаконодательства,существующиепозволяющиевыделитьнедостаткинаправленияроссийскогопоегосовершенствованию.2.2 Эмпирическое исследование особенностей функционированиясовременного залогового механизмаПрирода функционирования рыночных отношений диктует банкамнеобходимость выстраивания эффективной системы управления рисками,что проявляется в непрерывных попытках более точного прогнозированияразличных экономических и финансовых индикаторов.

Благоприятнаярыночная среда создает иллюзорность качественной работы существующихметодик, хотя в большинстве случаев является удачно функционирующим82алгоритмом, основанным на инерционных процессах. Произошедшийфинансово-экономический кризис выявил недостатки существовавших вроссийской банковской практике методик прогнозирования и управлениярисками. Так, для дальнейшего стабильного функционирования российскойбанковскойсистемынеобходимкомплексныйподход,позволяющийсвоевременно распознавать угрозы и оптимизировать свою деятельность,особенно в ситуации неожиданного обострения рисковых процессов вэкономике.Современным научным и деловым сообществом одним из основныхинструментов по снижению и хеджированию кредитного риска признаетсязалог. Данный способ обеспечения обязательств является одним из основныхинструментов хеджирования кредитных рисков в российской банковскойсистеме.

Однако оценка стоимости залогового обеспечения является узкимместом при измерении кредитного риска, особенно в период высокойрыночнойволатильности.Поэтомунеобходимопереосмыслениесуществующей практики работы с залоговым обеспечением, включая анализего мета и роли в процессе современного кредитования и построенияновейшей системы оценки кредитных рисков.В рамках настоящего диссертационного исследования автором былпроведен эмпирический анализ существующей практики работы с залогами впроцессе кредитования в Российской Федерации (далее – Россия) иФедеративной республике Германия (далее – Германия).

Ключевыепредпосылки и результаты эмпирического анализа приведены ниже.Цель исследования состояла в анализе современных способов оценкистоимости залогов в России и Германии с целью обобщения накопленногоопыта и выявления проблемных моментов в российской банковскойпрактике.Данноеисследованиебудетспособствоватьвыработкепредложений по совершенствованию методов измерения стоимости залогов вРоссии, с учетом внедрения Продвинутого IRB подхода.83Основной задачей исследования являлось подтверждение/опровержениеследующих гипотез: залогявляетсяважныминструментомобеспечениякредитныхобязательств в России и Германии, особенно в периоды высокойрыночной волатильности; уровень эффективности использования залога в Германии и России имеютсущественные различия; роль залога при кредитовании прямо пропорциональна сумме кредитныхобязательств; наличие залога может способствовать изменению ставки кредитования врамках понижающего тренда; высокийкредитныйположительнойрейтингзаемщикаиналичиедлительнойкредитной истории может оказывать влияниенатребования к размеру залогового обеспечения; внедрение Базель II, III в части построения продвинутой системы оценкикредитных рисков, в том числе при расчете LGD может способствоватьснижению вероятных потерь при дефолте заемщика.Методисследования.Данноеисследованиебазируетсянаэмпирическом инструменте анализа посредством проведения открытогоанкетирования.Инструментисследования.Инструментомэмпирическогоисследования, является составленный автором опросный лист, состоящий иззакрытых и открытых вопросов с целью более глубокого анализаинформации.Репрезентативность выборки и процесс проведения анкетирования.

Дляцелей проведения настоящего эмпирического анализа мы сфокусировалисьнароссийскихигерманскихбанках,составляющихТОП-100покапитализации в своей стране, а также имеющий высокие рейтинговыеоценки по показателю кредитоспособность.84Данный подход к составу выборки основывался на следующейключевой предпосылке: внедрение Продвинутого IRB подхода будетпозволять самостоятельно определять методы и подходы к расчету LGD, чтов свою очередь будет вести к необходимости пересмотра существующихметодов оценки залоговой стоимости. При этом, чтобы получить отЦентрального Банка Российской Федерации разрешение на разработку ивнедрение Продвинутого IRB подхода, необходимо будет соответствоватьжесткому набору требований.

Поэтому в целях корректности настоящегоисследования, респондентами должны выступать ведущие банки обеих стран,которые уже используют данный подход или будут иметь реальнуювозможность в перспективе ближайших нескольких лет осуществить еговнедрение.В качестве источника для формирования базы выборки в Россиииспользовалисьдваисточника:рейтинг,составленныйРейтинговымагентством РА «Эксперт» (далее – РА «Эксперт») по кредитоспособностибанков в 2015 г. [96], а также рейтинг российских банков по величинекапитала,представленныйбанковскиминформационно-аналитическимпорталом Sotnibankov.ru [97]. Сначала на основе рейтинга РА Эксперт былоотобрано 80 банков, рейтинг которых был не ниже BB- и прогноз –Стабильный.

Затем эти данные были сопоставлены с рейтингом покапитализации. В результате в выборку исследования попало 70 банков, 50 изкоторых представлены в Московском регионе.Источником определения базы выборки в Германии послужил рейтингкомпании TWL Contrado GmbH [100], а также внутренние базы данныхМюнхенского технического университета. Автор настоящего исследованияимел возможность доступа к данному ресурсу, поскольку в период2015-2016 г. проходила там научную стажировку, как победитель стипендииПрезидента Российской Федерации для студентов и аспирантов по обучениюза рубежом. В результате в выборку исследования попало 32 крупныхгерманских банка, являющихся лидерами в своем регионе.85Всеговпервичнуювыборкуисследованиябыловключено102 организации, являющиеся лидерами своего региона по капитализации ирейтингу кредитоспособности.Данные, необходимые для проведения исследования собирались черезинструмент открытого анкетирования.

Анкета состояла из 15 вопросовоткрытого и закрытого типа. Вопросы, представленные в анкете можно былоусловно разделить на два блока: блок, призванный аккумулироватьинформацию о подходах и методах работы с залоговым обеспечением и блок,направленный на выявление современных тенденций к подходам оценкикредитных рисков и определение влияния выбранного подхода на политикуработы с залоговым обеспечением.Анкета, представленная в приложении А, направлялась респондентамнесколькими способами: в бумажном виде на официальные почтовые адресаи в электронном виде на официальные электронные адреса респондентов, атакже в некоторых случаях адресно на электронные адреса соответствующихруководителей.

Характеристики

Список файлов диссертации