Совершенствование определения стоимости залогов в условиях развития системы оценки кредитных рисков российских банков (1142775), страница 16
Текст из файла (страница 16)
В целом же, по всемвидам корпоративных клиентов процент обеспеченных сделок был вдиапазоне от 58% до 73% в зависимости от вида деятельности. В Германии втот же период наибольший процент обеспеченных залогом кредитовприходился на розничную торговлю (59%) и средний и малый бизнес (75%).При этом, банки были более ориентированы на финансирование стартапов, очем говорит процент обеспеченных кредитных обязательств в сферепроектного финансирования равный 51%. В целом же, залоговая политика вРоссии и Германии до кризиса во многом имела смежные тенденции, видябольшие риски в сфере розничной торговли, проектного финансирования, атакже предприятий малого и среднего бизнеса.9.
Респондентам предлагалось оценить возможность решения проблем,существующих в области работы с залоговым обеспечением, путемсовершенствования действующего законодательства. Ответы респондентовсхематично представлены на рисунке 2.10.95Источник: составлено автором.Рисунок 2.10 –Роль законодательства в совершенствовании залоговогомеханизма.Как видно из рисунка 2.10, российские и германские практикипоказывают существенный индекс доверия возможности положительноговлияния законодательных органов на решение проблем в области залоговогообеспечения.
Однако, более 46% респондентов в обеих странах отмечают,что законодательные меры являются обязательным, но не достаточнымусловием повышения качества использования залогового обеспечения ипрактики его использования, как элемента хеджирования кредитных рисков.10. Участникам опроса предлагалось прокомментировать базируется лиих система оценки кредитных рисков банков на Базовом или ПродвинутомIRB подходе, в соответствии с рекомендациями Базельского комитета.Большинство германских банков (более 86%), как представлено нарисунке 2.11, основывают свою систему оценки кредитных рисков наПродвинутом IRB подходе, который, с одной стороны – дает банкамбольшую свободу в оценке параметров кредитного риска, а с другой –диктует жесткие стандарты оценки достаточности капитала и другихпараметров финансовой устойчивости банковской деятельности.96Источник: составлено автором.Рисунок 2.11 – Базовый и Продвинутый IRB подходНекоторые германские банки еще применяют базовый IRB подход, чтообъясняетсяихотносительнонебольшойкапитализацией,атакжехарактером деятельности (земельный банк Баварии), не требующей переходана более сложный и ресурсно-затратный Продвинутый IRB подход.В рамках российской банковской практики введение стандартовБазельского комитета находится на начальном этапе, что отражается вответах респондентов.
В процессе построения IRB подходов находятся 73%опрошенных отечественных банков, что является достаточно высокимпоказателем и говорит о положительной тенденции внедрения новойсистемы оценки кредитных рисков. Однако, 27% отечественных кредитныхинститутов не используют и не находятся в процессе разработкисовременного подхода оценки банковских кредитных рисков.
Это можетбыть связано как с большими трудовыми и финансовыми затратами,необходимыми для внедрения данного подхода, так и с прочими факторами,как,например,неуверенностьвэффективностиподходаилиегоприменимости в рамках деятельности данных банков.11. Респондентам предлагалось раскрыть временной период, напротяжении которого они применяют IRB подход для построения модели97рисков в рамках стандартов Базель II, III. Результаты представлены нарисунке 2.12.Источник: составлено автором.Рисунок 2.12 – Период применения IRB подходаКак видно из рисунка 2.12, в Германии 85% банков применяют IRBподход уже более 8 лет, что объясняется поступательным внедрениемБазельских стандартов с момента их опубликования.
Около 15% германскихкредитно-финансовых учреждений используют рекомендации Базельскогокомитета менее 8 лет, что может объясняться различными причинами, какнехваткой ресурсов для своевременного внедрения, так и иными факторами.В России доля банков, внедряющих стандарты Базель II, III менее 1 года и от1 до 3-х лет, занимают примерно равную долю и составляют 35% и 39%соответственно.12. Анкетируемым предлагалось ответить на вопрос применяют ли ониПродвинутый IRB подход в рамках системы оценки кредитных рисков.Как видно из рисунка 2.13, подавляющее большинство германскихбанков используют для построения системы оценки кредитных рисковПродвинутый IRB подход или его элементы. В России данный подход покане применяется, однако 5% респондентов отмечают его частичноеиспользование.98Источник: составлено автором.Рисунок 2.13 – Применение Продвинутого IRB подходаНа вопросы ниже предлагалось отвечать респондентам, которыеиспользуют Продвинутый IRB подход к оценке кредитных рисков.13.
Респондентам предлагалось прокомментировать, потребовалось лиим пересматривать свою залоговую политику ввиду внедрения ПродвинутогоIRB подхода. Согласно рисунку 2.14, большинство респондентов в Германии(75%) были вынуждены пересмотреть свою политику к оценке залоговойстоимости после внедрения Продвинутого IRB подхода. Российскиеучастники опроса в 99% случаев затруднились дать ответ, что обусловленоотсутствием данного подхода в отечественной банковской практике внастоящее время.Источник: составлено автором.Рисунок 2.14 – Необходимость пересмотра залоговой политики из-завнедрения Продвинутого IRB подхода9914.
Участникам опроса предлагалось оценить (в процентах) повышениекачества оценки и управления залоговой стоимостью после внедренияизменений, обусловленных переходом на Продвинутый IRB подход, иметодиками, используемыми ранее. Результаты представлены на рисунке2.15.Источник: составлено автором.Рисунок 2.15 – Удовлетворенность системой рисковКак представлено на рисунке 2.15, германское банковское сообществооказывает высокую степень доверия Базельским стандартам, считая своюсистему оценки и управления залоговой стоимостью, основанную наБазельской методологии и являющуюся частью IRB системы, достаточноэффективной.Приэтом65%опрошенныхотмечаютповышениеэффективности оценки и прогнозирования изменения стоимости залоговпосле внедрения новых методик на 20-30%.
Российские респонденты (≈ 99%)затрудняются дать определенный ответ, поскольку находятся на начальномэтапе ее разработки и внедрения.15. Респондентам предлагалось оценить в процентном соотношенииразницу, между вероятными потерями (LGD), рассчитанными в рамках100Продвинутого IRB подхода и реальными потерями, образовавшимися врезультате реализации кредитного риска. Данный вопрос был применим длягерманских респондентов. Результаты представлены на рисунке 2.16.Источник: составлено автором.Рисунок 2.16 – Достоверность расчета LGD при использованииПродвинутого IRB подходаРезультаты показали положительное влияние использования методикиоценки залоговой стоимости, основанной на рекомендациях Базель II, III.При этом, 38% опрошенных отмечают небольшую разницу междупрогнозными и итоговыми потерями (от 5 до 10%).
Однако, 18%респондентов оценивают итоговые потери около 20%, что являетсязначительным для Германии. Он может объясняться как возможнымувеличениемрисков,несовершенствомпроизошедшихприменяемыхвусловияхметодологий,икризиса,такнеобходимостьюиихпостоянного совершенствования исходя из требований изменяющейсярыночной конъюнктуры.Проведенное исследование позволило сделать следующие основныевыводы: Исследование показало, что наличие обеспечения играет для российскихбанков более важную роль при принятии решения о кредитовании, чем101для германских коллег, ≈ 80% и ≈ 42% респондентов соответственно.Такойразрывобусловленразличнымнормативно-правовымрегулированием залогового механизма, а также недостаточным развитиемсистемы хеджирования кредитных рисков в российской банковскойпрактике, что приводит к большей частоте «ошибок» при расчете иуправлению стоимостью залогов. Результатыэмпирическогоисследованиядоказали, чтов рамкахгерманской банковской практики существует тесная взаимосвязь междустоимостью выдаваемого кредита и наличием качественного обеспечения.Так, ≈ 76% германских респондентов отметили, что наличие приемлемогообеспечения может быть фактором снижения ставки по кредиту на0,5-1,5процентныхпункта.Приэтомбольшинствороссийскихреспондентов ≈ 87%, ответили отрицательно.
Таким образом, можносудитьонедостаточномразвитиизалоговогомеханизма,каккачественного инструмента хеджирования рисков, и существующемнедоверии к применяемым методам измерения и прогнозированиястоимости залогов. Величина дисконтов, определяемых российскими респондентами длязалогового имущества на основании метода экспертного оценивания,существенно различается в зависимости от принятой каждым банкомзалоговой политики.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
