Совершенствование определения стоимости залогов в условиях развития системы оценки кредитных рисков российских банков (1142775), страница 15
Текст из файла (страница 15)
Респондентам предлагалось три способа обратной связи:путем отправки письма на почтовый или электронный адрес, а также череззаполнение данной анкеты на специализированном сайте для проведенияопросов www.anketolog.ru.После первичного направления анкет было получено 30 ответов отроссийских респондентов, и 18 от германских коллег. Это соответствуеткоэффициентам реагирования 42,8% и 62,5%.Коэффициент реагирования в части российских банков не позволялсчитать выборку репрезентативной. Поэтому через 2 недели с цельюулучшения статистики ответов российских респондентов были привлеченыресурсы ОАО «Федеральный центр проектного финансирования» группаВнешэкономбанка, что позволило через 3 недели получить дополнительно24 ответа.В части германских коллег, анкеты направлялись при поддержкеШколыменеджментаМюнхенскоготехническогоуниверситета,что86позволило сразу получить высокие показатели обратной связи.
Однако,цельюповышениядополнительноекоэффициентанапоминаниеиреагированиячерез2былонеделибылонаправленополученодополнительно 12 ответов.Таким образом, итоговый коэффициент реагирования составил 77,1%для российских респондентов и 93,7% соответственно. Данные показателипозволяют считать результаты исследования достаточно репрезентативными.При подсчете результатов в исследовании учитывался численныйперевесроссийскихреспондентов.Болееограниченноеколичествогерманских банков обусловлено особенностями их банковской системы, вкоторых широко представлены закрытые частные банки, капитализациякоторых не позволяла включить их в первичную выборку.Ключевымиограничениямипроведенногоэмпирическогоисследования можно считать следующие: результаты исследования могут в большой степени носить субъективныйхарактер в зависимости от мнения респондента;результаты исследования могут не отражать в полной мере сложившеесяситуации, при этом верификация ответов респондентов затруднена из-законфиденциальности данной информации;полученные ответы не обязательно являются отражением лучшихпрактик работы с залоговым обеспечением.Однако, не смотря на ограничения проведенного эмпирическогоисследования, оно позволяет провести сравнительный анализ практик работыс залогами двух стран, выявить текущие ограничения и определить будущиетренды развития.Далеепредставленырезультатыпроведенногоэмпирическогоисследования, аккумулированные посредством графиков и диаграмм.1.
Респондентам было предложено оценить значимость предмета залогав процессе корпоративного кредитования, опираясь на их практический опыти на статистику банка по шкале значимости от 0 до 100%. Затем результаты87были переведены в три категории: высокая значимость – от 75 до 100%,значимо – от 50 до 75%, низкая значимость – от 25 до 50%, не значимо –от 0 до 25%. Результаты представлены на рисунке 2.1, при этом ответыреспондентов низкая значимость-не значимо объединены в категории низкаязначимость в целях оптимизации графического представления ответов.Источник: составлено автором.Рисунок 2.1 – Значимость наличия обеспечения в процессе принятиярешения о выдаче кредитаОтветы респондентов позволяют сделать вывод об однозначной значимостизалогового обеспечения, как в Германии, так и в России. Однако, можнопредположить, что из-за различий в уровне развития экономик двух стран, атакже нормативно-правового регулирования залогового механизма, в рамкахсложившейся практики, для отечественных банков наличие приемлемогообеспечения играет более важную роль (80% респондентов отметилиисключительную важность), чем для германских коллег (42%).2.
Респондентам было предложено определить частоту использования вих практике различных видов гарантирующих инструментов из закрытогосписка. При этом, предусматривалась возможность самостоятельногорасширениясписка,Анкетируемыевслучаедолжныбылинеобходимостиопределитьучастникамичастотуопроса.использованияинструментов по шкале от 0 до 100%. Результаты представлены нарисунке 2.2.88Примечание - В соответствии с правовым полем Германии здания и сооружениянеотделимы от земельного участка. Поэтому под процентной долей, приходящейся на земельныйучасток в части германского правового поля необходимо также понимать здания и сооружения.Источник: составлено автором.Рисунок 2.2 – Использование различных видов гарантирующихинструментов при кредитованииЗемельные участки, здания и сооружения являются основнымиспособами хеджирования кредитных рисков как для России (64%), так и дляГермании (53%).
Движимое имущество занимает второе место по частотеиспользования в качестве предмета залога и по оценкам специалистов,занимает 18% и 10% соответственно. Важно отметить, что германскиеколлеги относятся к залогу движимого имущества с большей осторожностью,чем их российские партнеры. На остальные инструменты хеджированиякредитных рисков в России приходится также около 18%. При этом важнопонимать, что ввиду экспертной оценки данных показателей, безусловно, ониносят приближенный характер, но показывают общую тенденцию в частиразвитияинструментов хеджированиягерманскойпрактикикредитованиякредитныхнарисков.остальныеВ рамкахинструментыхеджирования рисков приходится около 37%, при этом поручительства,блокированные счета и бизнес занимают наибольшую долю, 6%, 5% и 15%соответственно.893.
Анкетируемым было предложено оценить, какой вид залоговогообеспечения принимался банком в залог для особенно важных и крупныхзаемщиков, условно обозначенных, как ТОП – 50. Аккумулированныерезультаты анализа ответов участников опроса представлены на рисунке 2.3.Источник: составлено автором.Рисунок 2.3 – Взаимосвязь значимости клиента и вида имущества,принимаемого в залогВ соответствие с результатами опроса, ≈70% российских респондентовотмечают, что 80% заемщиков, предоставивших в виде залоговогообеспечения бизнес или приносящую доход недвижимость, являютсякрупнейшими заемщиками банка по объему предоставленных кредитныхсредств.
У германских коллег наблюдается примерно аналогичная ситуация,что подтверждает зависимость между доверием к кредитору/степенью его«связи» с банком и готовности последнего идти на некоторые уступки поособенно важным кредитам. Одновременно с этим, результаты показывают,что залог бизнеса (приносящей доход недвижимости, акций) играютсущественную роль в структуре оценке кредитных рисков, посколькуотносятся к наиболее крупным кредитам.4.
Анкетируемым предлагалось на основании предыдущего вопросаоценить свои предпочтения в отношении видов обеспечения (индекс доверияк обеспечению), проранжировав свои пожелания от 1 до 5, где 5 –90максимальнаяудовлетворенностьобеспечением,какинструментомхеджирования рисков при корпоративном кредитовании.Источник: составлено автором.Рисунок 2.4 – Предпочтения респондентов в части выбора обеспеченияДиаграмма на рисунке 2.4 показывает, что по многим параметраминдекс доверия в отношении различных видов обеспечения в Германии иРоссии совпадают. Однако, в отношении поручительства и залога бизнесагерманская банковская практика показала больший индекс доверия, чемроссийские респонденты.
Возможно, это связано с развитием экономическихотношений и большей стабильностью германского банковского сектора посравнениюсРоссией.Врамкахроссийскойбанковскойпрактикипредпочтение отдается более традиционным элементам хеджированиярисков, залог земельных участков, движимого и недвижимого имущества.Данные результаты не противоречат рисунку 2.3, а наоборот отражаютсовременную тенденцию российской банковской практики: не смотря насвои предпочтения, российские банки готовы идти на существенные уступкив отношении вида обеспечения для особо крупных клиентов.915.
Российским участникам опроса предлагалось оценить среднийзалоговый дисконт, применяемый к залоговому имуществу (в зависимости отего вида) и определяемый экспертным путем.Источник: составлено автором.Рисунок 2.5 – Величина среднего залогового дисконтаКак представлено на рисунке 2.5, средний диапазон залоговогодисконта, определяемыми российскими респондентами для залоговогоимущества на основании метода экспертного оценивания, существенноразличается в зависимости от принятой каждым банком залоговой политики.По результатам исследования было установлено, что спреды составляютприблизительно 20%-50%.
Такая разрозненность в определении величинызалогового дисконта для схожих видов залога говорит о необходимостивнедрения более качественной системы оценки залогового обеспечения иизмерения залогового дисконта.6. Участникам опроса предлагалось оценить в рамках их опыта можетли наличие залога являться фактором, способствующим понижению ставкикредитования на несколько процентных пунктов. Полученные ответыграфически представлены на рисунке 2.6.92Источник: составлено автором.Рисунок 2.6 – Зависимость наличия залога и ставки по кредитуКак представлено на рисунке 2.6, в рамках германской банковскойдеятельности наличие залога может являться существенным фактором,стимулирующим повышение доверия банка к заемщику, что выражается вготовности кредитора предоставлять некоторые привилегии, выражающиесяв более низкой процентной ставке.
В среднем, ставка может быть снижена от0,5 до 1,5%. В российской банковской практике некоторые респондентытакже отметили наличие такого опыта (13%), однако большинствоанкетируемых признали, что такая практика в России встречается редко.7. Участникам опроса предлагалось оценить изменился ли процентсделок в сторону уменьшения, не обеспеченных залогом (обеспеченныхзалогом не в полном объеме) по сравнению с периодом до кризиса 2008 г.Результаты представлены на рисунке 2.7.Как видно по рисунку 2.7, большинство респондентов, как в России,так и в Германии придерживаются мнения, что финансово-экономическийкризис 2008 г.
послужил стимулом для более осторожной кредитнойполитики в области корпоративного кредитования и явился катализаторомдля роста значимости наличия обеспечения в кредитном процессе.93Источник: составлено автором.Рисунок 2.7 – Процент сделок, не обеспеченных/частичнообеспеченных залогом8. Респондентам предлагалось ответить на вопрос какой процентобеспеченных залогом сделок заключается в вашем банке сейчас и докризиса 2008 г. (по направлениям деятельности).Примечание - ЛП – легкая промышленность, ТП – тяжелая промышленность, С/Х –сельскохозяйственные производители, РТ – розничная торговля, СиМБ – средний и малый бизнес,ПФ – проектное финансирование.Источник: составлено автором.Рисунок 2.8 – Процент сделок, обеспеченных залогом до 2008 г.Как представлено на рисунке 2.8, до кризиса 2008 г. процентобеспеченных залогом сделок в обеих странах был ниже по всем видамзаемщиков, по сравнению с аналогичными показателями после 2008 г.,представленными на рисунке 2.9.94Источник: составлено автором.Рисунок 2.9 – Процент сделок, обеспеченных залогом после 2008 г.Согласно результатам, представленным на рисунке 2.8, наибольшийпроцент обеспеченных сделок в российском корпоративном кредитовании докризисаприходилсянарозничнуюторговлю(66%),проектноефинансирование (69%) и средний и малый бизнес (73%).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
