Институциональное развитие банковской системы России (1142355), страница 31
Текст из файла (страница 31)
Уроки банковского надзора и регулирования после кризиса: рабочие материалы к заседаниюКомиссии РСПП по банкам и банковской деятельности 11 февраля 2010 года. 2010. – С.11.151указанный раздел данного отчёта следующими сведениями: о том, каким образомучитывается каждое вложение (по справедливой стоимости или по ценеприобретения); в случае если вложения учитываются по цене приобретения – оприсвоенной категории качества и величине расчётного и фактического резервов;о доле каждого вложения в активах кредитной организации; об общей доле,которую раскрытые в отчётности по форме 0409711 вложения составляют вактивах банка.Основной формой отчётности кредитных организаций, в которойотражается информация о наиболее крупной ссудной задолженности и еёкачестве, является 0409117 «Данные о крупных ссудах». В указанном отчётераскрывается информация о 30 крупнейших ссудах, предоставленных кредитнойорганизацией.
В настоящее время данная форма отчётности составляется толькопо кредитной организации в целом.По нашему мнению, для системно значимых кредитных организацийданная форма отчётности должна составляться как в целом по банку, так и поголовному офису и каждому филиалу. В Департамент надзора за системнозначимыми кредитными организациями банки предоставляли бы как отчётность вцелом по банку, так и головного офиса и филиалов, а в территориальныеучреждения – только по структурным подразделениям, за которыми данныетерриториальные учреждения осуществляют надзор. При этом целесообразно,чтобы в консолидированной отчётности по форме 0409117 и отчётности поотдельнымструктурнымподразделениямуказывалисьсовокупнаядоляраскрытой ссудной задолженности в общих активах кредитной организации, атакже доля каждой раскрытой ссуды в общих активах банка.При этом необходимо, чтобы каждое территориальное учреждениеанализировалоформуотчётности0409117поднадзорногоструктурногоподразделения системно значимого банка, проводило работу по определениюадекватности оценки банка риска по каждому из указанных в данной формеотчётности заемщиков и на ежемесячной основе направляло в Департаментнадзора за системно значимыми кредитными организациями краткий отчёт о152прозрачности крупнейших активов головного офиса и филиалов.
Например:«Классификация ссудной задолженности заемщика ЗАО «Роза» подтвержденаранее в рамках проведенной проверки. Ссудная задолженность заемщика ООО«Ромашка» классифицирована в 3 категорию качества с резервным покрытием вразмере 21% в соответствии с предписанием Банка России. В целяхподтверждения классификации ссудной задолженности заемщика ЗАО «Василёк»проводится дополнительная работа. Классификация ссудной задолженностизаемщика ООО «Тюльпан» подтверждена ранее в рамках текущего надзора ит.д.».Вместе с тем, повышенные пруденциальные требования не гарантируютстабильного функционирования крупнейших кредитных институтов. Вниманиенадзорного органа обязательно должно быть сконцентрировано на качествеуправления, а также оценке, анализе и управлении рисками системно значимойкредитной организации, поскольку более жёсткие пруденциальные требованиямогут привести к излишней уверенности менеджмента банков в достоверностиоценкирисков,уровенькоторыхопределёнрегулятором.Указаннаяубеждённость в том, что риски должным образом оценены, ослабляет мотивациюоценки и мониторинга портфельных рисков банков.Кроме того, российские системно значимые банки развивают сетидочерних банков за рубежом, всё больше вовлекаясь в международнуюдеятельность.
Это обуславливает необходимость оценки со стороны Банка Россиидействующих за рубежом аффилированных по отношению к российскимкредитным организациям лиц, что требует более тесного взаимодействия вобласти банковского надзора с регуляторами других стран, где зарегистрированыроссийские кредитные структуры. В этой связи крайне актуальной являетсяорганизация консолидированного надзора за банковскими группами во избежаниетрансграничной передачи финансовых проблем.В рамках развития дифференцированной системы регулирования вотношении различных кластеров банковского сектора полагаем целесообразнымвнедрение системы дифференцированных страховых взносов по вкладам.153Дифференцированная система взносов внедрена во многих странах мира.По оценкам АСВ, около 30 государств сделали свой выбор в пользуиндивидуального подхода. Среди них Франция, Венгрия, Финляндия, Португалия,Италия, США, Норвегия, Турция, Перу, Филиппины, Аргентина, Сальвадор,Румыния, Канада, Казахстан и др.1Вопрос о введении дифференцированной шкалы ставок по взносам в фондстрахования вкладов неоднократно поднимался и поднимается руководителямикрупнейших российских банков.
По мнению представителей данных кредитныхорганизаций, необходимо установить более низкую ставку отчислений в фондстрахования вкладов для крупных банков, чем для средних и малых, посколькустраховые взносы должны соответствовать ожидаемым потерям. Следовательно,учитывая более низкую вероятность банкротства крупных банков, чем у малых исредних, страховую премию они могут платить в меньшем размере.2Целесообразность введения дифференцированной шкалы взносов в фондстрахования вкладов, как правило, обосновывается зарубежным опытом (впервыеданная система применена в 1993 году в США).В американской системе страхования вкладов за исключением случаев,когда объём фонда опускался ниже критической отметки, в предкризисные годыкрупнейшие банки США вообще не платили взносов в фонд страхования вкладов.В этой связи данная система представляет существенный интерес длякрупнейших российских банков.Вместе с тем череда банкротств крупных банков в 2007-2008 годах сильноизменила систему страхования вкладов США.
В связи с тем, что фондстрахования депозитовушёлвобласть отрицательныхзначений послеотмеченных событий, в 2010 году ФКСД пересмотрела систему взносов. Так,1Сошина В. Хрустальная мечта «слонов» и «китов» // Национальный банковский журнал. 2012. №2(93). февраль.С.73.2Сошина В. Хрустальная мечта «слонов» и «китов» // Национальный банковский журнал.
2012. №2(93). февраль.С.72-73.154нагрузка перераспределилась от малых и средних банков в сторону крупных,которые в большей мере влияют на стабильность финансовой системы.1Даже при обычном страховании необходимо помнить следующее: длякрупных рисков страховая премия всегда выше, чем для малых.
Кроме того, есликрупным банкам будут предоставлены льготные условия уплаты взносов в фондстрахованиявкладов,тоэтодастимнеобоснованныеконкурентныепреимущества.Также нельзя забывать о том, что крупные банки несут большиесистемные риски. Вероятность их банкротства меньше в силу размера, однакопоследствия реализации данного риска могут оказаться для системы роковыми. Вэтой связи ряд международных экспертов призывает задуматься о необходимостиустановления более жёстких правил регулирования деятельности системнозначимых кредитных организаций в части применения более высоких нормстраховых премий.2Полагаем, что система дифференцированных взносов является болеесправедливой, чем одинаковые отчисления для всех участников системыстрахования вкладов. Вместе с тем уровень ставки взноса каждого конкретногобанка должен зависеть от уровня рисков, которые он накладывает на системустрахования вкладов, а не от размера кредитной организации.Преимущества системы с одинаковой ставкой отчислений для всех банковследующие: процедура разработки и внедрения легче, такой системой прощеуправлять, ей свойственна простота, издержки по контролю полноты страховыхвзносов ниже.3 В этой связи большинство систем страхования вкладовпервоначально создаются именно в такой форме.
К стимулированию банковсокращать риски с помощью дифференциации размеров взносов в фондстрахованиявкладовможнопереходитьпослеоттачиваниямеханизмаежеквартальных взносов и достижения фондом определённой критической массы.1Сошина В. Хрустальная мечта «слонов» и «китов» // Национальный банковский журнал. 2012. №2(93). февраль.С.74.2Ларионова И.В. К вопросу о модернизации банковского регулирования и надзора //Инициативы XXI века.
2011.№1. февраль. С.64.3Сошина В. Хрустальная мечта «слонов» и «китов» // Национальный банковский журнал. 2012. №2(93). февраль.С.73.155Учитывая, что органы, регулирующие российскую банковскую систему,последние несколько лет пытаются всеми доступными средствами ограничитьрискифинансово-кредитныхорганизаций,дифференцированнаясистемаотчислений может оказаться полезной. Так, экономическое регулирование рисказлоупотребления кредитными организациями застрахованными депозитами спомощью более высокой ставки отчислений в АСВ в ряде случаев могло бы статьэффективнойзаменойадминистративномуограничениюБанкомРоссиимаксимальной величины ставок по депозитам.Относительно поддержки институтов российской банковской системычерез государственные коммерческие банки считаем необходимым отметитьследующее.Некоторые эксперты и учёные полагают, что в целях усиленияконкуренцииприватизациюнароссийскомбанковскомгосударственныхбанков.рынкеТакжеследуетимеютсяосуществитьпредложенияоразделении наиболее крупных из них (в частности, ОАО «Сбербанк России») нанесколько самостоятельных банков.Вместе с тем, как свидетельствуют исследования ряда зарубежных учёных,уровень конкуренции в российском банковском секторе сопоставим с уровнемконкуренции в развитых и крупнейших развивающихся экономиках.1 Во всехразвитых странах существуют крупные банки, которые по величине активов икапитала существенно превосходят ОАО «Сбербанк России».
При этом дляроссийской банковской системы характерна проблема низкой капитализации, и веёусловияхразделятькрупныебанкитакженерационально,какадминистративно устранять с рынка небольшие кредитные организации. Крометого, хотя ситуации несколько разные, необходимо также учитывать негативныйопыт разделения РАО «ЕЭС».В отношении приватизации государственных банков, следует отметить,что данные банки в России по своим объёмам (и разделять их, как отмечено1Anzoategui Diego. Banking Sector Competition in Russia//The World Bank Eastern Europe and Central Asia Finance andPrivate Sector Development Department & Development Research Group Finance and Private Sector Development Team.2010. October.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
