Институциональное развитие банковской системы России (1142355), страница 28
Текст из файла (страница 28)
Если банк имеет небольшиемасштабы деятельности, то практически все его операции просматриваютсянадзорными органами. Учитывая масштабы деятельности крупного банка,очевидно, что надзор сконцентрирован только на крупных сделках, которые свысокой долей вероятности будут достаточно прозрачными. Вместе с темнебольшие относительно масштабов деятельности данного банка операции,1Женов В.Г. Альтернатива — формирование трёхуровневой банковской системы // Банковское дело. 2011.№3(207). С.49.135которыепрактическинедосягаемыдлянадзора,могутиметькрайнесомнительный, схемный характер.Дисциплинированностькредитнойорганизациивисполнениирекомендаций и требований Банка России, консервативность в области оценкикредитных рисков также отнюдь не зависит от её размеров.Бесспорным остаётся тот факт, что российская банковская системануждается в увеличении капитализации. Вместе с тем принимаемые государствоммеры в виде ужесточения требований к минимальной величине собственныхсредств банка, не приводят к существенному её увеличению, лишь сокращаяколичество небольших региональных банков.Для современного экономического пространства России по уровнюэкономического развития характерна существенная дифференциация регионов.
Стечениемвремениданнаядифференциациятолькоусиливается,чтообуславливает экономическую деградацию периферийных частей страны.Избыточное экономическое неравенство субъектов Российской Федерациистановится самостоятельным фактором, который сдерживает рост валовогопродукта и на уровне федеральных округов, и на уровне всей страны в целом.Более того, по оценкам ряда зарубежных экспертов, в долгосрочной перспективетемпы экономического роста также могут быть подвергнуты негативномувлиянию.1Очевидно,чтооднимизобязательныхусловийсокращениямежрегионального неравенства и повышения экономического потенциалаотстающих регионов являются улучшение инвестиционного климата и развитиемалогобизнеса,чтозатруднительнобезнормальнофункционирующихустойчивых региональных банков.В этой связи необходима выработка новых теоретических подходов копределению места и роли региональных банков в современной российскойэкономике.1Гусев А.Б.
Технологическая модернизация экономики регионов как фактор сбалансированного развитиятерритории России [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.urban-planet.org/article_36.html136ГЛАВА 3. НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ИНСТИТУТОВРОССИЙСКОЙ БАНКОВСКОЙ СИСТЕМЫ3.1 Государственные меры поддержки совершенствованияинституциональной структуры банковской системыВ предыдущей главе настоящей работы установлено, что современнаяинституциональная структура российской банковской системы не оказываетдолжного влияния на расширенное воспроизводство и не в полной меревыполняет свою экономическую роль, в связи с чем требуется её определённоепереосмысление и введение новых институтов.В целом, государственные меры поддержки российских банков в частисовершенствования институциональной структуры банковской системы могутбыть произведены:– посредством изменения структуры и (или) состава первого уровнябанковской системы, на котором находятся органы регулирования банковскойсистемы, в том числе усиления административной составляющей в областирегулирования либо государственно-частного партнерства;– введением дифференцированной системы регулирования в отношенииразличных кластеров банковского сектора;– через коммерческие банки с государственным участием и банкиразвития;– посредством корректировки внешних условий деятельности кредитныхорганизаций, влияющих на институциональную структуру банковской системы.В предыдущих разделах данной работы установлено, что в настоящеевремя на первом уровне российской банковской системы происходит изменениееё структуры посредством образования мегарегулятора путём присоединенияФСФР к Банку России.
Учитывая ранее отмеченные особенности российских137органов регулирования и условия их объединения, а также планы руководствастраны по превращению Москвы в один из мировых финансовых центров, вцелом полагаем данную тенденцию удовлетворяющей требованиям, которыепредъявляет к банковской и финансовой системам текущий этап развитияэкономики.Помнениюнекоторыхэкспертов,необходимоусилениесаморегулирования банковской системы и создание в этой связи в рамкахразвития государственно-частного партнёрства на первом уровне банковскойсистемы саморегулируемых организаций (СРО), которые вместе с Банком Россиибудут осуществлять надзор за кредитными организациями.
Так, В.Резником дажебыл создан законопроект, предполагавший передачу СРО отдельных функцийБанка России, а также наделение их полномочиями по контролю над рядом егорешений.1Законопроект предусматривал, что СРО совместно с Центральным банкомРоссийской Федерации будут осуществлять надзор за соблюдением банками инебанковскимикредитнымиорганизациямиустановленныхбанковскимзаконодательством и подзаконными нормативными актами требований. Вкачестве мер воздействия со стороны СРО за выявленные нарушения ккредитным организациям предлагалось практиковать направление предписаний,взимание штрафов, приостановление участия в СРО и исключение из неё.Согласно данному законопроекту, представителям СРО также вменялось вобязанность участвовать в проверках банков со стороны Банка России и иныхгосорганов в качестве наблюдателей с правом получения информации орезультатах таких проверок (в настоящее время данные документы доступнылишь для служебного пользования).Законопроектом также предусматривалась обязанность Банка России довынесениярешенияпорезультатамрассмотренияматериаловпроверкипринимать во внимание мнение СРО о ситуации в кредитной организации.
Вслучае обнаружения оснований для отзыва лицензии у банка, Банку России в1Сам себе регулятор, «надзиратель», ликвидатор // Национальный банковский журнал. 2011. октябрь. 2011. С.46.138соответствии с законопроектом необходимо было проинформировать СРО, вкоторую данный банк входит, о начале процедуры отзыва лицензии. При этомзаконопроект предлагал комитету банковского надзора Банка России привынесении окончательного решения о том, отзывать лицензию у банка или нет,учитывать мнение СРО.Таким образом, принятие законопроекта привело бы к иррациональномудублированию надзорных функций Банка России и СРО.
Увеличилось бывмешательство надзорных органов в банковскую деятельность. Так, помимодовольно жёсткого надзора за банками со стороны Банка России появился бы ещёпараллельный надзор со стороны СРО.Полагаем, что следствием реализации подобных предложений может статьлишь большая бюрократия, а также дополнительные финансовые, технические,временные и трудовые затраты кредитных организаций, связанные с увеличениемколичества регулярных проверок кредитных организаций как минимум вдвое.Рост финансовой нагрузки на банки, в свою очередь, негативно отражается науровне ставок по кредитам для клиентов, на показателях рентабельностикредитных организаций.Кроме того, обязанность информирования Банком России СРО о планах поотзыву лицензии и получения её мотивированного суждения привела бы ксущественному увеличению срока принятия решения об отзыве лицензии.Указанноеповышаетвероятность совершениябанкираминеправомерныхдействий и уменьшает возможность уполномоченных органов своевременноприменить надзорные меры реагирования, необходимые для их пресечения.Таким образом, данные положения препятствуют своевременному иэффективному осуществлению надзорных мероприятий, защите прав кредиторови вкладчиков кредитных организаций.Некоторые сторонники СРО отмечают, что подобные организациисуществуют, например, на рынке ценных бумаг.
Вместе с тем, СРО на рынкеценных бумаг имеет лишь общее название со СРО, предлагаемыми врассматриваемом законопроекте. Они не обладают надзорными полномочиями за139профессиональными участниками рынка ценных бумаг, и членство в них неявляется обязательным. Фактически СРО на рынке ценных бумаг являютсяаналогами банковских ассоциаций в банковской системе.Теоретически в качестве логичной альтернативы можно было быпредложить полную передачу функций банковского надзора СРО. Вместе с тем напрактике, по нашему мнению, указанное является неприемлемым, как ипредусмотренное в законопроекте закрепление за СРО функций ликвидаторабанков-членов организации, поскольку в этом случае возникает неизбежныйконфликт интересов, в связи с тем, что СРО осуществляет деятельность за счётчленских взносов.
В такой ситуации СРО очень трудно будет добросовестноосуществлять надзорные функции, особенно по отношению к крупным банкам.Вмировойпрактикефункциисаморегулируемыхорганизацийзабанковскими ассоциациями, как правило, не закреплены ни законодательно, ниобычаями делового оборота.
Только швейцарская ассоциация рассматриваетсаморегулирование как форму деятельности, что связано с длительной историейсаморегулирования в банковском секторе Швейцарии. Швейцарские банки вместес таким надзорным органом, как Федеральная банковская комиссия (ФБК),разрабатывают обязательные для соблюдения кодексы поведения, которые посути предлагают правила этически корректного менеджмента. Одним из примеровкодекса поведения является Соглашение о комплексной проверке.При этом швейцарская банковская ассоциация не обладает правомприменения мер воздействия к своим членам за нарушения положений кодексаповедения. Соблюдение банками указанных кодексов поведения отслеживаетФБК, точно так же, как она контролирует исполнение законов, постановлений иеё собственных руководящих принципов. За отклонения от норм кодексаповедения банковский регулятор Швейцарии может наложить на кредитнуюорганизацию штраф и другие санкции.
Таким образом, как и в других странах, в140Швейцариинепредусмотренапередачасаморегулируемойорганизацииполномочий по банковскому надзору.1Безусловно, есть прецеденты, когда надзор в финансовой сфереосуществляется СРО. Например, такие функции были делегированы ФСФРспециально создаваемым СРО в отношении кредитных потребительскихкооперативов с числом пайщиков до 5000. Одновременно применение властныхполномочий к поднадзорным организациям фактически оставалось полнойпрерогативой ФСФР. При данной системе обязанности СРО: выявлениенарушений в деятельности своих членов и информирование о них надзорногооргана; обязанности ФСФР: оценка тяжести нарушения и выбор в соответствии сзаконом меры наказания.Вместе с тем необходимо понимать, что те риски, которые несуткредитные потребительские кооперативы значительно ниже банковских рисков.Практика показывает, что модель саморегулирования успешно действует в техсегментах, где существует множество поднадзорных субъектов не очень большихразмеров, как в вышеизложенном примере.По нашему мнению, с одной стороны, банковский сектор настолько важендля экономики страны, что государство не может устраниться от надзора за ним.Во всём мире банковское регулирование и надзоросуществляются именногосударственными органами.
С другой – создание системы надзора закредитнымиорганизациямипосредствомСРО,параллельнойнадзору,осуществляемому Банком России, является экономически нецелесообразным.В качестве другой меры развития частно-государственного партнёрства,некоторые учёные и практики предлагают преобразовать АСВ в агентство болееширокого назначения и трансформировать его резервы в фонд поддержкифинансовой стабильности.21Материалы III Международного банковского форума «Банки России – XXI век», конференции «Банковскийнадзор и финансовая стабильность: Россия в контексте общемировых стандартов». Сочи: Ассоциациярегиональных банков (Ассоциация «Россия»), 2005. С.90-91.2Моисеев С.Р.
От страхования вкладов к разрешению кризисов [Электронный ресурс] // Банковское обозрение.2010. №9. сентябрь. Режим доступа: http://bosfera.ru/bo/2010/09/ot-strahovaniya-vkladov-k-razresheniyu-krizisov (датаобращения: 20.04.2013), Осторожно, бюджет закрывается // Национальный банковский журнал. 2012. март.№3(94). С.8-13.141В ходе кризиса и после него в мировом сообществе возникла определённаяобщественная неприязнь к финансово-кредитным институтам. Общественныммнением крайне отрицательно было воспринято спасение за счёт средствналогоплательщиков банков, проводивших чрезмерно рискованную политику.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
