Институциональное развитие банковской системы России (1142355), страница 20
Текст из файла (страница 20)
Указанное вынуждает их поддерживать высокуюдостаточность капитала за счёт сокращения рентабельности бизнеса и снижает ихконкурентоспособность.Одновременно, по оценкам ряда экспертов, крупные банки, в первуюочередьгосударственные,обладаясущественнойликвидностью,ведутдемпинговую борьбу с небольшими региональными кредитными организациями,предлагая потенциальным клиентам ставки по кредитам на 7-8% ниже, чем уконкурентов. Ранее разница ставок по кредитам составляла 2-3%1, и региональныебанки компенсировали её высоким качеством сервисного обслуживания,специальными предложениями и быстротой рассмотрения заявок, чего притекущихразницахвпроцентныхставкахнедостаточнодляполученияконкурентного преимущества.1Сошина В.
Региональные банки: обратный отсчёт начался // Национальный банковский журнал. 2011. №5(84).май. С.72.94Возникают ситуации, когда крупные государственные банки кредитуюткрупных московских клиентов по более высоким ставкам, чем небольшиекомпании из регионов.1 Некоторыми экспертами в этой связи предлагаетсяограничение доли банков на рынке на уровне 25%-35%.Полагаем, что законодательно ограничивать долю банков на рынке неследует. Вместе с тем, безусловно, вышеизложенные факты должны жёсткопресекаться в рамках антимонопольного регулирования. По нашему мнению,наиболее эффективный способ поддержания конкурентной ситуации – это чёткоезакреплениесправедливыхтребованийкэффективностииспользованиягосударственными банками своего капитала на уровне рынка, совершенствованиерегулирования банковских и небанковских кредитных учреждений.Кроме того, в качестве фактора, снижающего конкурентоспособностьмалых и средних банков часто отмечают более жёсткий надзор по отношению кним.Полагаем, что отчасти данное замечание справедливо, поэтому закрупными, системно значимыми банками действительно должен осуществлятьсяболее чёткий, сконцентрированный надзор.
Указанное необходимо, в частности,для предотвращения возникновения ситуаций, подобных случаю с ОАО «БанкМосквы».Также верно и то, что небольшие банки, как правило, зарегистрированы врегионах и являются поднадзорными единицами региональных Главныхуправлений и Национальных банков Банка России. При этом количествокредитных организаций, зарегистрированных в отдельно взятом регионе, ифилиалов инорегиональных банков значительно меньше, чем в Москве иМосковской области, в связи с чем у сотрудников надзора соответствующихтерриториальных учреждений Банка России имеется возможность осуществленияболее пристального контроля, чем у работников Московского ГТУ Банка России,и в отдельных случаях даже излишнего, что приводит к необоснованному1Скогорева А. Размер имеет значение // Национальный банковский журнал. 2012. №4(95).
апрель. С.52.95отвлечению ресурсов регионального банка на взаимодействие с Банком России,повышению его издержек и снижению конкурентоспособности.Вместе с тем в качестве примеров повышенных надзорных требований кмалым и средним банкам, снижающим их конкурентоспособность, приводятситуации, когда клиент малого или среднего банка переходит на обслуживание вкрупный банк в связи с более жёсткими требованиями небольшой кредитнойорганизации по предоставлению документации в соответствии с требованиямиБанка России к банку-кредитору раскрывать всю информацию о клиенте вплотьдо контрагентов, с которыми работает заемщик. Из изложенного следует, что ккрупным банкам Банк России подобных требований не предъявляет.Полагаем, что подобные примеры некорректны по следующим причинам.Один и тот же заемщик для малого банка может быть крупнейшим, а например,для банка из ТОР-20 достаточно небольшим.
Очевидно, что при осуществлениинадзора в первую очередь производится оценка крупных кредитных рисков, и длянебольшой кредитной организации ссуда данному заемщику подпадает подопределение таковых, а для крупного банка – нет. При этом требования кпредоставляемой банком в надзорный орган документации по заемщикамодинаковы как для небольших кредитных организаций, так и для крупных.Таким образом, в данном случае стартовые условия для малых, средних икрупных кредитных организаций одинаковы, а степень конкурентоспособностиобусловлена масштабами их деятельности, что является объективным фактором.В целом, на основании изложенного, принимая во внимание значенияколичественных показателей конкуренции, можно сделать вывод, что уровеньбанковской конкуренции в России находится на приемлемом уровне. Вместе с темопределённые диспропорции в степени конкуренции у различных групп банковуказывают на необходимость дальнейшего проведения политики, направленнойна расширение банковской конкуренции.В отношении критерия устойчивости банковской системы, находимвозможным отметить следующее.96Численность кредитных организаций, в целом, можно считать достаточностабильной, несмотря на продолжающуюся последнее десятилетие тенденциюснижения количества банков.
В данном случае не следует рассматриватьсокращение количества кредитных организаций в связи с повышениемтребований к минимальному размеру собственного капитала или отзывомлицензий за осуществление кредитными организаций сомнительных операций.Первое вызвано не снижением устойчивости банковской системы (то естьне увеличением банкротств кредитных организаций в связи с реальнымухудшением их финансового положения), а административными мерами. Вместес тем искусственное сокращение реально функционирующих, пусть даже инебольших, банков, по нашему мнению, со временем может привести к снижениюустойчивости банковской системы.Согласно данным Банка России, по состоянию на 01.01.2013 доляпросроченной задолженности в целом по кредитному портфелю банковскогосектора составила 3,6%.1 В других развитых и развивающихся странах показателипросроченной задолженности в кредитном портфеле следующие: в Украине –41,6%, в Сербии – 18,1%, в Болгарии – 13,5%, в Румынии – 13,4%, вВеликобритании – 8,0%, в Польше – 7,9%, в Германии – 7,0%, в соответствии сПриложением П.2Тот факт, что величина просроченной задолженности по кредитам вроссийском банковском секторе существенно ниже в сравнении с другимиразвитыми и развивающимися странами Европы объясняется отчасти тем, что пороссийскимстандартамбухгалтерскогоучётаввеличину просроченнойзадолженности включается только сумма просроченных платежей, а помеждународным стандартам финансовой отчётности – всё тело кредита.
Вместе стем очевидно, что просроченная задолженность по кредитам в российскомбанковском секторе не критична.1Обзор банковского сектора Российской Федерации: аналитические показатели. Центральный банк РоссийскойФедерации, 2013. №126. апрель.2Deuber Gunter. CEE Banking Report: Banking Sector Convergence 2.0//Raiffeisen Research. 2011. October.
84 p.97В целях сравнения также приведём данные о просроченной задолженностив кредитном портфеле банковского сектора по различным странам во времякризисов:1−1991 год: в Швеции – 12,0%, в Аргентине – 20,0%;−в Мексике в 1994 году – 19,0%;−1997 год: на Филиппинах – 20,0%, в Малайзии – 30,0%, в Индонезии в –32,0%, в Южной Корее, Японии и во Вьетнаме – 35,0%, в Тайланде –39,0%;−1998 год: в Украине – 61,0%;−в Турции в 2000 году – 28,0%.На основании изложенного можно сделать вывод о том, что в настоящеевремя проблема «плохих долгов» для российского банковского сектора неслишком актуальна.Вместе с тем в рамках развития корпоративного кредитования такжеследует отметить такую негативную тенденцию, как олигополизация кредитногопортфеля банков. Отношение крупных кредитных рисков к чистым активамбанковского сектора стабильно превышает 20%.
Даже у отдельных банков из 30-икрупнейших по активам данное соотношение выше 40%, а у малых и среднихбанков может доходить до 60-80%.2Подобная ситуация, как правило, объясняется узостью клиентской базыили активным предоставлением кредитных средств связанным лицам. При этом всущественных объёмах может иметь место скрытая концентрация кредитныхрисков, которая обусловлена приобретением векселей и облигаций, а такжекредитованием аффилированных лиц – нерезидентов оффшорных зон. Итогомподобныхоперацийявляетсянормативами фактического уровнянекорректноеотражениеобязательнымикросс-дефолтности кредитных портфелейотдельных банков.1Deuber Gunter.
CEE Banking Report: Banking Sector Convergence 2.0//Raiffeisen Research. 2011. October. Р.34.Будущее российского банковского сектора: потенциал роста, вызовы, сценарии развития. Москва: Рейтинговоеагентство ЭкспертРА, 2010. С.11.298Таким образом, по критерию устойчивости банковская система Россиинаходитсявприемлемомсостоянии.Повальныхбанкротствкредитныхорганизаций в кризисный период не произошло. Полагаем, что главную опасностьдля устойчивости банковской системы в настоящее время представляет тенденцияолигополизации кредитного портфеля и так называемые «кэптивные» банки,которые кредитуют взаимосвязанных лиц.Вовлечённость банковских институтов в воспроизводственный процесскак критерий эффективности институциональной структуры банковской системыможно охарактеризовать следующим образом.За период с 01.01.2008 по 01.01.2013 объём выданных банками кредитовсущественно вырос: в целом – в 2,4 раза, по корпоративным кредитам – в 2,1 раза,по кредитам физических лиц – в 2,6 раза.1Крометого,посостояниюна01.01.2013кредитныйпортфельВнешэкономбанка составил 720,2 млрд.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
