Партнерские отношения бизнеса и власти на территории присутствия - теория и методология (1142212), страница 44
Текст из файла (страница 44)
Заслуживают внимания методы оценкибренда, разработанные И.И. Скоробогатым и Д.А. Чиняевой в рамках научныхподходов: доходный, затратный, сравнительный [149, С. 32-44].Доходный подход подразумевает оценку стоимости нематериального активана основе экономической выгоды, которую имеет правообладатель актива при егоприменении.Затратныйподходпозволяетоцениватьстоимостьнематериальныхобъектов на основе суммирования всех расходов, связанных с его приобретением,изготовлением и введением в эксплуатацию.Совершение операций с объектами нематериальных средств предоставляетвозможность определить их стоимость по результативности осуществляемыхсделок.Однакодляоценкиэффективностивзаимодействияучастниковмодернизированной системы партнерских отношений бизнеса и власти на253территории присутствия доходный и сравнительный подходы не могут бытьприменены в связи с отсутствием адекватных данных и невозможностьюпроведения обоснованных оценочных процедур.
Взаимоотношения не являютсятоваром, рынок таких объектов отсутствует.Затратный подход также малопродуктивен, поскольку мало связан срезультативностью взаимоотношений.Следующим важным направлением оценочной деятельности являетсяиспользование экспертных оценок. Теория получения экспертных результатов иих обработка достаточно хорошо разработана для многих задач системногоанализа в экономической области. Но в данном случае эти методы можноиспользовать для получения лишь предварительных и весьма грубых оценок.Очевидно, что в нашем случае ввиду масштабности, многофакторности исложности объекта такие оценки существенно зависимы от состава и качестваэкспертной группы и не будут обладать устойчивыми результатами.Выход из подобного затруднительного положения может быть найден напути комплексной оценки социально-экономической системы партнерскихотношений по представительному ряду индикаторов эффективности деятельностиэкономических агентов на данной территории.
Выстраивание комплексавзаимоотношений, взаимодействия и согласования действий разнообразных сил,разнокачественных функциональных узлов и элементов системы является однойиз основных функций субъекта управления любой системы.Синергетический эффект от совместной согласованной деятельностиэлементов системы вполне оправдан лишь для простых систем. Вычленять вкладименно взаимоотношений в общей системной эффективности в задаче управлениятакимсложнымобъектом,каксистемацелесообразным,посколькуприэтомотношений,будетнеразорванапредставляетсяединаятканьуправленческого процесса и результаты таких оценок выйдут за пределыадекватности.Таким образом, существующие современные подходы к оценке объектовнематериального характера не могут быть напрямую применены при разработке254методики оценки эффективности взаимодействия нескольких экономическихагентов.Анализ существующей практики свидетельствует, что широко применяютсяметоды оценки деятельности отдельных участников системы партнерскоговзаимодействия.
Так, проблема оценки эффективности деятельности органоввласти территорий не является новой для нашей страны, но существеннообострилась и стала весьма актуальной именно в последние годы. Её решениепрошло путь от теоретических исследований ученых, занимающихся разработкойсистем сбалансированных показателей, до политических решений высшейгосударственной власти и важных Постановлений Правительства РоссийскойФедерации по созданию новых механизмов оценки деятельности органовуправления [208].Так, в своё время были приняты два знаковых документа: Указ ПрезидентаРоссийской Федерации от 28.04.2008 г.
№607 «Об оценке эффективностидеятельностиоргановместногосамоуправлениягородскихокруговимуниципальных районов» и Указ Президента Российской Федерации от21.08.2012г.№1199«Обоценке эффективностидеятельностиоргановисполнительной власти субъектов Российской Федерации» [14; 15].В дальнейшем нормативно-правовая база, регулирующая процессы оценкиэффективности властных структур, неоднократно уточнялась, дополнялась иконкретизировалась.
Так, для муниципальных образований и городских округоввначале были введены несколько десятков показателей, потом доведены до145, до156, а в 2012 г. оставлен перечень из 40 показателей [17].Для субъектов Российской Федерации в 2009 г. такой перечень былрасширен до 319 позиций, корректировался несколько раз и в ноябре 2012 г.сведен до основного перечня из 11 показателей и дополнительного (названногоперечнем индивидуальных показателей) из 36 позиций. [16; 26].В 2013 г.
этот перечень вновь подвергался корректировке и переченьдополнительных (индивидуальных) показателей был расширен до 42 позиций.Все это свидетельствует о сложности проблемы, её остроте и борьбе мнений как в255ученой среде, так и в высших эшелонах власти.В настоящее время основные показатели оценки эффективности органовисполнительной власти субъектов Российской Федерации включают следующийперечень: ожидаемая продолжительность жизни при рождении; численностьнаселения; объём инвестиций в основной капитал (за исключением бюджетныхсредств); объём налоговых и неналоговых доходов консолидированного бюджетасубъекта Российской Федерации; уровень безработицы в среднем за год; реальныерасполагаемые денежные доходы населения; удельный вес введённой общейплощади жилых домов по отношению к общей площади жилищного фонда; долявыпускниковгосударственных(муниципальных)общеобразовательныхучреждений, не сдавших единый государственный экзамен, в общей численностивыпускниковгосударственных(муниципальных)общеобразовательныхучреждений; смертность населения (без показателей смертности от внешнихпричин); оценка населением деятельности органов исполнительной властисубъекта Российской Федерации и др.
[14]. Из приведенной системы 10показателей являются измеряемыми и фиксируемыми органами региональнойстатистики.Указ Президента Российской Федерации №601 «Об основных направленияхсовершенствования системы государственного управления» от 7 мая 2012 г.определяет, что необходимо обеспечить внесение в законодательство РоссийскойФедерации изменений, предусматривающих установление критериев и порядкаоценкигражданами,втомчислесиспользованиеминформационно-телекоммуникационных сетей и информационных технологий, эффективностидеятельности руководителей: территориальных органов федеральных органовисполнительной власти, их структурных подразделений; органов местногосамоуправления; унитарных предприятий и учреждений, действующих нарегиональном и муниципальном уровнях; акционерных обществ, контрольныйпакет акций которых находится в собственности субъектов РоссийскойФедерации или в муниципальной собственности, осуществляющих оказаниеуслуг,необходимыхдляобеспеченияжизнедеятельностинаселения256муниципальных образований [13].К настоящему времени несовершенство методики оценки населениемдеятельности органов исполнительной власти субъекта Российской Федерацииустранены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря2012 г.№1284«Обоценкегражданамиэффективностидеятельностируководителей территориальных органов федеральных органов исполнительнойвласти (их структурных подразделений) с учетом качества предоставления имигосударственных услуг, а также о применении результатов указанной оценки какоснования для принятия решений о досрочном прекращении исполнениясоответствующими руководителями своих должностных обязанностей» [18].НастоящееПостановлениеопределяетПравилаоценкигражданамиэффективности деятельности руководителей.По мнению экспертного сообщества система оценки эффективностидеятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерациисущественно модернизирована: система, характеризующая преимущественно эффективность секторагосударственного управления и качество администрирования, заменена насистему ключевых показателей эффективности деятельности (KPI); проведено сокращение количества показателей; по сути формируется сбалансированная система ключевых показателей,которая первоначально разработана для бизнес-среды; новыепоказателиотражаютпрактическивсеключевыесферыдеятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерациипо социально-экономическому развитию своих территорий [207].В данном ключе возможно оценивать эффективность взаимоотношений ивзаимодействияведущихдействующихсилиучастниковсоциально-экономических процессов территории: власти, бизнеса, научно-образовательногосектора, общественного сектора.
Однако инструментарий, применяемый в сферестатистическогоучета,требуетразвитияивозникаетнеобходимостьсовершенствования методик оценки в целях обеспечения объективности и257достоверности оценочных процедур и полученных результатов. Кроме того,существует проблема социально-экономических различий в уровне развитиятерриторий страны, что затрудняет тиражирование разработанных методик на всесубъекты Российской Федерации.Анализзарубежногоопытаизмерениявзаимодействияучастниковпартнерства показал, что концепция VFM (Value for money) для оценки качества иэффективности партнерских отношений бизнеса и власти трудно применима. Онапозволяет оценить экономичность и эффективность участия в партнерстве,например, бизнес-структур, что невозможно сказать об оценке взаимодействияучастников с точки зрения объема затраченных ресурсов и полученных доходов.В Австралии, Великобритании, Гонконге, Ирландии, а также в странахЮжной Африки успешно применяется методология «сравнения уровня затрат»(Public sector Benchmark, PSC) как инструмент оценки стоимости ГЧП-проектов.В США измерение эффективности использования ГЧП осуществляется наоснове использования системы ключевых показателей деятельности (KeyPerformance Indicators, KPI), под которой понимается система финансовых инефинансовых показателей, измеряющих количественное или качественноеизменение результатов деятельности (взаимодействия) [81, С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
