Партнерские отношения бизнеса и власти на территории присутствия - теория и методология (1142212), страница 39
Текст из файла (страница 39)
в рейтинге глобальной конкурентоспособности из 148 странзанимала 64-ую позицию [187]. В международных рейтингах по ряду показателей,определяющих состояние инновационного развития, Российская Федерациязанимает 62-е место (из 142) в «Глобальном инновационном индексе 2013»; 27-е –в рейтинге Всемирного банка по объему экспорта высокотехнологичнойпродукции в 2011 г.
и 24-е – по уровню расходов на НИОКР в 2010 г. [191]. Вэтом документе подчеркивается, что в России достаточно высок уровень качествачеловеческого капитала, развития знаний и бизнеса. Страна занимает места впервой полусотне. Препятствуют развитию инноваций отставание институтов,слабоеразвитиерынка,низкиепоказателитворческойсоставляющей(соответственно 87, 74 и 101-е места в рейтинге).Кроме того, респонденты отмечают, что основными препятствиями дляроста конкурентоспособности остаются коррупция, бюрократическая волокита ивысокий уровень налогообложения.
Поэтому ведущая роль в кардинальномулучшении положения должна принадлежать государственной власти, которая поопределению призвана заботиться о реализации долгосрочных целей и задач.Следует признать тот факт, что за последние годы в России созданы основныеэлементы инновационной инфраструктуры.
В инновационную деятельностьвовлечено значительное число ученых и предпринимателей. Однако при переходек рыночной экономике научно-технический сектор столкнулся с комплексомнеблагоприятных факторов, тормозивших его эволюцию на пути к системе, болеесоответствующей требованиям экономики, основанной на знаниях [83].
Самыенеблагоприятные факторы:– инертность институциональной инфраструктуры;– уменьшение ресурсов, выделяемых на НИОКР; перекосы в системераспределения ресурсов и трудности создания базовой структуры, содержащеймеханизмы стимулирования распространения знаний;– недостаточный уровень взаимодействия научно-образовательного секторас властными структурами.229Результатыисследованийинновационнойактивностиотечественнойпромышленности показали, что за последние годы доля промышленныхпредприятий, осуществляющих технологические инновации, составляет не более10% (по сравнению с 51% в странах ЕС).
Уровень инновационной продукции вобщем объеме отгруженных товаров составляет лишь 4%, затраты натехнологические инновации – менее 2% [171].Нарисунке 4.3.1представленасравнительнаяоценкасостояниямеждународной инновационной активности, в том числе по технологическим инетехнологическим (организационные, маркетинговые) инновациям [214]. Исходяиз вышеизложенного, можно утверждать, что Россия пока существенно отстает поданным показателям от развитых стран мирового сообщества.Источник: составлено автором по данным [214].Рисунок 4.3.1 – Структура организаций в России, внедряющих инновацииСледует отметить, что сегодня отсутствует методика в определении уровняинновационного развития, что не дает возможности объективно оцениватьстепень успешности инновационной деятельности как на общероссийском, так ина местном уровнях, равно как и определять степень эффективности врасходовании бюджетов.230Наиболеечастоприменяетсярейтинговыйподходвопределенииинновационной активности регионов с учетом следующих элементов: инновационный потенциал; инновационная инфраструктура и инновационный климат; результативность инновационной деятельности.В декабре 2013 г.
сотрудниками Ассоциации инновационных регионов России (АИРР)был составлен рейтинг для целей мониторинга и управления, о чем свидетельствуют данныетаблицы 4.3.1. В исследовании приняли участие 83 субъекта Российской Федерации.Таблица 4.3.1 – Рейтинг инновационной активности на территории присутствия за 2013 г.Место врейтингеРегионЗначениеиндикатораСИЛЬНЫЕ ИННОВАТОРЫ1234567891011г.
Санкт-Петербургг. МоскваРеспублика ТатарстанНижегородская областьЯрославская областьТомская областьМосковская областьСамарская областьПермский крайТульская областьКалужская областьСРЕДНЕ-СИЛЬНЫЕ ИННОВАТОРЫ0.660.630.560.560.530.520.500.500.490.490.471228Свердловская областьРязанская областьСРЕДНИЕ ИННОВАТОРЫ0.470.4029323334353637Ростовская областьИвановская областьМагаданская областьКурская областьТамбовская областьЛипецкая областьТверская область0.400.390.390.390.380.380.38231Продолжение таблицы 4.3.13839405657747583Курганская областьСтавропольский крайКалининградская областьМурманская областьСРЕДНЕ-СЛАБЫЕ ИННОВАТОРЫСахалинская областьРеспублика ХакасияСЛАБЫЕ ИННОВАТОРЫРеспублика АлтайЧеченская Республика0.380.380.380.340.330.230.210.10Источник: составлено автором по данным [172].Из таблицы 4.3.1 следует: в число сильных инноваторов вошли 11 регионов,что составляет 13%.
Лидером по уровню инновационного развития по итогам2012 г. является г. Санкт-Петербург, за ним с небольшим отрывом следуетг. Москва. Среди регионов АИРР лидирует Республика Татарстан, которая послестолиц занимает третье место. В данных регионах значение индикатораинновационного развития минимум на треть выше среднероссийского уровня.В группу средне-сильных инноваторов вошли 16 регионов (20,5%).
Лидеромявляется Свердловская область. В данных регионах значение индикатораинновационного развития выше на 10% среднероссийского уровня. Наиболеемногочисленную группу из 27 регионов, в которую входит и Тверская область,представляют средние инноваторы (33,7%).
Группу средне-слабых инноваторовоткрывает Сахалинская область, в нее входят 17 регионов (21,6%). Группа слабыхинноваторов насчитывает 8регионов(10,8%). Данные рейтингаАИРРпоказывают, что наибольшую долю составляют средние инноваторы.Анализ данных инновационной активности способствовал: сбору объективных сведений о степени развития инноваций всубъектах; выявлению лидеров в сфере науки и инновационной активности; определениюпервостепенно;комплексапроблем,которыеследуетрешить232 формированию критериев оценки деятельности властных структурприменительно к сфере инноваций.Проведенные исследования позволяют установить лучшие практики ивнедрить их опыт на территории присутствия.
Одна из функций рейтингазаключается в выборе регионов для создания «точек роста» новой экономики иопределения территорий опережающего развития. Перечисленные меры важныв связи с тем, что сегодня не очерчены критерии оценок результативностивластных структур в процессе развития инновационных подходов кэкономике и социальной сфере.Как отмечалось в диссертационном исследовании, в РоссийскойФедерацииуровеньнеравномерныйэкономическогохарактер,которыйразвитиявомногомтерриторийноситопределяетсякакобъективными, так и субъективными факторами [179; 188].
При анализеинновационнойдеятельноститерриторийвыделяютсяследующиеобщиепризнаки, характерные для всех регионов: административный ресурс; менталитет общества; готовность к инновационным преобразованиям; характерные особенности инновационного преобразования; универсальность инновационных путей развития территорий.В настоящее время основными приоритетами и «точками роста» новойэкономики являются особые экономические зоны технико-внедренческого ипромышленноготипа,технопарки,промышленныеокругаинаучно-промышленные зоны, формируемые в границах муниципальных образований, атакже региональные кластерные системы, территории опережающего развития идругиецентрывысокотехнологичногопроизводства.Подинамикеинновационных процессов и качеству инновационной политики в настоящеевремя выделены 24 территории инновационного развития (ТИР) регионов России.В результате обобщения исходной информации нами проведена систематизациямоделей ТИР, которая отражена на рисунке 4.3.2.Северо-западный ФОТерриториальные инновационные модели Санкт-ПетербургаПоморская модель территории инновационного развитияЦентральный ФОНижегородская модельразвития – головное звеноПриволжской сетиДальневосточный ФО Инновационная модельразвития Камчатки –форпоста России в АТР Приморская модельразвития Камчатки Технополис и территорииинновационного развитияХабаровского краяСибирский ФОТомская территория инновационногоразвития – базовая модельАлтайская территория инновационногоразвития – базовая модельНовосибирская(академическая) модельтерритории инновационного развитияСибирский федеральный университет –региональный центр координации иформирования территорииинновационного развития (Крансоярскаямодель)Северо-Кавказский ФО Инновационные основыразвития Ставропольского краяИсточник: составлено автором по данным [86, С.
7].Рисунок 4.3.2 – Модели инновационного развития на территории присутствия233Белгородская модель развитиянаноидустрииВерхневолжская модель территорииинновационного развитияКалужская модель инновационногоразвития регионаЗеленоградская окружная модельнаучно-промышленного иинновационного развитияЛипецкая модель научнопроизводственного развития регионаМосковская (областная)региональная инновационнаясистема – пилотный проектПриволжский ФОКаспийская модельвысокотехнологичныхинновационных кластеровРеспубликанская модельинновационного развитияТатарстанаСамарская модельвысокотехнологичныхнаучно-промышленныхкомплексовСаратовская модельвысокотехнологичныхинновационных кластеровУральский ФОУральская модельотраслевыхинновационныхкомплексовПензенскаямодельотраслевыхинновационныхкомплексов234Наибольшего внимания заслуживают модели, реализуемые в г.
СанктПетербург, а также Белгородская модель развития наноиндустрии, Калужскаямодельинновационногоразвитиярегиона,Самарскаямодельвысокотехнологичных научно-промышленных комплексов. Они выступают вкачестве действенных инструментов инновационного развития территорий,центров притяжения интересов бизнеса и инвесторов, центров концентрациинаучно-технического потенциала на важных для регионов направлениях.Вцентрахростаполучаютопережающееразвитиемеханизмыгосударственно-частного партнерства. Результаты исследований показывают, чтоопределение и оценка территорий инновационного развития являются одной изсложных прикладных задач. При этом универсальная модель формированиятерритории инновационного развития не разработана, каждый регион, используяразличный набор составляющих, предлагает свои подходы и решения.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
