Партнерские отношения бизнеса и власти на территории присутствия - теория и методология (1142212), страница 23
Текст из файла (страница 23)
Требуется разъяснение, чтоследует подразумевать под модернизацией ввиду отсутствия однозначноготолкования термина. Буквально слово «модернизация» согласно словарнымдефинициямозначает«изменение,усовершенствование,отвечающиесовременным требованиям» [79, С.
817], «достижение соответствия современнымпотребностямилинравам,освоениесовременныхспособовдействия,129современных представлений» [239, С. 562].В таких предельно общих значениях данный термин применим дляобозначения самых разнообразных явлений, поскольку изменениям можно инужноподвергатьвсё–экономику,законодательство,технологии,мировоззрение, отношения, системы. Современное, реально существующеесегодня общество в целом и его компоненты перманентно модернизируются.«Однако такое предельно широкое толкование модернизации не продуктивно ваналитическом отношении, потому что, во-первых, оно не указывает на какой-токонкретный изменяющийся объект, во-вторых, не указывает на характер имасштабы модернизационных изменений, т.е.
остается по сути беспредметным»[47, С. 110-111].Помимо словарных, существуют сотни интерпретаций, предложенныхразличными учеными – философами, экономистами, социологами, с тех пор, кактермин «модернизация» в начале 60-х гг. прошлого века вошел в широкийнаучный оборот. Интересно проследить, как со временем менялись этиопределения, смещались углы зрения на то явление, которое исследователипытались зафиксировать под данным термином. Одно из ранних определенийпредложено в 1965 г.
Д. Лернером. Модернизация понимается, как «своего родаментальныйсдвиг,достижениеособогосостояниярассудка,котороехарактеризуется верой в прогресс, склонностью к экономическому росту,готовностью адаптироваться к изменениям» [235, С. 8].То есть модернизация – понятие и психологическое, и социальное, иэкономическое,итехническое.Ментальныйсдвиг,происходящийподвоздействием внутренних (появление веры в прогресс, т.е.
в возможностьдостижения в качестве целей экономического роста) и внешних факторов (этомогут быть примеры более богатых обществ или положительный опыт внутриданного социума) заставляет общество вначале инстинктивно, затем сознательновырабатывать условия для реализации целей модернизации.Дж. Терборн,пытаясьуловитьсущностьпроцесса,считает,чтомодернизация «может быть понята как эпоха, повернутая в будущее, которое130представляется как нечто отличное и лучшее по сравнению с современностью ипрошлым. Контраст между прошлым и будущим управляет «семантикойвремени» modernity, создает его «бинарный код» [240, С.
4-5].Некоторые авторы, стремясь конкретизировать понятие, формулируют егокак «социально-экономическо-технологическую революцию, которая радикальноменяет всю жизнь общества», а также как «включение незападных, неевропейскихцивилизаций в сферу влияния западноевропейской цивилизации», как «результатэволюции западноевропейской цивилизации» в Новое время [56, С. 9-10].Исходным для таких формулировок является представление о наличииобъективно передовых обществ (государств) – экономически более развитых, сболеевысокимистандартамикачестважизни,большейвовлеченностьюнаселения в процессы управления и т.д. и обществ (государств) объективноотсталых.
Считается, что отсталые не могут не стремиться догнать передовых,заимствовать их достижения и поэтому не могут сознательно и полностьюотказаться от экономической модернизации. Тем самым, по мнению сторонниковтакого толкования, подразумевается единство исторического процесса и единствочеловечества, которое, творя собственную историю, развивается разнообразно инеравномерно.Имодернизация–обязательноеусловиеисторическогосуществования любого социума, любого государственного образования в новое иновейшее время.Такое понимание модернизации формировалось под влиянием идеймыслителей прошлых эпох – начиная с классиков экономической науки исоциологии XIX столетия, включая К.
Маркса и Ф. Энгельса, и до Ф. Броделя,создавшего в прошлом веке фундаментальные исследования экономическойистории капитализма [64]. Подавляющее большинство авторов, пишущих омодернизации, отождествляют первые проявления модернизационного процессас западноевропейской промышленной революцией и вычленением экономическойсистемы из единства традиционных отношений, с буржуазным Просвещением,идейно обосновавшим начавшуюся модернизацию, и рождением индустриальногокапитализма. Первый эшелон модернизации составили Англия и Голландия, где131быстрее всего (еще в XVII–XVIII вв.) сложились нормы рыночных экономическихотношений, за ними последовали Франция, Германия и с некоторым опозданиемдругие страны континентальной Европы, а также США и переселенческиеколонии типа Австралии и Канады.
Все они были связаны определеннымисторико-культурным единством (христианские вера и этика; юридическиесистемы, наследовавшие римское право; признание культурного наследияантичности в качестве классических образцов и т.д.), что в результате привело ксозреванию сходного, близкого по основам общественного типа [67].Это единство породило идеологию европоцентризма, обосновавшуюсоздание колониальных империй, а затем – расовые и националистическиетеории, «оправдывавшие» применение в огромных масштабах насилия, войн,захватов территорий или коренных социальных переворотов для удержаниямирового лидерства европейской цивилизации в целом, отдельных («избранных»,«арийских») наций или исторически привилегированной части общества(«пролетариата»).В связи с этим следует отметить, что известный афоризм К.
Маркса о том,что более развитые страны демонстрируют менее развитым их будущее, такжевполне укладывается в парадигму европоцентризма. Нам представляется, чтоошибочно сводить истинные цели модернизациитолько к умножениюматериальных благ, к торжеству общества потребления. Такая позицияигнорируетсущностныймоментмодернизации,которыйзаключаетсявобязательном повышении результативности деятельности работника, в переходена более высокий уровень квалификации труда, воспроизводства. Модернизацияпо распространенному в настоящее время представлению должна являтьсясамоценностью,посколькуонаоткрываетпутисаморазвитияличности,существующей не изолированно, а в качестве творческого, наделенногокритической рефлексией субъекта социокультурной динамики общества.
Неслучайнонекоторыесовременныеисследователинастаивают,чтоподмодернизацией следует понимать тип развития, связанный со сменой и поискомкаким-либо обществом собственной идентичности [53, С. 3].132Обобщая вышеизложенное, можно сделать вывод, что с позицийдиалектического подхода модернизация является: инструментом радикальных преобразований в системе государственногоуправления, в общественном устройстве, в экономике, социальной сфере и др.; способом перехода от одной формы цивилизационного устройства кдругой и ухода от статичности в развитии к некой динамической моделиразвития, базирующейся на принципах эффективности.Базоваяплатформамодернизациивлюбойобласти–осознаниеневозможности дальнейшего успешного развития системы (экономической,политической,социальнойидр.),неприятиесложившегосяположения,стремление и готовность к коренным преобразованиям.Таким образом, модернизация может рассматриваться:1) какспособдостижениячего-тоболеесовременного,сложного,высокоразвитого по сравнению с существующим положением, которое неустраивает членов общества;2) разновидность преобразований как системы в целом, так и ее элементов,уровней взаимодействия между ними, ориентированных на поступательный рост;3) процессизмененияинститутоввнешнейсредыэкономической,политической, социальной, технической и других систем в целях их адаптации кизменениям самих систем и их содержания;4) ментальный сдвиг в общественном сознании, основанный на вере вдостижение более высокого результата благодаря коренным преобразованиям вразличных областях жизнедеятельности.Для уяснения и конкретизации термина «модернизация» применительно ксовременным условиям России важно принять в качестве базового пониманиемодернизациикакобщенационального,объективнонеобходимогосоциально-экономического,ибезальтернативногопользуясьсовременнойтерминологией, государственно-частного проекта.Сохраняющаяся многозначность термина «модернизация» обеспечиваетопределенную легитимность его произвольного толкования в соответствии с133распространившимся в научном обиходе принципом полипарадигмальности.Выходя из рамок чистого спекулятивного мышления к попыткам использоватьданное понятие в проекции на социальную и экономическую практику, мынаталкиваемся на терминологический и понятийный хаос, который ограничиваетпознавательнуюисоциально-практическуюпродуктивностьсоциально-экономической и управленческой науки.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
