Диссертация (1140312), страница 14
Текст из файла (страница 14)
30):101 несимметричностькостныхграницвосстановленнойорбитыиувеличенный орбитальный объём при сравнении с контралатеральнойстороной, сохраняющиеся костные дефекты стенок орбиты, их размеры, форма иположение, пролабированиемягкотканногокомпонента(включаяжировуюклетчатку, глазное яблоко, зрительный нерв и глазодвигательныемышцы) в верхнечелюстной синус, некорректное положение имплантатов стенок орбиты, пролабированиеимплантатов кверху в полость орбиты или вниз в верхнечелюстнойсинус, повреждениеимплантатамииэлементамиМОСмягкотканныхструктур орбиты.АБРисунок 30 – МСКТ. Корональная (А) и сагиттальная (Б) реконструкция.Режим «костного окна».
А, Б – полное пролабирование имплантата нижнейстенки орбиты в верхнечелюстной синус, сохраняющийся костный дефектнижней стенки орбитыТаким образом, в послеоперационном периоде при визуальной оценкеМСКТ данных объём травмированной орбиты не был восстановлен у 31102пациента (29%), неполное закрытие дефекта нижней стенки орбитывстречали у 38 пациентов (35%), послеоперационный энофтальм встречали у14 пациентов (13%).Однако, у 14 пациентов (13%) с металлоостеосинтезом в областиструктур средней зоны лица определяли выраженные артефакты отметаллических конструкций, что могло повлиять на оценку структуры костейиопределениевозможныхкостно-деструктивныхизменений,чтопотребовало проведения КЛКТ.В послеоперационном периоде у 15 пациентов (14%) с подозрением наналичие функциональных нарушений глазодвигательных мышц послеконсультации офтальмолога и проведения МСКТ, выполняли фМСКТ.В алгоритм анализа фМСКТ данных входили помимо оценки полнотыдвижений и сократимости глазодвигательных мышц, анализа ограничениядвижений глазного яблока и зрительного нерва, оценка положенияимплантатовнижнейстенкиорбиты,повреждающиемягкотканныеструктуры орбиты.Снижение амплитуды движений и сократимости глазодвигательныхмышц встречали у 10 пациентов (9%) с пролабированием нижней прямойглазодвигательной мышцы в верхнечелюстной синус вместе с имплантатомнижней стенки орбиты.У 1 пациента (0,9%) определяли повреждение нижней прямойглазодвигательной мышцы пролабирующим кверху имплантатом нижнейстенки орбиты (рис.
31).103АБРисунок 31 – фМСКТ, сагиттальные реконструкции. Движения глаз пациентавниз (А), наверх (Б). Близкий контакт имплантата нижней прямойглазодвигательной мышцы определяется при взгляде пациента наверхДополнительная обработка МСКТ данных на послеоперационномэтапе.I группа - изолированные повреждения нижней стенки орбиты (n=26;24%).Острый период (n=18; 16,8%).В послеоперационном периоде объёмы травмированных орбит быливосстановлены по данным визуальной оценки данных КТ и при примененииметодикирасчетау11пациентов(10,3%),которымвыполнялосьхирургическое лечение. Полное закрытие дефектов нижней стенки орбитыотмечали у всех пациентов (n=11; 10,3%).
У всех пациентов (n=11; 10,3%) небыло выявлено признаков послеоперационного энофтальма как визуально,так и по разработанной методике расчёта. У 7 пациентов (6,5%) из даннойгруппы не проводили хирургическое лечение.У17пациентов(16%)неотмечалиосложненийвраннемпослеоперационном периоде, у 1 пациента (0,9%) определяли близкийконтакт имплантатов нижней стенки орбиты с мягкими тканями орбиты.Стадия формирующихся посттравматических деформаций (n=6; 5,6%).В послеоперационном периоде объёмы травмированных орбит быливосстановлены по данным визуальной оценки КТ данных и при применении104методики расчета у всех пациентов (n=6; 5,6%).
Полное закрытие дефектовнижней стенки орбиты отмечали у всех пациентов (n=6; 5,6%). У всехпациентов(n=6;не5,6%)отмечалипризнаковпослеоперационногоэнофтальма, как визуально, так и по разработанной методике расчёта.Упациентов4(3,7%)неотмечалиосложненийвраннемпослеоперационном периоде, у 2 пациентов (1,9%) определяли близкийконтакт имплантатов нижней стенки орбиты с мягкими тканями орбиты.Стадия сформированных посттравматических деформаций (n=2; 1,9%).В послеоперационном периоде объёмы травмированных орбит быливосстановлены по данным визуальной оценки КТ и при примененииметодики расчета у всех пациентов (n=2; 1,9%).
Полное закрытие дефектовнижней стенки орбиты отмечали у всех пациентов (n=2; 1,9%). У всехпациентов(n=2;1,9%)невыявлялипризнаковпослеоперационногоэнофтальма и осложнений, как визуально, так и по разработанной методикерасчёта.II группа – скуло-орбитальный комплекс (n=51; 48%).Острый период (n=27; 25,2%)В послеоперационном периоде объёмы травмированных орбит быливосстановлены по данным визуальной оценки КТ и при примененииметодики расчета у 15 пациентов (14%), признаки неполного восстановлениябыли отмечены у 2 пациентов (1,9%). В 6 случаях (5,6%) по даннымвизуальной оценки КТ определяли восстановление объёмов орбит, что былоопровергнуто разработанной методикой расчёта. Еще у 4 пациентов (3,7%)поданнымвизуальнойоценкиопределялипризнакинеполноговосстановления, однако применение методики расчёта объёмов доказало, чторазница объёмов травмированных и здоровых орбит не превышает 2 мл.Полное закрытие дефектов нижней стенки орбиты определяли у 17пациентов (16%), неполное закрытие – у 10 пациентов (9,3%).
У 26пациентов (24,3%) не отметили признаков послеоперационного энофтальма,105как визуально, так и по разработанной методике расчёта. По даннымвизуальной оценки КТ данных и при применении методики расчета признакипослеоперационного энофтальма отмечали у 1 пациента (0,9%). Однако,разработанная методика позволила выявить признаки энофтальма еще у 4пациентов (3,7%).У14пациентов(13,1%)определялиосложнениявраннемпослеоперационном периоде: в 6 случаях (5,6%) – пролабированиеимплантата нижней стенки орбиты в верхнечелюстной синус, у 2 пациентов(1,9%) – пролабирование имплантата нижней стенки орбиты кверху, у 6пациентов (5,6%) – близкий контакт имплантатов нижней стенки орбиты смягкими тканями орбиты.Стадия формирующихся посттравматических деформаций (n=17; 16%).В послеоперационном периоде объёмы травмированных орбит быливосстановлены по данным визуальной оценки КТ у 15 пациентов (14%),однако у 2 пациентов (1,9%) при применении методики расчёта отмечалисьпризнаки неполного восстановления объёмов.
В 2 случаях (1,9%) по даннымвизуальной оценки КТ определяли отсутствие восстановления объёмоворбит, что было исключено разработанной методикой расчёта. Неполноезакрытие дефектов нижней стенки орбиты отмечали у 3 пациентов (2,8%). Увсехпациентов(n=17;16%)небыловыявленопризнаковпослеоперационного энофтальма, как визуально, так и по разработаннойметодике расчёта.У4пациентов(3,7%)определялиосложнениявраннемпослеоперационном периоде: в 1 случае (0,9%) – пролабирование имплантатанижней стенки орбиты в верхнечелюстной синус, у 3 пациентов (2,8%) –близкий контакт имплантатов нижней стенки орбиты с мягкими тканямиорбиты.Стадия сформированных посттравматических деформаций (n=7; 6,5%).В послеоперационном периоде объёмы травмированных орбит были106восстановлены по данным визуальной оценки КТ и при примененииметодики расчета у 4 пациентов (3,7%), признаки неполного восстановленияобъёмов орбит определяли у 3 пациентов (2,8%).
Неполное закрытиедефектов нижней стенки орбиты отмечали у 3 пациентов (2,8%). У всехпациентов (n=7; 6,5%) не было выявлено признаков послеоперационногоэнофтальма, как визуально, так и по разработанной методике расчёта.По данным визуальной оценки КТ данных и при применении методикирасчета признаки послеоперационного энофтальма отсутствовали у 6пациентов (5,6%). Однако, разработанная методика позволила выявитьпризнаки энофтальма еще у 1 пациентов (0,9%), что не было выявлено привизуальной оценке КТ данных.У6пациентов(5,6%)определялиосложнениявраннемпослеоперационном периоде: в 3 случаях (2,8%) – пролабированиеимплантата нижней стенки орбиты в верхнечелюстной синус, у 3 пациентов(2,8%) – близкий контакт имплантатов нижней стенки орбиты с мягкимитканями орбиты.III группа – множественные повреждения структур средней зоны лица(n=30; 28%).Острый период (n=5; 4,7%).В послеоперационном периоде объёмы травмированных орбит быливосстановлены по данным визуальной оценки КТ и при примененииметодики расчета у 3 пациентов (2,8%), признаки неполного восстановленияобъёмов орбит определялись у 2 пациентов (1,9%).
Неполное закрытиедефектов нижней стенки орбиты определяли у 2 пациентов (1,9%).По данным визуальной оценки КТ данных и при применении методикирасчета признаки послеоперационного энофтальма отсутствовали у 3пациентов (2,8%). Однако, разработанная методика позволила выявитьпризнаки энофтальма еще у 2 пациентов (1,9%), что не было выявлено привизуальной оценке КТ данных. У этих же 2 пациентов (1,9%) определяли107осложнения в раннем послеоперационном периоде в виде пролабированияимплантата нижней стенки орбиты в верхнечелюстной синус.Стадия формирующихся посттравматических деформаций (n=7; 6,5%).В послеоперационном периоде объёмы травмированных орбит не быливосстановлены по данным визуальной оценки КТ и при примененииметодики расчета у 4 пациентов (3,7%).
При визуальной оценке КТ данныхпризнаки восстановления объёмов орбит определяли у 3 пациентов (2,8%),что не было подтверждено при применении разработанной методике расчёта.Неполное закрытие дефектов нижней стенки орбиты отмечали у 5пациентов (4,7%), полное – у 2 пациентов (1,9%).ПоданнымвизуальнойоценкиКТданныхпризнакипослеоперационного энофтальма встречались у 1 пациента (0,9%). Однако,разработанная методика позволила выявить признаки энофтальма еще у 5пациентов (4,7%), что не было выявлено при визуальной оценке КТ данных.У этих же 5 пациентов (4,7%) определяли осложнения в раннемпослеоперационном периоде в виде пролабирования имплантата нижнейстенки орбиты в верхнечелюстной синус.Стадия сформированных посттравматических деформаций (n=18;16,8%).В послеоперационном периоде объёмы травмированных орбит быливосстановлены по данным визуальной оценки КТ у 4 пациентов (3,7%), чтоне подтвердилось методикой расчета объёмов орбит.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
