Диссертация (1140312), страница 12
Текст из файла (страница 12)
У 35 пациентов (33%) увеличение объёма орбиты быловыявлено при визуальной оценке и при применении разработанной методикирасчёта по данным МСКТ. В 21 случае (19%) при визуальной оценке МСКТизменений объёмаорбиты ненаблюдали,однако при применениидополнительной методики обработки данных было выявлено увеличениеобъёмов более критического значения – 2 мл.2.
Оценка и классификация дефектов нижней стенки орбиты.В рамках предоперационного планирования с целью оптимизациитактики лечения и выбора способов реконструкции стенок орбиты былпроизведен анализ данных МСКТ всех пациентов (n=107; 100%) согласноразработанным критериям оценки и классификация дефектов нижней стенкиорбиты (таблица 14).На основании полученных данных были определены диагностическиепоказатели согласно разработанному алгоритму, необходимые для выборатактики лечения.84Тип дефекта нижней стенки орбиты.Тип дефекта был определен на основании разработанной намиклассификации, учитывающей значения объёмов и площадей дефектовнижней стенки орбиты (рис.
23).107 пациентов (100%)19%17%29%Малый дефектСредний дефектБольшой дефектТотальный дефект35%Рисунок 23 – Диаграмма. Распределение пациентов в зависимости от типадефекта нижней стенки орбитыРаспределение дефектов нижней стенки орбиты у пациентов сразличными типами повреждений.I группа - изолированные повреждения нижней стенки орбиты (n=26;24%).У 11 пациентов (10,3%) определяли малый дефект нижней стенкиорбиты, у 11 пациентов (10,3%) – средний дефект, у 4 пациентов (3,7%) –большой дефект.
Тотальных дефектов нижней стенки орбиты у пациентовданной группы не определялось.II группа – скуло-орбитальный комплекс (n=51; 48%).У 7 пациентов (6,5%) определялся малый дефект нижней стенкиорбиты, у 18 пациента (16,8%) – средний дефект, у 25 пациентов (23,3%) –большой дефект, у 1 пациента (0,9%) – тотальные дефекты нижней стенкиорбиты.85III группа – множественные повреждения структур средней зоны лица(n=30; 28%).У 1 пациентов (0,9%) определялся малый дефект нижней стенкиорбиты, у 2 пациентов (1,9%) – средний дефект, у 8 пациентов (7,5%) –большой дефект, у 19 пациентов (17,7%) – тотальные дефекты.В результате применения разработанной методики оценки дефектовнижнейстенкиорбитывсепациентысмалыми,среднимиибольшими/тотальными дефектами (n=107; 100%) были распределены взависимости от типа повреждения структур средней зоны лица (рис.
24).Рисунок 24 – Диаграмма. Сравнение значений дефектов нижней стенкиорбиты у пациентов с различными типами поврежденийТаким образом, у пациентов с изолированными поврежденияминижней стенки орбиты чаще всего выявляли малый дефект стенки, а в группес множественными повреждениями средней зоны лица чаще всегоопределяли большие и тотальные дефекты нижней стенки орбиты.86Локализация дефекта по отношению к стенке орбиты.Из 107 пациентов (100%) у 18 пациентов (16,8%) выявили переднююлокализацию дефекта, у 15 (14%) – медиальные отделы, центральные отделы– у 24 (22,4%), латеральные отделы – у 10 (9,3%), задние отделы – у 20(18,7%), тотальные дефекты отмечали у 20 пациентов (18,7%).Отношение площади посттравматического дефекта ко всей площадинижней стенки орбиты (в %).Из 107 пациентов (100%) у 19 пациентов (18%) соотношение дефектаорбиты ко всей стенке орбиты было менее 6,65%.
У большинства пациентов(n=88; 82%) соотношение дефекта орбиты ко всей стенке орбиты было более6,65%.Анатомические характеристики черепа и орбиты.Брахикранная форма черепа встречалась у 22 пациентов (20%),мезокранная форма черепа – в 49 случаях (46%), долихокранная форма – у 36пациентов (34%).Эйрипрозопическая форма лицевого черепа встречалась у 19 пациентов(18%), мезопрозопическая – в 46 случаях (43%), лептопрозопическая – у 42пациентов (39%).У 51 пациента (48%) соотношение высоты и ширины орбиты – менее95%, у 56 пациентов (52%) – более 95%.3. Оценкаположенияисимметричностиглазныхяблоктравмированной и здоровой орбит.В рамках предоперационного планирования с целью прогнозированияразвития энофтальма были разработаны критерии оценки положенияглазного яблока на дооперационном этапе.Распределение пациентов с различными типами повреждений взависимости от выявленных признаков энофтальма.I группа - изолированные повреждения нижней стенки орбиты (n=26;24%).87У 25 пациентов (23%) признаки энофтальма не определяли нивизуально, ни по методике расчёта.
В одном случае (0,9%) с помощьюметодики расчёта положения глазного яблока были выявлены признакиэнофтальма, что не определяли визуально по данным МСКТ.II группа – скуло-орбитальный комплекс (n=51; 48%).Из 51 пациента (48%) у 7 пациентов (6,5%) энофтальм определяли ивизуально, и по методике расчета. В 5 случаях (4,5%) с помощью методикирасчёта были выявлены признаки энофтальма, что не определялосьвизуально по МСКТ данным.
У остальных пациентов (n=39; 37%) признаковэнофтальма не определялось ни визуально, ни по методике расчёта.III группа – множественные повреждения структур средней зоны лица(n=30; 28%).Из 30 пациентов (28%) у 27 пациентов (25,2%) энофтальм определялсяи визуально и при применении методики расчёта. В 3 случаях (2,8%) спомощью методики расчёта были выявлены признаки энофтальма, что неопределялось визуально по МСКТ данным.На основании полученных данных все пациенты (n=107; 100%) былираспределены в зависимости от наличия признаков энофтальма по даннымМСКТ визуально и с применением разработанной методики расчёта (таблица15).Таблица 15 – Распределение пациентов в зависимости от наличия признаковэнофтальмаЭнофтальмКоличествопациентовВизуально по МСКТданнымПо разработаннойметодике расчета26 пациентов (24%)++71 пациентов (66%)––889 пациентов (8,1%)–+1 пациент (0,9%)+–Таким образом, из 107 пациентов в 26 случаях (24%) визуально поданным МСКТ определялось смещение глазного яблока, что былоподтверждено методикой расчета.
Еще у 9 пациентов (8,1%) при примененииразработанной методики расчёта были выявлены признаки энофтальма, чтоне визуализировалось при стандартной обработке данных МСКТ. В одномслучае (0,9%) визуально по данным МСКТ было подозрение на наличиеэнофтальма, что не подтвердилось разработанной методикой. В остальныхслучаях (n=71; 66%) признаки энофтальма не определялись ни визуально поданным МСКТ, ни с применением методики расчёта.4. Оценка плотности мягких тканей травмированной и здоровойорбит.Плотность жировой клетчатки переднего и заднего отделов орбиты внорме имела жировую плотность в диапазоне от -40 HU до -105 HU.
Приналичии свежей травмы плотность жировой клетчатки увеличивалась исоставила от -41 HU до +30 HU, что свидетельствует о КТ-признаках отёкамягких тканей орбиты. Появление в области мягких тканей орбитыотдельных участков плотностью от +31 HU до +80 HU свидетельствовало оКТ-признаках гематомы в области мягких тканей орбиты.
Появленииучастков неоднородной плотности в области жировой клетчатки орбиты вдиапазоне от -40 HU до +84 HU, c наличием фиброзных тяжей,свидетельствовало о возможной замене нормальной жировой ткани нафибрознуюирубцовуювследствиеразвитияпосттравматическихдеформаций (КТ-признаки атрофии мягких тканей орбиты) (рис.
25).89Плотность мягких тканей орбиты (n=107; 100%)8%Жировая плотность27%ОтёкГематома9%Атрофия56%Рисунок 25 – Диаграмма. Распределение пациентов в зависимости отизменений плотности мягких тканей орбитыТаким образом, в большинстве случаев (n=60; 56%) у пациентовопределяли КТ-признаках отёка мягких тканей орбиты, у 28 пациентов (27%)пациентов выявили признаки атрофии мягких тканей орбиты, у 10 пациентов(9%) пациентов – гематома в области мягких тканей орбиты, у 9 пациентов(8%) пациентов – плотность мягких тканей орбиты не была изменена.Распределение пациентов по изменению плотности мягких тканейв зависимости от срока давности травмы.Пациенты в остром периоде (n=50; 47%).Изолированные повреждения (n=18; 16%): у 4 человек (3%) плотностьжировой клетчатки орбиты не изменилась, у 14 пациентов (13%) определялиотёк мягких тканей орбиты.Скуло-орбитальный комплекс (n=27; 25%): у 25 пациентов (23%)определяли отёк мягких тканей орбиты, у 2 (2%) – гематома.Множественные повреждения средней зоны лица (n=5; 4%): у всехпациентов (4%) определяли отёк мягких тканей орбиты.90Пациенты в стадии формирующихся посттравматических деформаций(n=30; 28%).Изолированные повреждения (n=6; 5,5%): у 1 (0,9%) пациентаопределяли жировую плотность, у 1 пациента (0,9%) – признаки отёка, у 1(0,9%) пациентов гематома, у 3 пациента (2,8%) – атрофия.Скуло-орбитальный комплекс (n=17; 16%): у 2 пациентов (1,9%) –жировую плотность, отек – у 6 (5,7%) пациентов, у 5 пациентов (4,7%) –гематома, у 4 пациентов (3,7%) – атрофия мягких тканей орбиты.Множественные повреждения средней зоны лица (n=7; 6,5%): у 2пациентов (1,9%) определяли признаки отека, у 1 (0,9%) пациента –гематома, у 4 пациентов (3,7%) – атрофия мягких тканей орбиты.Пациенты в стадии сформированных посттравматических деформаций(n=27; 25%).Изолированные повреждения (n=2; 1,8%): у 1 пациента (0,9%)определяли жировую плотность мягких тканей орбиты, атрофия мягкихтканей – в 1 случае (0,9%).Скуло-орбитальный комплекс (n=7; 6,5%): у 2 пациентов (1,9%)определяли жировую плотность мягких тканей орбиты, атрофия мягкихтканей – в 5 случаях (4,6%).Множественные повреждения средней зоны лица (n=18; 16%): У 4пациентов (3%) определяли жировую плотность мягких тканей орбиты,атрофию мягких тканей – в 14 случаях (13%).3.2 Определение тактики ведения пациентов на основании данныхМСКТВ рамках предоперационного планирования на основании анализаданных МСКТ и разработанных методик оценки травматических измененийсредней зоны лица были определены прямые и косвенные критерииопределения тактики ведения пациентов с травмами средней зоны лица(таблица 16).91Таблица 16 – Выбор тактики ведения пациентов в зависимости от сочетанияпрямых и косвенных признаков в рамках предоперационного планированияТАКТИКА ВЕДЕНИЯ ПАЦИЕНТАДиагностический показательКонсервативноелечение сдинамическимнаблюдениемХирургическоелечение свыборомимплантата всоответствии срассчитаннымиобъёмом иплощадьюдефектаПротезирование нижнейстенкиимплантатамивсоответствиис размерамидефекта сдобавлениемэлементовметаллоостеосинтеза вобластиструктурсредней зонылицаПРЯМЫЕ ПРИЗНАКИТипдефектанижней стенкиорбитымалыйсреднийбольшой илитотальныйЛокализациядефекта поотношению кстенке орбиты«благоприятная»локализациядефекта –передние илилатеральныеотделы нижнейстенки орбитынеблагоприятнаялокализациядефекта – задниеили медиальныеотделы нижнейстенки орбитынеблагоприятная локализациядефекта –задние илимедиальныеотделы нижнейстенки орбитыболее 6,7%более 6,7%Отношениеплощадименее 6,65%посттравматического дефекта ковсейплощадинижней стенкиорбиты (в %)92УвеличениеОтсутствуетобъёма орбитытравмированнойорбитыПоложениеНет признаковглазного яблока энофтальма(энофтальм)ПлотностьНе измененамягких тканейорбитыПрисутствуетПрисутствуетВыявленыпризнакиэнофтальмаВыявленыпризнакиэнофтальмаОтёкГематомаАтрофия мягкихтканейОтёкГематомаАтрофиямягких тканейКОСВЕННЫЕ ПРИЗНАКИАнатомическиехарактеристикичерепаиорбиты:Эйрипрозопическая- формалицевогочерепа,Брахикранный- тип черепа,- ширинаорбитыБолее 95 %(соотношениеширины к высотеорбиты)Мезопрозопическа МезопрозопичеяскаяЛептопрозопическ ЛептопрозопичаяескаяМезокранныйДолихокранныйМезокранныйДолихокранныйМенее 95 %(соотношениеширины к высотеорбиты)Менее 95 %(соотношениеширины квысоте орбиты)Более 95 %Менее 95 %Менее 95 %- высота орбиты (соотношение(соотношение(соотношениеширины к высотеширины к высотеширины корбиты)орбиты)высоте орбиты)Как видно из таблицы 16 к прямым признакам относили тип дефектанижней стенки орбиты, локализацию дефекта по отношению ко всей стенке,отношение площади посттравматического дефекта ко всей площади нижнейстенки орбиты, увеличение объёма травмированной орбиты, положениеглазного яблока и наличие признаков энофтальма, определение плотности93мягких тканей орбиты.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
