Диссертация (1140002), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Поданным А.Б. Абдураимова с соавт. (2012), возможности визуализации пораженийМЖ находятся в прямой зависимости от физических свойств составляющих19тканей: плотности и массы на единицу объема. Малый объем поражения вкупе сневысокой плотностью тканей вовлеченных в опухолевый процесс не позволяютполучить четкую скиалогическую картину за счет практически равнозначногопоглощения Х–лучей измененным участком на фоне толщи и объема органа вцелом.Сложностиособенновдифференциальнойпременопаузальномдиагностикивозрасте,приприводятсиндромекНОМЖ,необоснованномупроведению биопсии, временным затратам на диагностику и отсроченностилечения, вызывая психологические стрессы у пациентов.
По мнению различныхавторов, от 22% до 35% ложноположительных (ЛП) результатов сопряжены сотсутствием данных предыдущих исследований. (Varas X., 2002; Gordon P.B.,2003; Graf O. et al. 2004; Kerlikowske K., 2005и др.). В работах A. Evans,А.Wilson (2001), М. Rominger, С. Wisgickl (2012) указано, что при динамическойРМГ признаки злокачественности выявлялись увереннее на 22%, чем припервичной скрининговой РМГ.Стоит отметить, что отрицательная динамика в виде увеличения размеровНОМЖ при краткосрочном интервальном исследовании может наблюдаться какпри РМЖ, так и при доброкачественных процессах. P.B. Gordon, L.
Lanzkowsky(2003);J.A. Harvey, B.T. Nicholson(2009) указали на возможность ростаобразований в категориях BI-RADS 2 и BI-RADS 3 (ФА, кист) с увеличениемобъема до 6,9% в месяц, особенно у женщин в пременопаузе. E.L. Rosen et al.(2002) и K. Kerlikowske et al. (2005) отметили, что количество биопсий вкатегории BI-RADS 3 по объективным рентгенологическим показаниям привыявленииинтервальнойпрогрессии(42,5%)практическисоответствуетколичеству биопсий, выполненных по предпочтению хирурга или настроюпациентки (40,4%).Качество рентгенологической диагностики заболеваний МЖ во многомзависит от технического совершенства метода.
При этом должны сочетатьсявысокоинформативность маммограмм и низкий уровень облучения (Корженкова20Г.П., 2009). Большое значение для улучшения качества маммограмм вдиагностике заболеваний МЖ и в частности НОМЖ является стандартизацияпроцесса, использование маммографической системы (экран-пленка, химическиереактивы и проявочная машина) одной фирмы-изготовителя.В последние десятилетия по данным Н.И. Рожковой (2008) развитиетехнического оснащения диагностической службы идет в направлении внедренияцифровой техники, которая позволяет добиться высокого качества изображениятканей МЖ разной плотности. Повышению диагностической эффективностиспособствуетвысокоепространственноеразрешениеифункцияпостпроцессинговой обработки полученных изображений.В рандомизированных исследованиях Осло I и II отмечены равнозначныепоказатели специфичности аналоговой и цифровой маммографии (97% и 96,5%соответственно) и повышение чувствительности до 77,4% против 61,5%, приравнозначной положительной прогностической ценности (Young K.
et al, 2003;Skaane P. et al., 2007).E.D. Pisano et al. (2008) и K. Kerlikowske (2012) выявили превосходящуюточность диагностики цифровой РМГ в выявлении РМЖ при обследованииженщинсрентгенологическиплотнымиМЖсодинаковойобщейдиагностической точностью.Одним из преимуществ цифровых технологий в исследовании МЖявляетсявозможностьиспользованиясистемыкомпьютернойавтоматизированной диагностики – CAD, что ассистирует рентгенологу причтении маммограмм, распознавая микрокальцинаты и помечая области сналичиемболее3-хмикроотложенийималыефокусыуплотнений.Чувствительность методики, по данным Н.И. Рожковой (2013), составляет 85%.При этом, в исследовании А.
Р. Дабагова (2009) отмечено, что в каждомчетвертом случае поражения могли быть выявлены и без применения CAD–технологии.21Впоследниегоды,длядиагностикиобъемныхобразованийМЖприменяется методика томосинтеза МЖ (digital breast tomosynthesis – DBT),которая позволяет представить изображение МЖ в виде тонких срезов, каждые0,5см железы с последующим преобразованием и реконструкцией в 3D формате ивозможностью хранения и сравнения снимков в 2D синтетическом изображении.Зарубежными авторами DBT уже сегодня рекомендуется к использованиюприскрининге (Bernardi D.
et al., 2014; Rafferty E., Durand M., 2016). Поевропротоколу при снимке в прямой проекции и выявлении повышеннойплотности (ACR C-D) рекомендовано использование томосинтеза в косойпроекции в рамках скрининговой программы (Ciatto S., Houssami N., 2013). Висследовании отечественных ученых (Солодкий В.А., Рожкова Н.И., Мазо М.Л.,2012;Рожкова Н.И.,Прокопенко С.П., Якобс О.Э., 2014)томосинтезсравнительно с РМГ выявляет 84% ОО (против 80%); 15% ЛТ (против 12,5%),повышает качество дифференциальной диагностики заболеваний МЖ. По мнениюА.Ю. Васильева с соавт.
(2016) при подозрении на НОМЖ в Rg-плотных МЖпоказано применение методики цифрового томосинтеза.В обзоре о современных методах неинвазивной диагностики РМЖВ.Е.Гажонова с соавт. (2016) рекомендуют цифровой томосинтез в качестведополнительного, уточняющего метода, т. е. в спорных клинических случаях, наэтапе перед проведением биопсии. Однако, для применения DBT необходимовыявить прямые признаки РМГ-аномалии или хотя бы заподозрить наличиепоражения, что на фоне плотных МЖ весьма не простая задача.
Кроме того,цифровой томосинтез не повысил информативность РМГ в диагностикемикрокальцинатов (МКЦ) (Солодкий В.А., Рожкова Н.И., Мазо М.Л., 2012;Гажонова В.Е., Ефремова М.П., 2016; Lei J., Yang P., Zhang L, 2014).Таким образом, цифровыеметодики исследования МЖ безусловноповышают эффективность выявления поражений, однако представляют собойвысокотехнологичную, наукоемкую и дорогостоящую область современнойрентгенорадиологии, требующуюзначительных финансовых затрат, процесса22обученияспециалистов,рентабельнойиэкономическиэффективнойэксплуатации оборудования.Анализ технической оснащенности регионов РФ, представленный наконференциипрофессиональногообществаонкологов–маммологовихимиотерапевтов (RUSSCO) «Современный взгляд на проблемы профилактики,диагностики и лечения рака молочной железы» (Москва, 2014), осветил проблемуобеспеченностидиагностическимрегионов РФ.Отмечено, что порядка 70% регионов имеет достаточноеколичестводиагностическогооборудованиемоборудования:дляисследованияаналоговыеаппаратыМЖдлямаммографии, и только около 12% регионов оснащены современнымицифровыми комплексами для РМГ.Среди других проблем, связанных с лучевой диагностикой патологии МЖпосредством маммографии, обсуждается ее лучевое канцерогенное воздействиена ткань МЖ.
Воздействие радиации – известный фактор риска развития РМЖ.Величина поглощенной дозы радиации на ткань МЖ на современныхмаммографах обычно ниже 3 mGy, а доза радиации на щитовидную железу идругие органы вообще незначительная. Кроме того, риск радиационноиндуцированного РМЖ снижается с возрастом. В модели, основанной напредположении линейной зависимости риска РМЖ от дозы радиации, числосмертельных исходов от радиационно-индуцированного РМЖ равнялось 10–50 на1 млн. среди женщин старше 50 лет, прошедших 10–20 скрининговых процедур(IARC, 2002)..
В целом, по мнению В.Ф. Семиглазова (2009), можно утверждать,что величина риска по сравнению с пользой скрининга крайне незначительна.Развитие РМГ, расширившей возможности выявления малых НОМЖ, но таки не поставившей точку в сложном и порой жизненно важном диагностическомпроцессе, потребовало применения других доступных методик визуализации.Исследование МЖ традиционно дополняется УЗИ, при помощи которогоможно обнаружить опухоли, величина и плотность которых находится запределами разрешения рентгенологического исследования. УЗИ метод выбора23привысокойплотностиМЖ,позволяетпроводитьдифференциальнуюдиагностику кистозных и солидных образований, выявлять внутрикистозныйкомпонент, дает возможность оценить состояние протоковой системы в зонеинтереса, не ограничивает число динамических исследований. УЗИ МЖвыполняетсятольконаоборудованиисвысокимразрешением:пространственным, контрастным, временным и сосудистым.
Ультразвуковыеаппаратыпоследнегопоколенияоснащеныспециализированнымималогабаритными высокочастотными датчиками (7,5 – 9 МГц), позволяющимиполучать изображения с высоким разрешением и лучшей контрастностью,нивелируя крупнозернистость, способнуюорганов и тканей.маскировать мелкие структурыИсследование МЖ должно быть системным, полным ивоспроизводимым.Дифференциальная диагностика новообразований МЖ проводится наосновании комплекса качественных и количественных ультразвуковых критериев,с учетом размера образования, по определенному алгоритму: серошкальноесканирование в В-режиме, цветное допплеровское картирование сосудов МЖ иобъемного образования со спектральным анализом кровотока (Сандриков В.А.,Фисенко Е.П., 2009).
Для трактовки полученных данных при проведении УЗИМЖ также используется система BI-RADS.ВисследованииР.Skaane(2000)определеныУЗ-признакидоброкачественности (NPV= 96%) для НОМЖ: круглая или овальная форма,параллельная ориентация, наличие псевдокапсулы; однородность эхоструктуры;анэхогенность.Увеличениеразмеровиколичестваобразованийпридинамических УЗИ, появление неровности/прерывистости контура, изменениевнутренней структуры и эхогенности, акустических эффектов за образованием,сосудистого рисунка расценивается как отрицательная динамика.Необходимо отметить, что УЗИ имеет определенные ограниченияввыявлении образований мене 6 мм на фоне жировой инволюции МЖ, опухолейретромаммарной локализации, в железах большого объема (Громовенко Е.Ю.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
