Диссертация (1139993), страница 10

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 10)

Припредварительнойоценкеможноотметитьвыраженныеразличияпопоказателям во всех группах, кроме показателей плотностей на 80 кВ, 135 кВи 120 кВ у групп вевеллита и Ca-содержащих камней без вевеллита – вуказанных групп отмечается выраженное пересечение интервалов этихпоказателей.713.3 Сопоставления результатов ДЭКТ и данных физико-химическихисследованийДанные о количестве несовпадений результатов двухэнергетическойкомпьютерной томографии и физико-химического состава представлены втаблице 25.Таблица 25 – Количество несовпадений результатов ДЭКТ и физикохимического составаРезультаты ДЭКТЧастота%Совпадение7784,6Несовпадение1415,4Итого91100,0Частота совпадений составила 84,6 %, частота несовпадений – 15,4 %.Данные верных и ошибочных результатов ДЭКТ в отношении составакамней представлены в таблице 26.Таблица 26 – Распределение верных и ошибочных результатов ДЭКТ всравнении с результатами физико-химического анализаСостав камней по ДЭКТВевеллитCa-содержащие камнибезвевеллитаКамни измочевойкислотыСтрувитВсегоСостав камней по данным физикохимического анализаабс3540140%83,311,80,020,044,0абс4300034%9,588,20,00,037,4абс009110%0,00,090,020,011,0абс30137ВевеллитCaсодержащиекамни безвевеллитаКамни измочевойкислоты72Струвит%7,20,010,060,07,7абс423410591%100,0100,0100,0100,0100,0ВсегоКак видно из таблицы, по результатам ДЭКТ неверно были определеныследующие камни: в первой группе камней из вевеллита 4 камня (9,5%) были неверноотнесены в группу Ca-содержащих камней без вевеллита и 3 камня(7,2%) были неверно отнесены в группу струвитных камней; во второй группе 4 камня (11,8%) были неверно отнесены в группукамней из вевеллита; В третьей группе 1 камень (10%) был неверно отнесен в группуструвитных камней. В четвертой группе неверно были определены 2 камня, из них 1 камень(20%) в группу камней из вевеллита и 1 камень (20%) в группу камнейиз мочевой кислоты.Стоит также отметить, что 1 камень (1,1%) имел смешанный состав –соли мочевой кислоты 70% + вевеллит 23% + ведделит 7%, по результатамДЭКТ был отнесен в группу камней из мочевой кислоты.

При этомдоминантный компонент был определен верно.3.4 Оценка статистических различий и силы связи между результатамиопределения состава камней по данным физико-химического анализа идругими категориальными признакамиПри оценке значимости статистических различий между составомкамней по результатам физико-химического анализа и следующимикатегориальными признакам при помощи критерия χ2 Пирсона: 1 – составкамней по ДЭКТ, 2 – пол, 3 – локализация, 4 – вид операции – ожидаемо небыло найдено значимых различий с признаками 2-4, в то время какасимптотическая значимость менее 0,001 отмечалась лишь у признака 1(табл.

27).73При оценке силы связи по критерию V Крамера между составом порезультатам физико-химического анализа и указанными признаками, сильнаясвязь – значение критерия 0,746 – отмечалось лишь с признаком 1 (табл. 27).Таблица 27 – Оценка значимости статистических различий и силы связимежду составом камней по данным физико-химического анализа и другимикатегориальнымипризнаками:составомкамнейпоДЭКТ,полом,локализацией, видом операцииПризнакАсимптотическаяКритерий V Крамеразначимость (p)Составкамнейпо>0,0010,746Пол0,040,303Локализация0,7760,261Вид операции0,9790,08ДЭКТТаким образом, не было найдено связи между составом камня порезультатам физико-химического анализа с полом, возрастом, локализациейи видом оперативного лечения.

Следует отметить, что, даже при выявлениисвязи между указанными признаками, данный факт в нашем случаеследовало бы рассматривать как случайность.Сильная же связь между составом по данным ДЭКТ и составом поданнымфизико-химическогоанализапредопределяетвысокуюэффективность метода ДЭКТ.3.5 Оценка силы связи между составом камней по данным физикохимического анализа и количественными признакамиПри оценке силы связи с использованием коэффициента «Эта» междусоставом по результатам физико-химического анализа (категориальнаяпеременная) и следующими количественными переменными: плотностькамня при 80 кВ (HU), плотность камня при 135 кВ (HU), ДЭИ, ДЭО, ДЭР, Zeff, плотность камня при стандартной МСКТ (120 кВ) (HU), размер камня74(мм) – наиболее сильная связь отмечалась со следующими специфическимипоказателями, определяемыми при ДЭКТ: ДЭИ (0,952), ДЭР и Z eff (0,927),ДЭО (0,913).

Также отмечалась значимая связь с показателями плотности:плотность при 80 кВ (0,896), плотность камня при 120 кВ (0,872), плотностьпри 135 кВ (0,853). Отмечалась слабая связь (коэффициента «Эта» 0,120)состава камня по данным физико-химического анализа с размером, чему, всилу отсутствия объективных причин для какой-либо связи междууказанными признаками, значения не предавалось (табл. 28).Таблица 28 – Оценка силы связи между составом камней по результатамфизико-химическогоанализаиколичественнымипеременнымисиспользованием коэффициента «Эта»ПараметрКоэффициент «Эта»Плотность камня при 80 кВ (HU)Плотность камня при 135 кВ (HU)0,8960,853ДЭИДЭО0,9520,913ДЭРZ eff0,9270,927Плотность камня при стандартной МСКТ(120 кВ) (HU)Размер камня (мм)0,8720,120Связь состава камня по данным физико-химического анализа соспецифическими показателями ДЭКТ отражает высокую диагностическуюэффективность методики ДЭКТ на основе конкретных механизмов, накоторых основан метод, а именно оценка динамики изменения плотностей навысоко- и низкоэнергетических изображениях.

Эта динамика воплощается вперечисленных показателях: ДЭО, ДЭИ, ДЭР, Z eff. Менее значимая связьистинного состава камня с показателями плотности при 80 кВ, 135 кВ и 120кВ в отдельности объясняется тем, что эти показатели сами по себе являютсялишь составной частью данных, предоставляемых ДЭКТ (и стандартной75МСКТ в случае плотности на 120 кВ), и по отдельности не отражаютдинамику изменения плотности при разных напряжениях на трубке.Поэтому, именно анализ совокупности этих показателей плотности, ихвзаимообусловленности, нашедшей отражение в ДЭО, ДЭИ, ДЭР, Z eff,демонстрирует более значимую статистическую связь, что в свою очередьявляется успешным предиктором высокой диагностической эффективностиДЭКТ в отношении определения состава мочевых камней.3.6 Оценка статистических различий между количественнымипризнаками, определенными для разного вида камнеобразованияСцельюанализазначимостистатистическихразличиймеждуисследуемыми группами камней по показателям, определяемым пристандартной МСКТ и ДЭКТ, при отсутствии нормального распределенияозначенных показателей, подтвержденным по методу Шапиро-Уилка,использовался непараметрический критерий Краскела-Уолеса.

При наличиистатистически подтвержденных различий между исследуемыми группами,проводили тестирование групп попарно по методу Манна-Уитни (табл. 29).76Таблица 29 – Данные о значимости статистических различий между исследованными группами мочевых камней попоказателям, определяемым при стандартной МСКТ и ДЭКТГруппы наблюденияПризнакВевеллит(n=42)1Caсодержащиекамни безвевеллита(n=34)2Камни измочевойкислоты (n=10)Струвит(n=5)34p по КраскелуУоллесуПлотность (HU)камня при 80кВ1476,2±120,11585,7±238,8401,4±73,8931,239±112,103р1,2,3,4 ˂0,001Плотность (HU)камня при 135 кВ1079,055±120,9751068,384±179,225376,098±70,359743,346±75,067р1,2,3,4 ˂0,001р1,2,3,4 ˂0,001Плотность (HU)камня при 120 кВ1188,058±130,6121199,174±189,893383,971±71,164801,028±84,019p по МаннуУитнир1-2=0,037р1-3˂0,001р1-4 ˂0,001р2-3 ˂0,001р2-4 ˂0,001р3-4 ˂0,001р1-2=0,282р1-3˂0,001р1-4 ˂0,001р2-3 ˂0,001р2-4 ˂0,001р3-4 ˂0,001р1-2=0,738р1-3˂0,001р1-4 ˂0,001р2-3 ˂0,001р2-4 ˂0,001р3-4 ˂0,00177ДЭО1,369±0,0361,489±0,0701,088±0,0671,251±0,060ДЭИ0,087±0,0080,111±0,0130,009±0,0050,051±0,012ДЭР397,639±50,924517,364±82,95325,270±13,028184,157±46,060Z eff13,264±0,48013,818±0,8587,710±1,5999,650±0,356р1,2,3,4 ˂0,001р1,2,3,4 ˂0,001р1,2,3,4 ˂0,001р1,2,3,4 ˂0,001р1-2 ˂0,001р1-3˂0,001р1-4 ˂0,001р2-3 ˂0,001р2-4 ˂0,001р3-4 ˂0,001р1-2 ˂0,001р1-3˂0,001р1-4 ˂0,001р2-3 ˂0,001р2-4 ˂0,001р3-4 ˂0,001р1-2 ˂0,001р1-3˂0,001р1-4 ˂0,001р2-3 ˂0,001р2-4 ˂0,001р3-4 ˂0,001р1-2 ˂0,003р1-3˂0,001р1-4 ˂0,001р2-3 ˂0,001р2-4 ˂0,001р3-4 ˂0,00178По результатам статистического исследования, представленным втаблице 29, можно сделать следующие выводы:1)СприменениемкритерияКраскела-Уоллесамеждуисследуемыми группами разных видов камней отмечаются существенновыраженные статистические различия по всем показателям, определяемымпри стандартной МСКТ и ДЭКТ: отмечался показатель p>0,001 для всехисследуемых показателей МСКТ и ДЭКТ.2)С учетом наличия подтвержденных статистических различиймежду исследуемыми группами камней, при сравнении этих групп попарнопометодуМанна-Уитнинаблюдаютсясущественновыраженныестатистические различия по всем показателям МСКТ и ДЭКТ в попарномтестировании каждой из групп (p<0,001, и в группах 1 и 2 по показателю Zeff p=0,003), кроме групп 1 и 2 по показателям плотности камня при 80 кВ,135кВи120статистическогокВ,уразличиякоторыхвотмечаетсяуказанныхотсутствиесравнениях.значимогоДанныйфактобусловлен отсутствием зафиксированного на сегодняшний день различия вдиапазоне плотностей внутри групп Ca-содержащих камней (в нашемисследовании между вевеллитом и Ca-содержащими камнями без вевеллита).Вышеизложенные выводы графически представлены на рисунках 22-25.Так, можно отметить, слабое пересечение или отсутствие пересеченияинтервалов средних значений ДЭИ, ДЭО, ДЭР и Z eff у разных видов камней,при этом пересечение интервалов значений Z eff в группах вевеллита и Caсодержащих камней без вевеллита были более выраженные (p=0,003), чем упервых трех показателей.79Рисунок 22 – Диаграмма.

Характеристики

Список файлов диссертации