Диссертация (1139640), страница 16
Текст из файла (страница 16)
Рассчитывается по формуле:ФПП=1,25 PпРисунок 2.6. - Алгоритм определения типа функционального окклюзионногорельефа человека в зависимости от типа ФОР боковых зубов91Коэффициент функциональной способности. Безразмерная величина,равная отношению функциональной площади дробления и функциональнойплощади перетирания:КФС=ФП/ФДПо представлению автора-разработчика программы, этот показательпозволяет оценивать жевательную эффективность и дифференцированныйвклад конкретного зуба в отдельные компоненты жевательной функции. Привеличине КФС от 4,5 и более зуб относили к преимущественноперетирающему типу, при КФС 2,2 и менее – к преимущественнодробящему типу.
При величине КФС в пределах между 2,3 и 4,4 зуботносили к смешанному типу [Шемонаев В.И. с соавт., 2017].В результате анализа сочетаний типов ФОР для каждого изсохранившихся боковых зубов было проведено восстановление наиболеевероятного типа рельефа пациента по ранее предложенному алгоритму,после чего восстановлен наиболее вероятный тип ФОР отсутствующего зубаили зубов. Полученные с помощью программы заключения соотносили сданными экспертных оценок, которые получали на основании анализагипсовых моделей и окклюзограмм in situ общепринятыми методами впроцессе дальнейшего изготовления протезов [Загорский В.А., 2012.]. Всилу отсутствия билатеральной асимметрии в распределении частотыдефектов и типа ФОР данные для правых и левых зубов были объединены.2.6. Методы исследования жевательного звена зубочелюстнойсистемыГнатодинамометрия (ГДМ).
Данная методика позволяла объективноизмерить усилия жевательной мускулатуры до адекватных нагрузок на тканипародонтазубапринормальныхипатологическихсостояниях92зубочелюстной системы [Токаревич И.В., Наумович Ю.Я. 2009; Nickel J. etal., 2009]. Исследование осуществляли с помощью электрогнатодинамометра«Визир Э 1000» (ЦНИИ «Электроприбор», Санкт-Петербург, рекомендацияМЗ РФ для применения в медицинской практике, № Госреестра 93/199-296).Силу жевательного давления измеряли между первыми молярами обеихчелюстейвсравнениинафункциональнодоминирующейинедоминирующей стороне (рис. 2.7).Рисунок 2.7. - Прибор для гнатодинамометрии «Визир» (внешний видприбора и рабочий датчик (увеличение)Передкаждойпроцедуройнадевалинадатчикэластичныйамортизатор (заранее продезинфицированный) и предлагали сжать датчикмежду первыми верхними и нижними молярами обеих сторон челюсти допоявления неприятных ощущений в периодонте этих зубов.Поверхностная интерференционная электромиография (ЭМГ).Исследование проводили на компьютерно-аппаратном комплексе Синапсиспроизводства НМФ «Нейротех» (Таганрог, Россия) (рис.
2.6).93Данная разновидность ЭМГ позволяет исследовать суммарнуюбиоэлектрическую активность мышц в покое и при различных режимахнапряжения. Методика абсолютно неинвазивна, хорошо переноситсяпациентами в связи с отсутствием субъективно неприятных ощущений,свойственных методикам игольчатой и стимуляционной ЭМГ (рис. 2.8).Рис. 2.6. Нейромиоанализатор Синапсис. Ввнешний вид прибора иадаптеры к электродам (увеличение)После сжатия зубов с максимально возможной силой мышечнаяактивность регистрировалась в течение 5 секунд. Затем регистрироваласькривая при мышечном расслаблении в течение 5 секунд.
Указанный циклповторялся 10 раз. При записи полученного сигнала использовалсяцифровой фильтр верхних частот 2000 Гц и фильтр нижних частот 3 Гц,чувствительность в покое 50 мкВ/д, при произвольном мышечномсокращении 500 мкВ/д.СигналыЭМГбылисохраненывпамятикомпьютерадляпоследующего анализа. Рассчитывали абсолютное значение максимальной исредней амплитуды ЭМГ (мкВ); значение средней частоты кривой примаксимальноммышечномсокращении(Гц);построениеогибающей94электромиограммы (мкВ∙с) в соответствии с инструкциями производителя.Измерения проводили раздельно на функционально доминирующей и недоминирующей сторонах [Команцев В.Н., 2006].При поверхностной ЭМГ жевательных мышц была показана высокаявоспроизводимость измерений [Ferrario и соавт., 2006], а также полученысведения о предпочтительности данной методики в случаях, когданеобходимо исследовать общую организацию активности двигательногоаппарата [Зенков Л.Р., Ронкин М.А, 2004].2.7.
Методы математической обработки результатов.Результаты исследований заносились в единый массив (базу) данныхперсональногокомпьютера,чтодаваловозможностьмногократногообращения к полученному цифровому материалу. Статистический анализпроводили с помощью программного пакета Statistica 8.0 (StatSoft Inc.,США). Предварительно на основании критериев Колмогорова-Смирнова иШапиро-Уилка отвергалась гипотеза о нормальности распределения, в связис чем для анализа были использованы непараметрические критерии.
В связис этим были использованы непараметрические критерии: распределение ввыборках выражали в виде медианы и интервала между первым и третьимквартилем (Ме [Q1÷Q3]), при анализе различий между двумя методамиисследования использовали критерий Манна-Уитни (критический уровеньзначимости p<0,01), для сравнения результатов между несколькимигруппами - критерий Фридмана для множественных групп (p<0,01). Внеобходимыхслучаяхописательнаястатистикадополняласькорреляционным анализом по Спирмену [Новиков Д.А., 2005; ГерасимовА.Н., 2007].95Глава 3НЕИНВАЗИВНЫЙ МОНИТОРИНГ ОСТЕОИНТЕГРАЦИИУ ПАЦИЕНТОВ В ПЕРИОД АДАПТАЦИИК НЕСЪЕМНЫМ ЗУБНЫМ ПРОТЕЗАМ С ОПОРОЙНА ВНУТРИКОСТНЫЕ ИМПЛАНТАТЫ3.1. Контроль остеоинтеграции перед началом ортопедическойстадии лечения и динамическое исследование плотности кости вокругимплантатовПервый этап клинического исследования представлял собой попыткуусовершенствовать процедуру неинвазивного мониторинга остеоинтеграциив комплексе лечебных и профилактических мероприятий у пациентов,которым установлены несъемные протезы с опорой на внутрикостныеимплантаты.
Две клинических группы различались риском развития позднихвоспалительныхосложненийдентальнойимплантации:впервойклинической группе пациенты не имели патологии пародонта, во второй –имели признаки хронического пародонтита вне стадии обострения, чтопозволяло проводить дентальные имплантации. Для сравнения обследовали48 практически здоровых лиц.В качестве диагностических подходов были использованы различныеварианты анализа РЖ и жидкости периимплантационной борозды (в малыхобъемах)всопоставлениисрентгенологическимикритериямиостеоинтеграции и общими показателями адаптации пациентов к несъемнымортопедическим конструкциям.Для определения стабильности имплантата использована Osstellmentor-метрия.
Перед началом ортопедического этапа лечения ISQ у всехпациентов соответствовал требуемой степени остеоинтеграции: в среднем9658,9 [56,6÷59,7] усл. ед. в первой клинической группе, 58,0 [55,6÷59,3] усл.ед. – во второй клинической группе.Рентгенологическое исследование (ОПТГ в динамике) выявило тотфакт, что практически при полном удовлетворительном состоянии костнойткани перед началом ортопедического этапа исследования у пациентовобеих клинических групп (рис.
3.1).Рисунок 3.1. - Рентгенографический контроль остеоинтеграцииСлева – пациент первой клинической группы, 48 лет, установка имплантатов на нижнейчелюсти. Справа – пациент первой клинической группы, 51 год, установка имплантатовна верхней челюсти97Небольшая доля пациентов (7,8% в первой клинической группе и13,6% - во второй клинической группе) имела признаки, которые можнобыло отнести к факторам риска замедленной или неполной остеоинтеграции.К этим признакам можно было отнести атрофию альвеолярных гребней,уменьшение плотности костной ткани вблизи имплантатов, в особенности –костной пластинки, наличие глубоких пародонтальных карманов, а такжепроявления пролиферации мягких тканей в сочетании с элементамихронического гранулематозного воспаления (рис.
3.2.).Рисунок 3.2. - Рентгенографический контроль остеоинтеграцииСлева – пациент второй клинической группы, 44 года, установка имплантатов на верхнейчелюсти. Замедление остеоинтеграции, снижение рентгенологической плотности костнойткани между имплантатами.Частота выявленных рентгенологических нарушений у пациентовпервой клинической группы немного увеличивалась в течение первыхвосьми месяцев функционирования протезов, этот прирост был значительноболее заметен во второй клинической группе (табл.
3.1).Прилокальнойденситометрииполучалихарактерныекривыераспределения плотности костной ткани, на которых были различимыперепады плотности внутри губчатого вещества и границы компактнойпластинки (рис. 3.3).98Таблица 3.1 - Распространенность рентгенологических признаков неполнойи/или замедленной остеоинтеграции у пациентов клинических групп напервом этапе исследования (%%)ПоказательПервая клиническаягруппаНачало2,0Костная пластинка,2-4 мес.2,0% отклонений5-8 мес.3,09-12 мес3,0Начало7,8Губчатая кость,2-4 мес.7,8% отклонений5-8 мес.10,89-12 мес11,8Начало7,8Всего,2-4 мес.7,8% отклонений5-8 мес.11,89-12 мес12,8* - достоверные различия между группамиСрокиВторая клиническаягруппа2,34,5 *9,1 *9,1 *13,620,4 *22,7 *29,5 *13,620,4 *22,7 *29,5 *На приведенном графике, который получен у пациента первойклинической группы через 4,5 месяца после установки имплантата передначалом ортопедического этапа лечения, хорошо видно, что вблизиимплантата и в толще альвеолярного отростка присутствует хорошоструктурированная костная ткань, пластинки плотной кости сохранены,отсутствуютучасткиостеорезорбции.Всеэтоявляетсяпризнакомполноценной остеоинтеграции.Более точную картину в динамике исследования получали приколичественной обработке рентгеноденситограмм.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
