Диссертация (1139640), страница 14
Текст из файла (страница 14)
2.7).76Таблица 2.7 - Относительная плотность костнойпрактически здоровых лиц на ортопантомограммахВозраст, летПлотностьткани*17-21 год22-35 лет36-60 летМужчины0,36-0,610,27-0,540,25-0,53Женщины0,35-0,650,32-0,550,35-0,59* - за единицу принята «металлическая плотность»тканичелюстейСтарше 60 лет0,28-0,530,27-0,63Эти же авторы указывали, что при развитии деструктивных процессовв челюстно-лицевой области плотность костной ткани может снижатьсяболее, чем на треть от окружающих здоровых тканей.В отдельных случаях использовали трехмерную компьютернуютомографию.
Исследование проводили с помощью дентального цифровоготомографа Hyperion X9 (MyRay, Франция). На томограммах оценивалисостояние имеющихся зубов, периапикальных тканей, костной ткани, вособенности-периимплантатнойобласти.Количественнуюоценкуплотности костной ткани на томограммах проводили с помощью встроеннойпрограммы, выражали в единицах Hounsfield (HU). В качестве ориентировклинической нормы опирались на данные [Park H.S. et al., 2008], согласнокоторым в норме плотность костной ткани верхней челюстей варьирует длякортикальной пластинки от 810 до 940 HU, для губчатой кости – от 440 до615 HU.
Для нижней челюсти эти значения составляют от 1320 до 1560 HU иот 800 до 1580 HU, соответственно. Общая закономерность состоит также впостепенном возрастании плотности костной ткани от области резцов кмолярам. Используя соответствующие искусственные проекции, притрехмерную компьютерной томографии удавалось рассчитать соотношениеобъема плотной и губчатой кости на разных расстояниях вглубь отальвеолярного гребня. Соответствующие значения биологической нормыприведены в табл. 2.8.77Таблица 2.8 - Соотношение объемов плотной и губчатой кости (попроекционной толщине) в нижней челюсти практически здоровых лицПоказательМужчиныЖенщиныТощина кортикальной пластинкиальвеолярного гребня, мм1,52 ± 0,271,31 ± 0,61Соотношение плотная/губчатая костьна глубине 3 ммна глубине 6 ммна глубине 9 мм0,64 ± 0,160,72 ± 0,350,98 ± 0,650,64 ± 0,250,67 ± 0,240,86 ± 0,33Как известно, доля плотной ткани имеет самое непосредственноеотношение к прогнозу остеоинтеграции [Лабис В.В.
с соавт., 2013; Chang P.C. et al., 2010].2.3. Методы динамического исследования адаптации пациентов кстоматологическим ортопедическим конструкциямУпрощенный индекс гигиены полости рта (УИГ, индекс ГринаВермилиона), использовали как общий индикатор состояния полости рта вдинамическом наблюдении за пациентами всех клинических групп.Используя зонд, оценивали шесть зубов (в идеале губные поверхности 11 и13 зубов, боковые поверхности первых моляров, при их отсутствии –ближайших зубов). От 0 (отсутсвие) до 3 баллов (крайняя выраженность)оценивали раздельно наличие зубного налета и зубного камня.
Индексопределяли как среднее значение от всех оценок. Общую оценку УИГпроводили по следующей схеме (табл. 2.9).Значения УИГ более 1,6 считали признаками неудовлетворительнойгигиены полости рта и оценивали как высокий риск развития позднихинфекционно-воспалительных осложнений дентальной имплантации.78Таблица 2.9 - Интерпретация значений индекса гигиены (УИГ)Значенияиндекса гигиены0-0,60,7-1,61,7-2,5≥2,6Оценка индексагигиеныНизкийСреднийВысокийОчень высокийОценка гигиеныполости ртаХорошаяУдовлетворительнаяНеудовлетворительнаяПлохаяМодифицированный гингивальный индекс периимплантационнойборозды (ГИ, индекс Loe и Silness) определяли в модификации Г.Н.Пахомова (1982).
У каждого имплантата обследовали вестибуло-медиальныйи вестибуло-дистальный десневые сосочки, области вестибулярной иязычной краевой десны, десневой сосочек. Пальпацию десны проводилитупыминструментом,осторожноезондированиеимпланто-десневойборозды - пластмассовым зондом. Оценку каждого наблюдения проводилипо шкале от 0 (норамльная десна без признаков воспаления) до трех (сильноевоспаление, тенденции к спонтанному кровотечению). Общую оценкуполучали, как и в предыдущем тесте, как среднее из значений порезультатам всех наблюдений. Общую оценку ГИ проводили по следующейсхеме (табл.
2.10).Таблица 2.10 - Интерпретация значений гингивального индекса (ГИ)Значенияиндекса гигиены0-0,70,8-1,21,3-2,0≥2,1ВотдельныхОценка индексагигиеныИнтактная деснаГингивит легкой степени тяжестиГингивит средней тяжестиГингивит тяжелой степенислучаяхдополнялиоценкупроведениемпробыМюллермана, результаты которой полу-количественно выражали как индексSBI. Пуговчатый или специально затупленный зонд поочередно с двухбоковых сторон прижимали к стенке бороздки.
Результат оценивали от 079(отсутствие кровоточивости) до трех (кровоточивость возникает сразу послепроведения кончиком зонда по стенке бороздки). Исследовали не менее 6зубов, результат показывали, как среднее из 12 оценок.Для общей оценки результатов лечения использовали сочетаниесубъективного теста (визуально-аналоговой шкалы, ВАШ) и объективного,чтопризнанодостаточноинформативнымв клиническойпрактике[Fernandez-Estevan L., 2015].Оценка по визуальной аналоговой шкале (ВАШ). Этот методсубъективной оценки состояния пациента прост в исполнении, и поэтомучастоиспользуетсядлядинамическойоценкирезультатовлечения[Huskisson E. С., 1974].
Он заключается в том, что пациента просят отметитьна неградуированной линии длиной 10 см точку, которая в максимальнойстепени соответствует его состоянию (рис. 2.2).Левая граница, для удобства снабженная схемой лица, соответствуетпонятию «полное недовольство», правая с соответствующей картинкой «полное удовлетворение».Рисунок 2.2. - Внешний вид модифицированной визуально-аналоговойшкалы.
Необходимо поставить только один знак на расстоянии,максимально соответствующем состоянию пациента.С обратной стороны линейки нанесены сантиметровые деления, покоторым врач-стоматолог отмечает полученное значение и заносит в листнаблюдения.ВАШ позволяет полуколичественно оценить мнение пациента орезультатах лечения в динамике, результат выражается в см при измерении80специальной шкалы на опроснике. Результат от 5,1 до 7,0 см трактовали какусловно удовлетворительный, ниже 5,0 см – как неудовлетворительный.Коэффициент дизадаптации (КДА). Для изучения возможногоуровня адаптации пациентов применяли специальный тестовый опросник«Прогноз адаптации к ортопедическим конструкциям» [Шемонаев В.И. ссоавт., 2012].Пятнадцатьвопросовбылисгруппированыпоровнувпятьсмысловых групп: жевательный дискомфорт, тактильный дискомфорт,признакитравмыслизистойоболочкипротезноголожа,характерслюноотделения и речевой дискомфорт.
Ответ на каждый вопроссоответствовал субъективной оценке врачом процесса адаптации к зубнымпротезам по каждому признаку по 2-балльной шкале (0 – 1 – 2 балла).Итоговый индекс рассчитывали по формуле:КДА = 100 х /15 ,Где - сумма баллов при ответах;15 – общее число вопросовИнтегральная оценка КДА может варьировать в пределах от 0 до 200баллов. Обследуемых, характеризующихся оценкой ниже 60 баллов, следуетрассматривать как группу с оптимальным течением адаптационногопроцесса. Адаптацию считали успешной при КДА ≤ 10. У пациентов,имевших оценку выше 130 баллов, диагностировали наличие дизадаптации кортопедическим конструкциям.2.4.
Исследование ротовой жидкости (РЖ)КкомплексуприменяемыхметодикдляисследованияРЖпредъявлялся ряд требований, прежде всего диагностическая валидность,способность к дифференцировке отдельных состояний ткани или организма,надежность (устойчивость) результатов, а также, минимальная инвазивность81дляпациентаипростота,обеспечивающаявозможностьширокогоиспользования в условиях амбулаторного приема [Соловых Е. А., 2013; PratiA.
J. et al., 2013; Syndergaard B. et al., 2014].Сбор материала проводили натощак, в состоянии покоя, строго с 8:00до 9:00, учитывая циркадианные особенности биохимического состава исвойств РЖ [Шемонаев В. И. и др., 2012]. Также исключали курение ифизические упражнения. Перед забором пациенты дважды прополаскивалирот питьевой водой, удаляли остатки воды чистой салфеткой, после чегособирали РЖ через стерильную воронку в пластиковую пробирку с крышкой[Постнова М.В. и др., 2011]. У пациентов клинических групп привозможности были забраны микрообъемыРЖ (точнее, сулькулярнойжидкости) в буккальных проекциях реставрированных зубов с опорой навнутрикостные имплантаты и на противоположной стороне.
Перед началомопределения образцы РЖ, хранившиеся не более 2 недель, при -38 °С,размораживали при +25 °C и центрифугировали при 2400 g в течение 2 мин.2.4.1. Исследование физико-химических свойств РЖ.Определение pH проводили сразу после получения РЖ при помощиприбора «Acorn pH5 series pH/oC Meter» (Oakton, США) с точностью досотых единиц.
Перед каждым последующим определением электродпромывался в физиологическом растворе и дважды – в дистиллированнойводе. Отдельно 1 мл слюны смешивали с 1мл 0,01н раствора солянойкислоты, после чего также определяли pH. Эффективную буферную емкостьпри закислении (BA, мг-экв./л) рассчитывали по формуле:BA = 10 / (pH0 – рНA),где 10 – коэффициент пересчета на 1,0 л РЖ;pH0– значение pH исходной РЖ;рНA – значение pH при добавлении кислоты82Перед началом работы производилась калибровка прибора постандартному буферному раствору (рН=7,0), затем электрод промывали вдистиллированной воде и помещали в пробирку (одноразовый шприц) ссобранной ротовой жидкостью для определения рН. Между определениямиэлектрод промывали и хранили в стерильном физиологическом растворе дляинъекций.Плотность РЖ в референтной группе (где количество биоматериалапозволяло без труда провести эти измерения) определяли классическимметодом как отношение прироста массы (аналитические весы Ohaus, США)пластикового шприца при заборе в него строго 1 мл РЖ к этому объему.Размерность величины – г/л, расчетная погрешность, с учетом паспортныххарактеристик изделий – менее 2,0%.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
