Диссертация (1139631), страница 23
Текст из файла (страница 23)
19,Рис. 53,54).Таблица 19Результаты Гамбургского обследования пациентовс протезами на имплантатах при полном отсутствии зубовв зависимости от конструкции протеза (кол-во/%)3/6,1несъемныеn=57человек4/7,0в среднемn=106человек7/6,62/4,11/1,83/2,84/8,25/8,89/8,501/1,81/0,93/6,14/7,07/6,6000функциональная норма39/79,646/80,785/80,2группа риска8/16,39/15,817/16,0дисфункция жевательного аппарата2/4,12/3,54/3,8критерииасимметричное открывание ртаограниченноеиличрезмерноеоткрывание ртаналичие внутрисуставных шумовасинхронность окклюзионного звукапри смыкании зубовболезненностьприпальпациижевательных мышцтравматичностьэксцентрическойокклюзии зубных рядовсъемныеn=49 человек153ассиметричноеоткрывание рта7,06,66,1%травматичностьэксцентрическойокклюзии2,81,84,1ограниченное иличрезмерное открываниерта06,18,28,58,8наличие внутрисуставныхшумов0,91,86,6болезненность при 7,0пальпацииассинхронность звука присмыкании зубовсъемныенесъемныев среднемРисунок 53.
Сравнение результатов Гамбургского обследования пациентов спротезами на имплантатах при полном отсутствии зубов в зависимости отконструкции протезаИнтерпретация результатов обследования в соответствии с алгоритмомГамбургского тестирования позволила установить дисфункцию жевательногоаппарата у 3,8% пользователей протезами на имплантатах при полномотсутствии зубов, функциональную норму – у 80,2% и у 16,0% обследованных– наличие двух признаков, позволявших отнести пациента к группе рискадисфункции.Сравнение выявляемости признаков дисфункции у пациентов ссъемными и несъемными протезами на имплантатах в фронтальном отделе непоказалосущественнойразницы:соответственновыявляемостьасимметричного открывание рта 6,1% и 7,0%, ограниченного или чрезмерногооткрывания рта 4,1% и 1,8%, внутрисуставных шумов 8,2% и 8,8%,асинхронности окклюзионного звука при смыкании зубов 0% и 1,8%,болезненностиприпальпациижевательных154мышц6,1%и7,0%,травматичности эксцентрической окклюзии зубных рядов 0% и 0%.
Некотороепревышение выявляемости признаков дисфункции у пользователей съемнымипротезами,например,попризнакучрезмерногооткрываниярта,асинхронности окклюзионного звука касается единичных пациентов. В итогеобследования функциональная норма состояния жевательного аппаратаустановлена у 79,6% пациентов с съемными протезами и 80,7% – снесъемными протезами на имплантатах (p>0,05), группа риска составляла16,3% лиц с съемными протезами и 15,8% – с несъемными на имплантатах(p>0,05), дисфункция жевательного аппарата диагностировалась у 4,1%пользователей съемными протезами на имплантатах и у 3,5% – с несъемными(p<0,02). Таким образом, результаты Гамбургского обследования близки упользователей съемными и несъемными протезами на имплантатах, но,несмотря на редкую выявляемость, дисфункция жевательного аппарата на14,6% чаще выявлялась при наличии съемных протезов.в среднем80,2163,8несъемные80,715,83,5съемные79,616,34,10%20%функциональная норма40%60%группа риска80%100%дисфункция жевательного аппаратаРисунок 54.
Частота выявления дисфункции жевательного аппарата поГамбургскому тестированию пациентов с протезами на имплантатах приполном отсутствии зубов в зависимости от конструкции протезаПри статистическом анализе подтверждена значимая зависимостьчастоты выявления дисфункции жевательного аппарата от наличия съемногоили несъемного протеза на имплантатах при полном отсутствии зубов (p<0,02)155за счет частоты выявления ассиметричного открывания рта (p<0,02),ограниченногоиличрезмерногооткрываниярта(p<0,01),наличиявнутрисуставных шумов (p<0,05), асинхронности окклюзионного звука(p<0,01), болезненность при пальпации мышц (p<0,05) (Табл.
20).Таблица 20Статистические различия результатов Гамбургского обследованияпациентов с протезами на имплантатах при полном отсутствии зубов взависимости от конструкции протезакритерииасимметричное открывание рта – съемные и несъемныеасимметричное открывание рта – съемные и в среднемасимметричное открывание рта – несъемные и в среднемограниченное или чрезмерное открывание рта – съемные инесъемныеограниченное или чрезмерное открывание рта – съемные и в среднемограниченное или чрезмерное открывание рта – несъемные и всреднемналичие внутрисуставных шумов – съемные и несъемныеразницаp<0,02p<0,05p<0,05p<0,01p<0,01p<0,01p<0,05наличие внутрисуставных шумов – съемные и в среднемp>0,05наличие внутрисуставных шумов – несъемные и в среднемасинхронность окклюзионного звука при смыкании зубов – съемныеи несъемныеасинхронность окклюзионного звука при смыкании зубов – съемныеи в среднемасинхронность окклюзионного звука при смыкании зубов –несъемные и в среднемболезненность при пальпации жевательных мышц – съемные инесъемныеболезненность при пальпации жевательных мышц – съемные и всреднемболезненность при пальпации жевательных мышц – несъемные и всреднемфункциональная норма – съемные и несъемныеp>0,05функциональная норма – съемные и в среднемp>0,05функциональная норма – несъемные и в среднемp>0,05группа риска – съемные и несъемныеp>0,05группа риска – съемные и в среднемp>0,05группа риска – несъемные и в среднемp>0,05дисфункция жевательного аппарата – съемные и несъемныеp<0,02дисфункция жевательного аппарата – съемные и в среднемдисфункция жевательного аппарата – несъемные и в среднемp<0,05p<0,05156p<0,01p<0,01p<0,01p<0,02p<0,05p<0,05p>0,05При решении важнейшего вопроса об эффективности укороченногозубного ряда при несъемном протезировании на имплантатах в фронтальномотделе челюсти в анализ не включены семь пациентов, у которых сохраненыустановленные имплантаты в сочетании с синус-лифтингом и зубной рядкоторых нельзя признать укороченным.По данным жевательной пробы по Рубинову установлено: количествожевательных движений при пережевывании лесного ореха 23,7±2,2, времяжевания до акта глотания 21,3±1,8 сек, что соответствует по формулеРубинова эффективности жевания 66,0% (Табл.
21, Рис. 55).Таблица 21Жевательная эффективность у пациентов с протезами на имплантатахпри полном отсутствии зубов в зависимости от конструкции протезасъемныеn=49человек24,9критерииколичество жевательных движенийнесъемныеn=50 человекв среднемn=99 человек22,723,7время жевания (сек)22,720,121,3эффективность жевания (%)61,769,766,0сек24,92522,723,72522,720,1202015151010550021,370605040302010кол-во движений0время жеванияРисунок 55.
Сравнение жевательной эффективности у пациентов с протезамина имплантатах при полном отсутствии зубов в зависимости от конструкциипротеза157Эффективность несъемных протезов на имплантатах в фронтальномотделе челюсти на 11,5% выше в сравнении с съемными протезами наимплантатах (соответственно 69,7% и 61,7%; p<0,05) за счет уменьшениявремени жевания (соответственно 20,1 сек и 22,7 сек; p<0,05) и количестважевательных движений (соответственно 22,7 и 24,9; p<0,05).При статистическом анализе подтверждена значимая зависимостьпоказателей жевательной эффективности от съемной или несъемнойконструкции протеза на имплантатах: по количеству жевательных движений(p<0,05), времени жевания (p<0,05) общей эффективности жевания (p<0,05)(Табл.
22).Таблица 22Статистические различия жевательной эффективности у пациентовс протезами на имплантатах при полном отсутствии зубовв зависимости от конструкции протезакритерииразличияколичество жевательных движений – съемные и несъемныеколичество жевательных движений – съемные и в среднемколичество жевательных движений – несъемные и в среднемвремя жевания (сек) – съемные и несъемныевремя жевания (сек) – съемные и в среднемвремя жевания (сек) – несъемные и в среднемэффективность жевания (%) – съемные и несъемныеэффективность жевания (%) – съемные и в среднемэффективность жевания (%) – несъемные и в среднемp<0,05p>0,05p>0,05p<0,05p<0,05p<0,05p<0,05p<0,05p<0,05Качество функции речи у пациентов с протезами на имплантатах приполном отсутствии зубов зависит от конструкции протеза (Табл.
23, Рис. 56).Так, при средней выявляемости безупречного качества речи у 58,5%обследованных этот показатель характерен только для 40,8% лиц с съемнымипротезами на имплантатах и для 73,6% лиц с несъемными протезами (p<0,01).Среднее качество речи (у 37,7% обследованных) встречалось только у 24,6%лиц с несъемными протезами на имплантатах и у 53,1% – с съемнымипротезами на имплантатах (p<0,01). Низкое качество речи выявлено только у158одного пациента с несъемным протезом на имплантатах (1,8%) и у 6,1% – ссъемными протезами на имплантатах (в среднем у 3,8%).Таблица 23Качество функции речи у пациентов с протезами на имплантатахпри полном отсутствии зубовв зависимости от конструкции протеза (кол-во/%)съемныеn=49 человекнесъемныеn=57 человекв среднемn=106 человекбезупречное качество20/ 40,842/ 73,662/58,5среднее качество26/53,114/24,640/37,7низкое качество3/6,11/1,84/3,8критерии%съемные40,853,16,173,6несъемные24,658,5в среднембезупречное качество37,7среднее качество1,83,8низкое качествоРисунок 56.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
