Диссертация (1139631), страница 24
Текст из файла (страница 24)
Сравнение качества функции речи у пациентов с протезами наимплантатах при полном отсутствии зубов в зависимости от конструкциипротеза.Пристатистическоманализеподтвержденавысокаязначимаязависимость показателей качества функции речи от съемной или несъемнойконструкции протеза на имплантатах по всем критериям оценки: безупречноекачество (p<0,01), среднее качество (p<0,01) и низкое качество (p<0,01) (Табл.24).159Таблица 24Статистические различия качества функции речи у пациентовс протезами на имплантатах при полном отсутствии зубовв зависимости от конструкции протезакритериибезупречное качество – съемные и несъемныеразличияp<0,01безупречное качество – съемные и в среднемp<0,01безупречное качество – несъемные и в среднемp<0,02среднее качество – съемные и несъемныеp<0,01среднее качество – съемные и в среднемсреднее качество – несъемные и в среднемp<0,01p<0,01низкое качество – съемные и несъемныеp<0,01низкое качество – съемные и в среднемp<0,01низкое качество – несъемные и в среднемp<0,01Объективная оценка функции эстетики протезирования позволиларазделить обследованных на группы с высокой эстетикой (15 человек, 14,2%),с удовлетворительной (74 человек, 69,8%) и низкой эстетикой (17 человек,16,0%) в связи с выраженной стертостью искусственных зубов или отколамиоблицовки, рецессией и воспалением десны у имплантатов (Табл.
25, Рис. 57).Эстетика несъемного протезирования при объективной оценке была выше:высокий уровень эстетики встречался у 19,3% лиц против 8,2% лиц съемнымипротезами;низкийуровеньэстетики–14,0%против18,3%;удовлетворительный уровень – 66,7% против 73,5% (p<0,01; 0,02; 0,05соответственно).Таблица 25Оценка эстетики протезирования на имплантатах у пациентовс полным отсутствием зубов в зависимостиот конструкции протеза (кол-во/%)съемныеn=49 человекнесъемныеn=57 человекв среднемn=106 человек4/ 8,211/19,315/14,2удовлетворительная36/73,538/66,774/69,8низкая9/18,38/14,017/16,0критериивысокая160%съемныенесъемныев среднем8,273,519,318,366,714,21469,8высокая оценка16удовлетворительная оценканизкая оценкаРисунок 57. Сравнение объективной оценки эстетики протезирования наимплантатах у пациентов с полным отсутствием зубов в зависимости отконструкции протеза.При статистическом анализе подтверждена значимая зависимостьпоказателей эстетики съемных или несъемных конструкций протезов наимплантатахповсемкритериям:высокаяэстетика(p<0,01),удовлетворительная эстетика (p<0,05) низкая эстетика (p<0,02) (Табл.
26).Таблица 26Статистические различия эстетики протезирования на имплантатаху пациентов с полным отсутствием зубовв зависимости от конструкции протезакритерииразличиявысокая – съемные и несъемныеp<0,01высокая – съемные и в среднемp<0,01высокая – несъемные и в среднемp<0,02удовлетворительная – съемные и несъемныеp<0,05удовлетворительная – съемные и в среднемp<0,05удовлетворительная – несъемные и в среднемp>0,05низкая – съемные и несъемныеp<0,02низкая – съемные и в среднемp<0,02низкая – несъемные и в среднемp<0,02161Качественная оценка состояния самих протетических конструкций наимплантатах проведена по критериям, характерным для несъемных и съемныхпротезов (Табл.
27,28). В анализ не включались 11 полных съемных протезов,заменивших на каком-либо этапе удаления имплантатов конструкции с опоройна имплантаты; объективное качество протезирования на имплантатахпроведено относительно 83 несъемных и 62 съемных протезов.Длительный период эксплуатации показывает меньшее количествонедостатков у несъемных протезов на имплантатах в сравнении с съемными.Таблица 27Качественные показатели (недостатки) несъемных протезовна имплантатах в фронтальном отделепри полном отсутствии зубов (10 лет; кол-во/%)показательn=83пролежни под протезом0раскручивание винтов8/ 9,6поломка протеза1/ 1,2нарушение облицовки18/21,7неадекватные окклюзионные взаимоотношения13/15,7снижение высоты нижнего отдела лица0нарушение саливации0недостаточная гигиена протезов26/ 31,3запах изо рта13/ 15,7Так, не выявлены пролежни под несъемными протезами, тогда какслизистая оболочка под одним съемным протезом была травмирована (1,6%),под шестью протезами отмечалась сухая слизистая оболочка (9,7%),гиперемированная – у 6,5% (4 протеза).
В отличие от альвеолярного гребня вобласти имплантатов под несъемными протезами, под съемными наблюдаласьатрофия протезного ложа с частотой 82,3% (51 протез).У 64,5% съемных протезов (40 протезов) была недостаточная фиксациявследствие изнашивания замковых креплений, стираемость искусственныхзубов – у 83,9% (51 протез) с последующим снижением высоты нижнего162отдела лица у 38,7% (24 протеза). Таких недостатков у несъемных протезов ненаблюдалось в связи с керамической облицовкой.Семь съемных протезов (11,3%) ломались при эксплуатации, пятьподвергались починке (8,1%) и 31 – перебазировке (50,0%). Поломканесъемного протеза встречалась однократно (1,2%), однако у восьминесъемных протезов наблюдалось раскручивание винтов (9,6%) и у 18 –нарушение облицовки (21,7%).Неадекватные окклюзионные взаимоотношения выявлены у 33 съемныхпротезов (53,2%) и в меньшей степени у несъемных – 15,7% (13 протезов).Недостаточная гигиена протезов и запах изо рта приблизительно водинаковой степени выявлялись у несъемных протезов: соответственно 31,3%и 15,7% (26 протезов и 13 протезов) и 27,4% и 22,6% (17 протезов и 14протезов).Таблица 28Качественные показатели (недостатки) съемных протезовна имплантатах в фронтальном отделепри полном отсутствии зубов (10 лет; кол-во/%)показательn=62недостаточная фиксация40/ 64,5атрофия протезного ложа51/ 82,3травма слизистой оболочки рта1/ 1,6сухость и жжение в полости рта6/ 9,7гиперемия протезного ложа4/ 6,5поломка протезов7/ 11,3перебазировка протезов31/ 50,0починка протеза5/8,1стираемость искусственных зубов52/ 83,9снижение высоты нижнего отдела лица24/ 38,7неадекватные окклюзионные взаимоотношения33/ 53,2недостаточная гигиена протезов17/ 27,4запах изо рта14/ 22,6163При статистическом анализе подтверждена значимая зависимостьобщих показателей съемной или несъемной конструкции протеза наимплантатах:почастотеполомкипротезов(p<0,01),неадекватныхокклюзионных взаимоотношений (p<0,01), снижения высоты нижнего отделалица (p<0,01), недостаточной гигиены протезов (p<0,02), выявления запаха изорта (p<0,01) (Табл.
29).Таблица 29Статистические различия качественных показателейсъемных и несъемных протезов на имплантатаху пациентов с полным отсутствием зубовпоказательразличиеполомка протезаp<0,01неадекватные окклюзионные взаимоотношенияp<0,01снижение высоты нижнего отдела лицаp<0,01недостаточная гигиена протезовp<0,02запах изо ртаp<0,013.5. Субъективная оценка пациентами с полным отсутствием зубовэффективности протезирования на имплантатах и качества жизни взависимости от предшествующего опыта протезирования и конструкциипротезов на имплантатахАнализ анкет по субъективной оценке результатов протезирования наимплантатах при полном отсутствии зубов показал определенную разницу воценке в зависимости от предшествующего опыта использования протезовразных конструкций, а также в зависимости от съемного или несъемногохарактера протеза на имплантатах.В среднем по всем опрошенным пациентам улучшение функцийзубочелюстной системы происходило на 67,5%, в частности функции жевания,речи, эстетики и фиксации протеза соответственно на 72,1%, 34,1%, 81,8% и16474,7%; как видно, в меньшей степени протезирование на имплантатах влиялона функцию речи (Табл.
30, Рис. 58).Оценка функций зубочелюстной системы пациентами с протезами наимплантатах на момент опроса, т.е. через 10 лет после установки имплантатови с учетом повторного протезирования на имплантатах или без таковых за этотпериод, была высокой и составляла 9,0±0,3 баллов по 10-балльной системе.При этом функции жевания, речи, эстетики и фиксация протеза оценивалиськак 8,5±0,1 баллов, 8,8±0,1 баллов, 9,1±0,2 баллов, 9,5±0,2 баллов.Таблица 30Субъективная оценка результатов протезирования на имплантатахпри полном отсутствии зубов в зависимостиот предшествующего опыта протезированияВопросНасколько улучшились функциизубочелюстной системы после протезированияна имплантатах (%)?– жевание– речь– эстетика– фиксация протезаКак Вы оцениваете результаты протезированияна имплантатах за 10 лет пользования (баллы)?– жевание– речь– эстетика– фиксация протеза1n=502n=393n=28всреднем63,869,030,368,587,257,153,028,384,962,281,694,344,392,0нерассчит.67,572,134,181,874,79,18,69,39,08,79,58,29,87,77,99,49,39,19,09,79,48,58,89,19,5Насколько адекватны результаты86,090,495,2протезирования на имплантатах (%)?– длительности и объему оперативныхвмешательств95,083,394,193,795,597,9– длительности протезирования66,887,390,1– времени появления и объему осложнений88,395,398,7– стоимости операции и протезированияПримечание:1 – ранее пользовались полными съемными протезами,2 – ранее пользовались частичными съемными и несъемными протезами,3 – ранее не пользовались протезами16590,590,895,781,494,1Адекватность результатов протезирования на имплантатах процессу истоимости лечения оценивалась пациентами высоко (90,5%):– длительности и объему оперативных вмешательств 90,8%;– длительности протезирования 95,7%;– времени появления и объему осложнений 81,4%;– стоимости операции и протезирования 94,1%.Как видно снижение оценки адекватности результатов лечения процессулечения и эксплуатационным характеристикам протезов происходило за счетпоявления воспалительных осложнений в состоянии периимплантатныхтканей или осложнений в состоянии протезной конструкции.Пациенты с протезами на имплантатах при полном отсутствии зубов, непользовавшиеся ранее протезами, дают более высокую оценку результатампротезирования в сравнении с пользовавшимися ранее полными съемными и,особенно,комбинированнымипротезами.Так,улучшениефункциизубочелюстной системы после протезирования в указанных группахсоставляло 81,6%, 63,8% и 57,1%; оценка результатов протезирования наимплантатах за 10 лет пользования соответственно – 9,3±0,3 баллов, 9,1±0,3баллов, 8,6±0,3 баллов; адекватность результатов протезирования наимплантатах – 95,2%, 86,0%, 90,4%.По-видимому, в связи с довольно высокой эстетичностью полныхсъемных протезов пациенты, ранее имевшие такие протезы, давали меньшуюоценку эстетическим результатам протезирования на имплантатах: степеньулучшения эстетики эти пациенты оценивали в среднем на 68,5%, апользователи комбинированными протезами – на 84,9%, не имевшие ранеепротезов – на 92,0%; оценка эстетики протезирования на имплантатах вуказанных группах пациентов в зависимости от пользования протезамиподчиняется той же закономерности – 8,2±0,2 баллов, 9,4±0,2 баллов, 9,7±0,2баллов.1661008094,3%92,084,974,772,169,087,281,868,562,253,06044,34034,130,3 28,3200жеваниеа)речьбаллы109,18,79,58,59,0 8,87,97,78эстетикафиксация9,89,4 9,7 9,19,3 9,4 9,58,26420жеваниеб)% 95,0речь94,1 90,8100эстетика97,9 95,793,7 95,587,3 90,183,380фиксация81,488,395,3 98,7 94,166,86040200длительность иобъем операциидлительностьпротезированиявремя появления иобъем осложненийстоимостьпротезированияранее пользовались полными съемными протезамиранее пользовались частичными съемными и несъемными протезамиранее не пользовались протезамив среднемв)Рисунок 58.
Сравнение субъективной оценки результатов протезирования наимплантатахприполномотсутствиизубоввзависимостиотпредшествующего опыта протезирования: а) по степени улучшения функциизубочелюстной системы, б) по результатам протезирования на имплантатах, в) поадекватности результатов протезирования затраченным ресурсам167Пациенты, ранее пользовавшиеся полными съемными протезами вбольшей степени, снижали оценку протезированию на имплантатах попоказателюадекватностирезультатовпротезированияколичествуосложнений и стоимости лечения.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
