Диссертация (1139565), страница 33
Текст из файла (страница 33)
Через шестьмесяцев у пациентов с сохраненными имплантатами частичное восстановлениедефекта отмечалось у 2 пациентов (25,0%), у 5 пациентов (62,5%) – через одингод.Средний показатель кровоточивости по PBI в ГС-2.2 до лечениясоответствовал 2,3±0,20 баллам. Через месяц после инструментальной санациисредний показатель индекса кровоточивости составлял 0,4±0,26 балла:кровоточивость отсутствовала у 6 пациентов (75,0%), у 1 пациента отмечалисьотдельные точечные кровоизлияния (12,5%), у 1 пациента (12,5%) – линейноекровотечение.Измерение устойчивости имплантатов с помощью прибора «Периотест»позволило определить средний показатель устойчивости имплантатов на уровне+6,1±0,20.
Через шесть месяцев показатель устойчивости был +2,4±0,18, черезодин год – -2,4±0,22.Коэффициент стабильности имплантатов, определяемый с помощьюприбора «Оstеll ISQ». До начала лечения имел разброс значений ISQ в диапазоне60-65 единиц; средние значения по группе составили 63,7±0,20 единиц. Через годпосле лечения показатели ISQ у 7 человек, у которых имплантаты не былиудалены, возросли до 69,5±0,20 единиц.2296.2.3. Сравнительные данные применения различных стратегий лечениядентального периимплантита и ассоциированных с ним состоянийАнамнез. Согласно анамнестическим сведениям, первые признакизаболевания возникли около 5 месяцев назад; дентальная имплантация былапроведена в среднем за 2,5–2,6 лет до настоящего обращения пациентов застоматологической помощью.Местный стоматологический статус.
У всех пациентов ОГ-2.2 и ГС-2.2выявлялся дентальный периимплантит, рентгенологически подтвержденныйдеструкцией кости вокруг имплантата. Статистически значимых отличийдентального периимплантита между группами отмечено не было.Отек и гиперемия. У всех пациентов максимальная выраженностьгиперемии и отека отмечалась в день проведения инструментальной санации,однако отмечались достоверные отличия в дальнейшей динамике гиперемии иотека. Так, в ОГ-2.2 клинически значимое уменьшение отека и гиперемииотмечалось на третьи сутки, тогда как в ГС-2.2 – на пятые (tЭмп=12.8, p<0.01);выраженность гиперемии в этот период в ОГ-2.2 была на 0,4 балла меньше, чемв ГС-2.2 (tЭмп=1.9, p>0.05) (Рисунок 6.11).Рисунок 6.11 – Сравнительный анализ динамики купирования гиперемиии отека в ОГ-2.2 и ГС-2.2.230Первые эпизоды полного купирования гиперемии и отека в ОГ-2.2отмечались уже на пятые сутки в 50,0%, еще в 40% – на седьмые, тогда как в ГС2.2 первые эпизоды полного купирования гиперемии и отека отмечались толькона седьмые сутки в 25,0% (tЭмп=2.8, р<0.05).
На двенадцатый день после началалечения купирование гиперемии и отека отмечалось в 90,0% ОГ-2.2, чтопревышало показатели ГС-2.2 (75,0%) на 15,0% (χ2= 0.720, р>0.05).Через месяц после лечения в ОГ-2.2 не отмечалось пациентов ссохранившимися гиперемией и отеком в периимплантатной области, тогда как вГС-2.2 гиперемия и отек сохранялись в 12,5%, в дальнейшем у данного пациента(12,5%) имплантат был удален (Рисунок 6.12).141210%864ГС-2.220ОГ-2.2рецидивзаболеванияудаленныйимплантатРисунок 6.12 – Сравнительный анализ исхода заболевания в ОГ-2.2 и ГС2.2Таким образом, клиническая картина воспалительных изменений тканейво рту на фоне сочетанного лечения с применением МДМ-терапии купируетсябыстрее по сравнению со стандартной терапией.Эпителизация.Отмечалисьдостоверныеотличиявскоростиэпителизации периимплантатной зоны после инструментальной санации. Так, в231ОГ-2.2 первые признаки эпителизации отмечались на один день раньше, чем вГС-2.2; окончательная эпителизация отмечалась на четыре дня раньше (на8,2±0,20 и 12,5±0,38 день, соответственно) (tЭмп=10.6, р<0.01).Микробиологическое исследование.
Микробиоценоз в ОГ-2.2 и ГС-2.2 неимел достоверных отличий между группами. До начала лечения у пациентовдоминировали аэробно-анаэробно-грибковые ассоциации микроорганизмов, уменьшего количества пациентов выделялись аэробно-анаэробные ассоциации.Динамика нивелирования микробной инвазии к двенадцатому дню послеинструментальнойсанациипродемонстрировалаполноенивелированиепатогенной микрофлоры в ОГ-2.2, тогда как в ГС-2.2 в 25,0% сохранялисьвирулентные микроорганизмы, хотя и в меньших объемах (Таблица 6.12).Таблица 6.12Динамика микробной инвазии у пациентов ОГ-2.2 и ГС-2.2 (%)МикроорганизмыДо леченияχ2pЧерез 12χ2p2.813>0.05дней послеинструментальнойсанацииОГ-2.2 ГС-2.2отсутствиемикроорганизмовОГ-2.2 ГС-2.2––100,075,080,087,5–25,0аэробно-анаэробногрибковыеассоциации0.180 >0.05микроорганизмоваэробноанаэробныеассоциациимикроорганизмов20,012,5––232Биохимические показатели ротовой жидкости подтвердили наличиемикробной инвазии в обеих группах (ОГ-2.2 и ГС-2.2) до лечения, при этом, припервом измерении – до начала лечения - достоверные отличия междупоказателями отсутствовали (Таблица 6.13).Таблица 6.13Динамика биохимических показателей ротовой жидкости,ассоциированных с микробной инвазией, у пациентов ОГ-2.2 и ГС-2.2(ммоль/л)Период терапиикатион аммонияГруппыдо леченияна 12 день посленитрат-аниондо леченияна 12 день послеинструментальнойинструментальнойсанациисанацииОГ-2.26,3±0,054,2±0,014,4±0,022,9±0,03ГС-2.26,3±0,035,7±0,074,3±0,034,1±0,020.14.10.26.6>0.05<0.01>0.05<0.01tЭмпpНа двенадцатый день после инструментальной санации отмечалосьдостоверное уменьшение показателей в ОГ-2.2 по сравнению с ГС-2.2.
Так,разница между первым и вторым исследованием концентрации катиона аммонияв ОГ-2.2 составляла 2,1 ммоль/л (tЭмп=29.9, р<0.01), в ГС-2.2 – 0,6 ммоль/л(tЭмп=0.4, р>0.05); разница между первым и вторым исследованием концентрациинитрат-аниона в ОГ-2.2 1,5 ммоль/л (tЭмп=12.6, р<0.01), в ГС-2.2 – 0,2 ммоль/л(tЭмп=0.1, р>0.05).Таким образом, в ОГ-2.2 и ГС-2.2 разница между первым и вторымисследованием концентрации катиона аммония составляла 1,5 ммоль/л (tЭмп =12.1, р<0.01); разница между первым и вторым исследованием концентрациинитрат-аниона составляла 1,3 ммоль/л (tЭмп=9.8, р<0.01).233Иммунологическое исследование. Сравнительный анализ приростаиммунологических показателей представлен в Таблице 6.14.Анализ динамики концентрации лизоцима слюны в ОГ-2.2 установил, чтоее средний прирост после проведения курса МДМ-терапии по отношению кисходному значению (7,8-9,1 мкг/мг) составил 3,9±0,08 мкг/мг при показателяхповторного исследования на двенадцатый день в пределах 11,9-13,0 мкг/мг.В ГС-2.2 динамика показателей концентрации лизоцима слюны надвенадцатыйденьпослелечениянехарактеризоваласьдостаточнойинтенсивностью.
Так, средняя концентрация лизоцима слюны до терапиисоставила 8,0-9,3 мкг/мг, на двенадцатый день после начала лечения – 9,2 -10,4мкг/мг, следовательно, средний прирост был незначительным и достигал1,1±0,09 мкг/мг.Таблица 6.14Разница в среднем приросте иммунологических показателейу пациентов ОГ-2.2 и ГС-2.2Средний приростРазница вПоказателииммунологическихсреднемиммуноло-показателейприростегическойактивностиtр2,85.0<0,01иммунолоОГ-2.2ГС-2.2гическихпоказателейКонцентрация3,9±0,081,1±0,09лизоцима в слюнемкг/мгмкг/мг8,0±0,07%3,5±0,05%4,55.8<0,01ФИ4,0±0,08%2,2±0,11%1,83.8<0,01ФЧ2,0±0,02 ед. 1,1±0,09 ед.0,92.92<0,01ИЗФ16,2±1,00%6,8±0,9%9,412.6<0,01Концентрация IgА0,04±0,010,01±0,00в слюнег/лг/л0,392,6<0,05Активностьлизоцима слюны234Активность лизоцима в ОГ-2.2 на двенадцатый день после проведенияМДМ-терапии выросла в среднем на 8,0±0,07%, при этом ее значения при первомизмерении – до начала терапии – находились в интервале 61-71%, надвенадцатый день – после начала терапии – 70-79%.При этом активность лизоцима, определенная у пациентов ГС-2.2 кдвенадцатому дню, поднялась до 65-73%, возрасла на 3,5±0,05% по сравнению спервым измерением (62-70%).Исследование изменения ФА слюны как показателя, характеризующегоклеточное иммунное звено, среди пациентов ОГ-2.2 до и после проведенияМДМ-терапии выявило следующую картину.Среднее значение ФИ в ОГ-2.2, определенное по завершении курсафизиотерапевтического лечения (88,6-94,0%), было на 4,0±0,08% вышеисходного (84,9-90,5%).Значение ФИ среди пациентов ГС-2.2 при первичном исследовании ФАсоставило 85-90%, к двенадцатому дню после инструментальной санациисоставило 88-92,9%, прирост ФИ составил 2,2±0,11%.ФЧ в ОГ-2.2 увеличилось, в среднем, на 2,0±0,02 единицы при начальныхзначениях показателя в пределах 8,8-9,6 единиц и конечных – 11,0-12,4 единиц.ФЧ в ГС-2.2 до лечения был равен 9,0-10,6 единицам, а на двенадцатыйдень после инструментальной санации он составил 10,0-11,5 единиц; приростбыл незначительным – 1,1±0,09 единиц.Показатель ИЗФ, который определялся у пациентов ОГ-2.2 до лечения,составлял 43,9-57,0%, а после проведения курса МДМ – на двенадцатый день егозначение выросло, в среднем, до 63,8-74,5%, среднее возрастание составило16,2±1,00%.Величина ИЗФ до лечения для ГС-2.2 была равна 43,4-55,0%, надвенадцатый день после инструментальной санации – 50,0-61,5%, среднийприрост составил 6,8±0,9%.Гуморальный иммунный компонент оценивали путем определенияконцентрации IgА в слюне.
До лечения в ОГ-2.2 значение IgА в слюне было в235пределах 0,08-0,13 г/л, после лечения – 0,11-0,18 г/л, что свидетельствовало о егоповышении; средний прирост составил 0,04±0,01 г/л.Анализ на содержание IgА в слюне пациентов ГС-2.2 на двенадцатыесутки после начала лечения (0,10-0,12 г/л) не имел достоверных отличий отпервого измерения – до начала терапии – 0,09-0,12 г/л, средний прирост составил0,01±0,00 г/л.Данные результаты демонстрируют наличие статистически достоверногостимулирующегодействияМДМ-терапиинасостояниеклеточного,гуморального иммунитета, а также местных факторов неспецифической защитыу пациентов с дентальным периимплантитом (р<0,05, <0,01).Боль.
По шкале ВАШ до начала лечения и в первые сутки послеинструментальной санации выраженность болевого синдрома в ОГ-2.2 и ГС-2.2не имела достоверных отличий между группами.Анализ динамики и выраженности болевого синдрома в ОГ-2.2 и ГС-2.2позволил выявить следующиедостоверные отличия между группами,свидетельствующие в пользу проведения МДМ-терапии:– в динамике выраженности болевого синдрома;– во времени полного купирования болевого синдрома;– в соотношении времени и количества пациентов, которые отмечалиполное купирование либо уменьшение болевого синдрома.Так, средняя выраженность болевого синдрома по ВАШ послеинструментальной санации в ОГ-2.2 была достоверно меньше показателей ГС2.2 на вторые сутки на 8,8 баллов (tЭмп=4.4, р<0.01), на третьи сутки - на 23,8баллов (tЭмп=4.7, р<0.01), на пятые сутки - на 14,8 балла (tЭмп=4.6, р<0.01), наседьмые – на 7,8 балла (tЭмп=2.3, р<0.05) (Таблица 6.15).236Таблица 6.15Сравнительная характеристика динамики выраженностиболевого синдрома после инструментальной санациив ОГ-2.2 и ГС-2.2 (баллы)ГруппаисследованияПериод после инструментальной санацииВторыеТретьиПятыеСедьмыесуткисуткисуткисуткиОГ-2.230,0±1,49 10,0±3,654,0±2,671,0±1,00ГС-2.238,8±1,25 33,8±3,2418,8±1,258,8±3,50t4.44.74.62.3p<0,01<0,01<0,01<0,05Первые случаи купирования болевого синдрома имели место в ОГ-2.2 натретьи сутки после инструментальной обработки рта, в ГС-2.2 – на седьмыесутки.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
